№ 12-2841/2025

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 	 10 декабря 2025 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шассаева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «НПК АРТ МАСТЕР» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве № 18810577250735243820 от 04.07.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

28.06.205 года в 20.59.41, водитель управляя автомобилем марки «ЭКСИД» г.р.з. н962ср797, в нарушение требований пп. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимальной разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения) по адресу: 

<

...> по Каширскому шоссе.

04.07.2025 года Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве рассмотрел полученные материалы со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

04.07.2025 года Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве в отношении владельца транспортного средства марки «ЭКСИД» г.р.з. н962ср797 заявителя на основании ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП вынес постановление № 18810577250735243820 по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник обратился с жалобой в Симоновский районный суд г. Москвы, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ООО «НПК АРТ МАСТЕР» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

В судебное заседание защитник явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы защитника ООО «НПК АРТ МАСТЕР», выслушав защитника, считаю, что акт должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП административная ответственность предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина ООО «НПК АРТ МАСТЕР» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «НПК АРТ МАСТЕР» в совершении указанного правонарушения.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляя фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Вопреки доводам жалобы указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, который осуществляет управление транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, продолжая движение и двигаясь на своем транспортном средстве по разным адресам, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенных в отношении ООО «НПК АРТ МАСТЕР» постановлений о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП за совершение аналогичных административных правонарушений, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения ООО «НПК АРТ МАСТЕР» от административной ответственности за данное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве № 18810577250735243820 от 04.07.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП в отношении ООО «НПК АРТ МАСТЕР» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «НПК АРТ МАСТЕР» без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья 	 Шассаев О.М.