П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Братск 05 октября 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Тирская М.Н. (

<

...>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-704/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего малолетних дочерей: С.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, и С.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, работающего у ИП М.С. водителем,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Братский городской суд Иркутской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в отношении ФИО1, в связи с тем, что 18 апреля 2020 года в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, между З.Д. и ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 причинил З.Д. телесные повреждения, а именно: ФИО1 нанес З.Д. множественные удары кулаками обеих рук по телу. Впоследствии З.Д. начал закрывать лицо руками, а ФИО1 продолжал наносить удары кулаками обеих рук по рукам и телу З.Д., в результате данных ударов З.Д. испытал физическую боль. После чего между З.Д. и ФИО1 завязалась драка, в ходе которой З.Д. при падении вывернул лодыжку левой ноги, в результате чего она также болела.

При рассмотрении административного дела ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что 18 апреля 2020 года он разговаривал по телефону со знакомой З.Е., внезапно разговор прервался. После чего на его телефон поступило несколько вызовов от З.Е., которая просила приехать и поговорить с ее мужем З.Д., который с ее слов, избивает ее без причины. Он приехал по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 2-8, дверь квартиры открыл З.Д. Он увидел лежащую на полу З.Е. со следами кровоподтеков на лице и попросил З.Д. прекратить избиение жены и поговорить. Он прошел в коридор квартиры, подал руку З.Е., чтобы помочь ей встать, и в это время почувствовал удар по голове. Обернувшись, он увидел, что З.Д. держит в правой руке молоток, который он у него выхватил и после этого прижал З.Д. своим весом к стене, попросил успокоиться. Ему показалось, что З.Д. его услышал, и тогда он того отпустил. З.Д. ушел на кухню. Он повернулся к З.Е., попытался той помочь встать, и в это время почувствовал острую боль под правой лопаткой, повернувшись, он увидел З.Д. с ножом в правой руке, которым тот наносил ему удары. З.Д. наносил ему удары хаотично. Он пятился к входной двери, в это время З.Д. нанес ему еще несколько ударов ножом, он очутился на лестничной площадке. Он не был вооружен, и З.Д. это видел, никаких ударов и повреждений З.Д. не наносил. Оказавшись в подъезде на лестничной клетке, он пытался выхватить у З.Д. нож, в какой-то момент они оба потеряли равновесие и упали на лестничный марш. Он поднялся после падения, и, поняв, что теряет сознание от полученных ран, выбежал из подъезда и обратился за скорой медицинской помощью. Все повреждения у З.Д. образовались в результате его падения с лестницы, он его не толкал никуда. 

Дополнительно ФИО1 показал, что выходя из квартиры, он правой рукой держал З.Д., а левой рукой пытался выхватить из его рук нож, в какой-то момент они потеряли равновесие и упали вместе на лестницу параллельно друг другу, при этом он упал правым боком, от этого удара у него был синяк, а З.Д. упал левым боком, в этом положении они скатились практически до конца лестницы. На него З.Д. не падал.

Потерпевший З.Д. при рассмотрении административного материала пояснил, что 18 апреля 2020 года около 21 часа у него произошла ссора с женой. Примерно в 21:30 в дверь квартиры позвонили, открыв дверь, он увидел ФИО1, который сразу толкнул его, он отлетел в коридор и ударился об стену. ФИО1 прижал его к стене, затем стал наносить ему удары руками, сжатыми в кулак, по телу. Он уворачивался от ударов, таким образом они переместились на кухню. Затем ФИО1 взял его за корпус и приподнял, тогда он схватил нож и нанес ему удар в спину. ФИО1 отошел назад. После этого он пошел на ФИО1, так как хотел, чтобы тот вышел из квартиры. Возле входной двери ФИО1 схватил его за плечи, прижал корпусом, затем они оба споткнулись и полетели вместе по лестнице. Он получил травму лодыжки, испытал боль. От действий ФИО1 у него были синяки, на лечении не находился.

Дополнительно З.Д. показал, что ФИО1 схватил его за плечи, он запнулся о порог квартиры, они сделали пару шагов, упали и вместе полетели вниз почти до конца лестницы. Он находился на ФИО1, ни обо что не ударялся.

Допрошенная в качестве свидетеля З.Е. пояснила, что 18 апреля 2020 года находилась дома с мужем З.Д. и двумя детьми. В 21:20 часов она разговаривала по телефону со знакомым ФИО1 Муж услышал их разговор, забрал телефон, у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов. Она испугалась, позвонила ФИО2 В, которого попросила приехать к ней домой. Когда приехал ФИО2, то она сидела на полу. Дверь квартиры открывал З.Д.. В это время из комнаты выбежал ее сын, и она отвлеклась на него, смотрела на сына, чтобы тот не испугался. Как Владислав заходил в квартиру, она не видела, но поняла, что между ФИО2 и мужем происходит борьба, в ходе которой они продвигались к входной двери. Она отвела сына в комнату и увидела, что ФИО2 и муж находятся в подъезде, на лестничной клетке. В руках у мужа она увидела нож, которым тот размахивал перед ФИО2. 

Как доказательства события административного правонарушения в материале представлены следующие документы. 

Из протокола об административном правонарушении АД № 048007 от 18 апреля 2020 года, составленного участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МУ МВД России «Братское» М.В., следует, что 18 апреля 2020 года по адресу: 

<

адрес> между З.Д. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес З.Д. множественные удары кулаками обеих рук по телу. Впоследствии З.Д. закрывал лицо руками, а ФИО1 продолжал наносить удары кулаками обеих рук по рукам и телу З.Д., в результате данных ударов З.Д. испытал физическую боль. После чего между З.Д. и ФИО1 завязалась драка, в ходе которой З.Д. при падении вывернул лодыжку левой ноги (л.м. 3). 

Из объяснения З.Д. от 22 апреля 2020 года следует, что около 20часов, у него произошел конфликт с женой, в ходе которого он ударил ее ладонью правой руки по левой щеке. От нанесенного удара, супруга упала на пол, после чего, он два раза пнул ее ногой по телу, и пошел в комнату, так как ему надо было успокоиться, поскольку он находился в сильном эмоциональном возбуждении. Минут через 5, после случившегося, он услышал звонок в дверь. Как только он открыл дверь, то на него сразу же налетел ФИО2 и начал кулаками наносить удары по телу, пытаясь дотянуться до лица, он как мог пытался отмахиваться. В ходе нанесения ему ударов по телу, они переместились в коридор, где он увидел чемоданчик с инструментами, которыми любил играть его сын. Воспользовавшись тем, что он смог отскочить от ФИО2 и увеличить между ними расстояние, схватил молоток и бросил его в ФИО2. Куда попал ему молоток, он не видел, но ФИО2 с еще большей силой накинулся на него и стал наносить ему удары, боксируя кулаками. В процессе нанесения ему ударов, он прикрывал лицо руками. В таком положении они переместились на кухню, где ФИО2 продолжил боксировать. Поскольку ФИО2 физически крепче его, то он понимал, что не может ему противостоять. В момент нанесения ему серии ударов по телу и по рукам, он правой рукой на кухонном столе нащупал нож, и, схватив его в руку, стал отмахиваться ножом, в область рук ФИО2. Он не наносил удары, он выставил нож и пытался им отмахиваться. Он видел, что наносит ФИО2 на руках порезы, но его это не останавливало. Однако при наличии ножа, тот стал пятиться в коридор, и они оказались у входной двери в подъезд, которая оказалась открытой. У входной двери, он схватил его за плечи, и они оказались плотно прижатые к друг другу, при этом его рука с ножом прижата к ее телу. После чего, ФИО2 споткнувшись об порог квартиры, стал падать и потянул его за собой. Они стали падать вместе с лестничной площадки на 3 этаже на площадку между 2 и 3 этажом, ФИО2 упал спиной на площадку, а он упал на него сверху, при этом почувствовал, что нож, который был у него в руке, воткнулся в его тело. Он встал, не успел прийти в себя, как ФИО2 быстро подскочил и побежал из подъезда.

Он зашел в квартиру, положил нож на тумбочку в коридоре и ушел в комнату, так как не мог успокоиться от всего произошедшего. Его всего трясло, сильно болела голова, болела нога, так как при падении, он вывернул лодыжку левой ноги. Как ему показалось минут через 10, приехали сотрудники полиции, которые увезли его в отдел полиции №2.

От действий ФИО2 ему причинены следующие телесные повреждения: синяки и кровоподтеки на теле, руках, вывих лодыжки левой ноги (л.м. 11-13).

Из объяснения ФИО1 от 28 апреля 2020 года следует, что 18 апреля 2020 года в вечернее время ему позвонила знакомая З.Е..В., проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая попросила приехать, указав, что её бьет муж. Он в это время находился за рулем автомобиля, и уже минуты через 4 был около подъезда. Двери квартиры открыл муж З.Е.- З.Д.. Он спросил у того: «Что здесь происходит?», предложил З.Е. выйти в подъезд поговорить, так как увидел, что в коридоре на полу лежит З.Е. с гематомами на лице. З.Д. отказался выйти в подъезд, после чего зашел на кухню, откуда вышел с молотком в правой руке, которым нанес ему один удар по голове. Он отобрал у З.Д. молоток, чтобы тот еще им не ударил, откинул молоток в сторону, и попытался помочь З.Е. подняться с пола. В это время З.Д. вновь сходил на кухню, откуда вышел с кухонным ножом, которым нанес ему множественные удары в область грудной клетки и живота. В какой-то момент он схватил своими руками за руки З.Д., чтобы тот более не причинил ему телесных повреждений, и они переместились в подъезд, где, не удержав равновесие и пролетев пролет лестничного марша, упали на пол лестничной площадки между третьим и вторым этажами. Он после падения поднялся, а З.Д. присел, нож в это время оставался у него в правой руке. В этот момент от нанесенных ему ударов ножом он почувствовал острую боль, вышел из подъезда и уехал в больницу. Телесных повреждений З.Д. не причинял, его не бил (л.м. 16). 

Из объяснения ФИО1 от 15 мая 2020 года следует, что с З.Е. у них сложились приятельские отношения. З.Е. проживает по адресу: 

<

адрес>. 18 апреля 2020 года в вечернее время он позвонил З.Е., они разговаривали около трёх минут. Разговор с З.Е. внезапно оборвался. В 21:29 ч. на его номер с разницей в минуту поступили три входящих вызова с номера З.Е., в ходе которых она сдавленным голосом сообщила, что муж З.Д. её избивает без повода и просила защитить её. Он подъехал к дому З.Е., и поднялся на третий этаж к входной двери её квартиры. Дверь открыл З.Д., он сразу же услышал от него резкий запах алкоголя. Руки его были пусты, никакого оружия, либо предметов, которые можно использовать в качестве оружия у него при себе не было. То, что он был не вооружён, З.Д. видел. За ним, на полу ближе к дверному проёму в гостиную, находилась З.Е. в слезах и со следами побоев, её обнимал сын - Владимир. Он попросил З.Д. прекратить избиение жены и поговорить с ним. Однако З.Д. не стал его слушать и ушёл вглубь квартиры. Видя, что З.Е. необходима помощь, он прошёл в коридор квартиры и в тот момент, когда он хотел помочь ей подняться, З.Д. выбежал в коридор квартиры и правой рукой нанёс ему удар молотком по голове. Он выхватил молоток и отбросил его в сторону выхода из квартиры, после чего попытался прижать З.Д. своим весом к стене коридора. Когда у него это получилось, он стал говорить З.Д., чтобы тот опомнился и прекратил своё неадекватное поведение, на мгновение ему показалось, что тот осознаёт его просьбы, и его отпустил. З.Д. прошёл на кухню, и, как только он опять хотел помочь З.Е. подняться и находился спиной к кухне, то услышал шаги З.Д., после чего, почувствовал резкую боль в спине и, повернувшись, увидел, что в правой руке у З.Д. был нож, которым тот стал наносить ему удары в область груди и живота. Один из первых ударов пришёлся в лёгкое, он, осознав тяжесть раны, понял, что необходимо отступать. В процессе отступления из квартиры он видел, как З.Д. ударил ногой своего малолетнего сына, видел, как в дверном проёме появилась дочь З.Е. - Елизавета, которая просила его уйти, сказав, что его сейчас убьют. З.Д. наносил удары методично, точно и целенаправленно ему в область грудной клетки. Пытаясь сдержать его, они переместились в коридор подъезда, где, запнувшись, упали вниз по лестнице на площадку между вторым и третьим этажами. Ему было очень плохо, он чувствовал острую физическую боль от нанесённых З.Д. ударов ножом и молотком. Какие травмы и повреждения З.Д. получил и получил ли тот их вообще во время падения, с достаточной степенью уверенности сказать не может, так как он уже находился в тяжёлом состоянии и внимания на это не обращал. Поднявшись после падения на ноги, он понял, что теряет сознание и услышал шипение воздуха со стороны своей спины. З.Д., в это время, сидел на полу лестничной клетки и по-прежнему сжимал нож, смотря на него. Из последних сил, он выбежал из подъезда, сел в машину и приехал в травмпункт ГБ №1 (л.м. 17-19).

Из объяснения З.Е. от 18 июня 2020 года следует, что 18 апреля 2020 года около 21 часа 22 минуты у нее возник конфликт с мужем, в ходе которого тот начал ее избивать в коридоре дома. Когда ее избивал муж, она начала звонить ФИО1 и просила приехать. Спустя некоторое время в дверь квартиры позвонили, и ее сын Владимир выбежал посмотреть из своей комнаты, кто пришел и подбежал к ней. Она отвлеклась на сына, слышала, как ФИО1 спрашивал у ее мужа: «Зачем ты бьешь свою жену?», далее она видела, как они стали бороться. В это время сын подбежал к ним и стал вокруг них прыгать, она схватила сына и прижала его к себе, и начала его успокаивать. Далее она слышала, как дочь Елизавета кричала: «Выходите из квартиры». Далее З.Д. и ФИО1 стали в ходе борьбы продвигаться на лестничную площадку. В тот момент она увидела у мужа в руке нож: ручка деревянная цвета светло-коричневого, длина лезвия примерно 15 сантиметров. Спустя некоторое время домой зашел муж и у него в правой руке был тот самый нож, который она видела ранее. Процесса борьбы на лестничной площадке она не видела (л.м. 41).

Из сообщения дежурного фельдшера ГБ-1 следует, что 20 апреля 2020 года в 14 час 10 мин З.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлен с диагнозом «частичное повреждение связок левого голеностопного сустава» (л.м. 9).

Из заявления З.Д. от 20 апреля 2020 года следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 18 апреля 2020 года причинил ему телесные повреждения, в результате которых он испытал сильную физическую боль (л.м. 10).

Из сообщения дежурного фельдшера ГБ-1 от 19 апреля 2020 года в 00 часов 26 минут, следует, что в 21 час 45 минут доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом « множественные колото-резанные раны грудной клетки (непроникающие), колото-резаная рана грудной клетки справа (проникающая), пневмоторех справа, колото-резанные раны плеча слева, ОЧМТ, УГМ в легкой степени, перелом теменной кости слева, ушибленная рана теменно-затылочной области (л.м. 15).

Согласно карте травматика № 4622, З.Д. обратился в травмпункт 20 апреля 2020 года, дата травмы-18 апреля 2020 года, причина травмы -падение, защищался; диагноз повреждение связок левого голеностопного сустава.

Согласно заключению эксперта № 877 от 20 апреля 2020 года следует, что согласно объективному осмотру у З.Д. имелись телесные повреждения: кровоподтеки в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности, в проекции левого плечевого сустава по задней поверхности, в области левого плеча по задней поверхности в нижней трети, в области правого плеча по внутренней поверхности в нижней трети; ссадины в области левого плеча по наружной поверхности в средней трети, в проекции правого локтевого сустава по внутренней поверхности, в проекции 5-го поясничного позвонка, в проекции левого коленного сустава по наружной поверхности, в области правого голеностопного сустава по тыльной поверхности; ушиб мягких тканей, кровоподтек в проекции наружной лодыжки левого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность стопы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности указанный в настоящем постановлении, то есть 18 апреля 2020 года (л.м. 27-28).

Согласно заключению эксперта № 933 от 04 мая 2020 года следует, что согласно объективному осмотру у З.Д. имелись телесные повреждения: кровоподтеки в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности, в проекции левого плечевого сустава по задней поверхности, в области левого плеча по задней поверхности в нижней трети, в области правого плеча по внутренней поверхности в нижней трети; ссадины в области левого плеча по наружной поверхности в средней трети, в проекции правого локтевого сустава по внутренней поверхности, в проекции 5-го поясничного позвонка, в проекции левого коленного сустава по наружной поверхности, в области правого голеностопного сустава по тыльной поверхности; ушиб мягких тканей, кровоподтек в проекции наружной лодыжки левого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность стопы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, то есть 18 апреля 2020 года (л.м. 30-31).

Согласно заключению эксперта № 1108 от 25 мая 2020 года следует, что согласно объективному осмотру у З.Д. имелись телесные повреждения: кровоподтеки в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности, в проекции левого плечевого сустава по задней поверхности, в области левого плеча по задней поверхности в нижней трети, в области правого плеча по внутренней поверхности в нижней трети; ссадины в области левого плеча по наружной поверхности в средней трети, в проекции правого локтевого сустава по внутренней поверхности, в проекции 5-го поясничного позвонка, в проекции левого коленного сустава по наружной поверхности, в области правого голеностопного сустава по тыльной поверхности; ушиб мягких тканей, кровоподтек в проекции наружной лодыжки левого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность стопы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении, то есть 18 апреля 2020 года. Конкретно ответить на вопрос: «Возможно ли причинение телесных повреждений при указанных ФИО2 обстоятельствах?», не представляется возможным, так как из обстоятельств ФИО1 следует, что он не наносил ударов З.Д. (л.м. 39-40).

Из заключения эксперта № 1930 от 07 сентября 2020 года следует, что согласно анализу представленных на экспертизу документов у З.Д. имелись телесные повреждения: кровоподтеки в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности, в проекции левого плечевого сустава (2) по задней поверхности, в области левого плеча (2) по задней поверхности в нижней трети, в области правого плеча по внутренней поверхности в нижней трети; ссадины в области левого плеча (3) по наружной поверхности в средней трети, в проекции правого локтевого сустава (2) по внутренней поверхности, в проекции 5-го поясничного позвонка (2), в проекции левого коленного сустава по наружной поверхности, в области правого голеностопного сустава по тыльной поверхности; ушиб мягких тканей, кровоподтек в проекции наружной лодыжки левого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность стопы, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности указанный в настоящем определении, т.е. 18.04.2020 года.

Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных у З.Д., не исключается возможность образования кровоподтеков в проекции левого плечевогосустава по передней поверхности, в проекции левого плечевого сустава (2) по заднейповерхности, в области левого плеча (2) по задней поверхности в нижней трети, вобласти правого плеча по внутренней поверхности в нижней трети, ссадин в области левого плеча (3) по наружной поверхности в средней трети, в проекции правоголоктевого сустава (2) по внутренней поверхности, ушиба мягких тканей, кровоподтека впроекции наружной лодыжки левого голеностопного сустава с переходом на тыльнуюповерхность стопы, закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава при обстоятельствах указанных З.Д., т.е. в результате нанесения ударов З.Д. в область рук и подворачивании левой стопы. Ответить на вопрос о возможности образования остальных повреждений, при обстоятельствах, указанных З.Д., не представляется возможным, т.к. не указана точная локализация нанесения ударов.

Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных у З.Д., не исключается возможность образования кровоподтеков в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности, в проекции левого плечевого сустава (2J по задней поверхности, в области левого плеча (2) по задней поверхности в нижней трети, в области правого плеча по внутренней поверхности в нижней трети, ссадин в области левого плеча (3) по наружной поверхности в средней трети, в проекции правого локтевого сустава (2) по внутренней поверхности, в проекции левого коленного сустава по наружной поверхности, ушиба мягких тканей, кровоподтека в проекции наружной лодыжки левого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность стопы, закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава при обстоятельствах, указанных ФИО1, т.е. в результате захватывания рук З.Д. руками ФИО1, с последующим падением левым боком с лестничного марша. Данных о причинении остальных повреждений в его показаниях не имеется.

Для ответа на вопрос «Могло ли повреждения, имеющиеся у З.Д., быть получены при падении и ударе о выступающую твердую поверхность (бетонные ступени, перила)» необходимо предоставить подробные обстоятельства падения -какими частями тела и обо что конкретно ударялся З.Д. при падении.

Кроме того, в производстве Братского городского суда Иркутской области находится уголовное дело № 1-445/2020 в отношении З.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Согласно представленного из материалов уголовного дела№ 1-445/2020 заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1321 от 26 июня 2020 года, установлено, что: согласно анализа медицинских документов у ФИО1 имелись телесные повреждения: колото-резаное ранение в области грудной клетки справа, в проекции лопатки, проникающее в плевральную полость, гемопневмоторакс справа; колото-резаные ранения в области грудной клетки слева (в проекции лопатки)(3); по передне-подмышечной линии слева, не проникающие в плевральную полость; на внутренней поверхности левого плеча (2), без повреждения крупных сосудов.

Вышеуказанные телесные повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу.

Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести; перелом левой теменной кости (перелом теменной кости вблизи сагиттального и затылочного швов в виде незначительного вдавления наружной кортикальной пластинки и перелома стекловидной пластинки); ушибленная рана в теменно-затылочной области, которое могло образоваться как в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть и молоток, представленный на экспертиза, так и при падении и ударе и таковой, чем могли быть и бетонные ступеньки, перила.

С учетом локализации телесных повреждений не исключается возможность их причинения как при обстоятельствах указанных в допросе подозреваемого З.Д., так и при обстоятельствах указанных в допросе потерпевшего ФИО1, а так же при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента подозреваемого З.Д.

Выслушав ФИО1, потерпевшего З.Д., свидетеля З.Е., исследовав представленные материалы в их совокупности, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не доказанной.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснением обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административном правонарушении обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из показаний ФИО1, данных при рассмотрении административного дела, при даче объяснений 28 апреля 2020 года, 15 мая 2020 года, установлено, что 18 апреля 2020 года он пришел в квартиру потерпевшего З.Д. с целью оказания помощи З.Е., которая попросила его об этом. Утверждает, что ударов кулаками потерпевшему не наносил, допускает, что потерпевший мог получить данные повреждения при падении с лестницы. 

Из показаний свидетеля З.Е., данных при рассмотрении административного материала, а также при даче объяснений следует, что между З.Д. и ФИО1 была борьба, однако свидетель не указывает, что ФИО1 наносил неоднократные удары потерпевшему руками, сжатыми в кулаки, что ФИО3 перемещались в кухню квартиры, как об этом утверждает потерпевший З.Е., при этом данные лица располагались в коридоре квартиры, в непосредственной близости от свидетеля.

В целом оценивая показания данного свидетеля суд находит их непротиворечивыми, нарушений норм административного законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, не допущено.

Оценивая показания потерпевшего З.Д. относительно локализации и количества телесных повреждений, механизма их причинения в совокупности с заключением эксперта № 1930 от 07 сентября 2020 года, согласно которому установленные у потерпевшего телесные повреждение могли быть причинены как при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1, считаю, что пояснения потерпевшего З.Д. объективными доказательствами не подтверждены, что не позволяет основывать на них вывод о виновности ФИО1

Оценив показания лица, привлекаемого к административной ответственности-ФИО1, который стабильно и последовательно отрицал свою причастность к нанесению побоев потерпевшему, о чем свидетельствуют его объяснения, в том числе и при рассмотрении административного материала, а также показания потерпевшего З.Д. в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз, судом достоверно не установлено, что нанесение побоев потерпевшему совершены при указанных потерпевшим обстоятельствах. Одних лишь пояснений потерпевшего в данном случае недостаточно, его пояснения, не подтверждены какими-либо доказательствами.

По содержанию статьи 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего имеют существенное доказательственное значение, но лишь при условии их безупречности и соответствия иным доказательствам, что в данном случае не имеет места.

Наличие в данном случае телесных повреждений у потерпевшего, не свидетельствует о безусловной вине ФИО1 и не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, поскольку совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении ФИО1 действий объективной стороны инкриминируемого ему правонарушения, представленные материалы не содержат, не добыто их и при рассмотрении материала об административном правонарушении.

Кроме того, объективных доказательств указывающих на наличие умысла у ФИО1 на нанесение побоев З.Д. представленные материалы не содержат и судье не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В отсутствие объективных доказательств виновности ФИО1 соответствующие неустранимые сомнения следует толковать в его пользу (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ), поскольку обвинение в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела и одних лишь показаниях потерпевшего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу в административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья М.Н. Тирская