Дело № 2-2369/19

УИД: 63RS0044-01-2019-002893-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/19 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Эппл Рус» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указав, что 11.08.2015 он приобрел в магазине ООО «РеСтор» абонентскую радиостанцию Apple iPhone 6 64 GB Space Grei (Артикул: MG4F2RU/A, серийный и инвентарный номера (SN/IMEI):C7KQ2JFNG5MR) стоимостью 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации в период срока службы в товаре были обнаружены следующие недостатки: отключался при разговоре и после не включался, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке, а через некоторое время перестал функционировать согласно его заявленных характеристикам. Наличие существенного и неустранимого недостатка производственного характера установлено экспертизой, выполненной ООО «Экспертно Технический Центр». В связи с отсутствием ответа импортера на его претензию от 06.09.2018 о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, он обратился с данными требованиями в суд, в удовлетворении исковых требований было отказано, с указанием на наличие иного способа защиты права по ремонту некачественного аппарата путем его замены ответчиком на новый аппарат. После вступления решения суда в законную силу, он обратился к ответчику, который в письме от 16.05.2019 отказал истцу в ремонте путем замены некачественного аппарата на другой по причине того, что стоимость замены неисправной системной платы в товаре ниже 50 % стоимости товара. Просит суд обязать ответчика произвести ремонт некачественного товара на аналогичный; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в добровольном порядке за период с 11.05.2019 по день вынесения решения и до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.10.2018, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила учесть, что ответчик неоднократно менял свою позицию по делу, права истца остаются нарушенными, поскольку недостаток в товаре имеется.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 20.02.2019, возражал против удовлетворения заявленного иска, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатка менее 50 % стоимости товара, в связи с чем недостаток не является существенным.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 показал суду, что им по определению суда проведена судебная экспертиза для установления материальных и временных затрат для устранения недостатков абонентской радиостанции марки Apple iPhone 6 64GB Space Grey, путем ее замены на товар с аналогичными функциональными свойствами в условиях авторизованного сервисного центра, в том числе по программе traid-in. Поддержал выводы изложенные в заключении, показав суду, что стоимость устранения недостатка определена им на дату проведения исследования, однако она может быть и выше, и ниже указанной в заключении. К заключению им приложен скрин шот информации о цене замены товара из сервисного центра, расположенного в другом городе, поскольку сервисный центр ООО «Полифорт», находящийся в Самаре, такую информацию не разместил. Однако цена устранения недостатка по программе traid-in является единой по всем сервисным центрам в соответствии с политикой компании Apple.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.12.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2019 по гражданскому делу № 2-2642/18 по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано.Судебными актами, являющимися при рассмотрении данного дела преюдициальными, установлено, что 11.08.2015 года между истцом и ООО «РеСтор» заключён договор купли-продажи абонентской радиостанции Apple iPhone 6 Space Grei 64 GB IMEI:№, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с гарантийным обязательством в отношении данной абонентской радиостанции установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет. Импортером данного сотового телефона является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, и по истечению 2-х лет с момента приобретения, в телефоне выявился недостаток, в связи с чем истец 06.09.2018 обратился с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. В удовлетворении требований истца отказано, поскольку выявленный в товаре недостаток является устранимым, в связи с чем у ФИО3 возникло право на безвозмездное устранение недостатка. Требование о возврате уплаченной суммы может быть реализовано лишь после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатка (л.д. 45-54)

Как установлено в судебном заседании, после вступления в законную силу решения суда, 24.04.2019 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о принятии абонентской радиостанции Apple iPhone 6 Space Grei 64 GB IMEI:№ в ремонт (л.д. 17-19), в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требования ФИО3, ссылаясь на то, что выявленный недостаток не является существенным (л.д. 20-23).

17.07.2019 истец обратился с аналогичным заявлением в авторизованный сервисный центр ООО «Полифорт» (л.д. 24), в удовлетворении его требования также отказано (л.д. 25).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.12.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2019 по гражданскому делу № 2-2642/18 по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус», на основании заключения судебной экспертизы, установлено наличие дефекта производственного характера в приобретённой ФИО3 абонентской радиостанции Apple iPhone 6 Space Grei 64 GB IMEI:№.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что для восстановления работоспособности абонентской радиостанции Apple iPhone 6 Space Grei 64 GB IMEI:№ требуется замена основной платы. Ориентировочная стоимость устранения выявленного недостатка путем замены телефона на исправный по программе Тrade-in составляет 

<

данные изъяты> рублей. Окончательная стоимость ремонта определяется инженером сервисного цента после проведения диагностики телефона. Срок устранения выявленного недостатка от 3 до 7 дней (л.д. 111-123).

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, применительно к данному делу, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно за способом.

Таким образом, существенность недостатка определяется исходя из экономической нецелесообразности ремонта.

Судом установлено, что абонентская радиостанция Apple iPhone 6 Space Grei 64 GB IMEI:№ приобретена истцом за 

<

данные изъяты> рублей, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара путем замены телефона на исправный по программе Тrade-in составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 42,2 %. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на устранение недостатка не являются существенными, поскольку не приближены к стоимости товара. Срок устранения недостатка от 3 до 7 дней также является разумным.

Данные обстоятельства в силу положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика произвести ремонт товара.

Доводы представителя истца о том, что в товаре всё же имеется недостаток, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю правовые последствия в виде права на безвозмездный ремонт товара, наступают лишь в случае выявления существенных производственных недостатков, которые, как указано выше, отсутствуют.

Поскольку ООО «Эппл Рус» нарушение прав истца не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении и производных требований ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата за производство которой возложена на истца. До настоящего времени производство экспертизы истцом не оплачено, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство экспертного учреждения о взыскании с истца 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 46). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании пени, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь