Копия

№2-6231/2024

УИД: 63RS0045-01-2024-006246-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В., 

при секретаре судебного заседания Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6231/2024 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение 

<

данные изъяты> об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего с качеством проведенного восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему устранить недостатки восстановительного ремонта транспортного средства Договору ОСАГО с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта в счет устранения недостатков по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019 года) (далее - Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков организованного САО «ВСК» ремонта, поскольку законодательно установлен иной способ устранения указанных недостатков

Финансовый уполномоченный, взыскивая с САО «ВСК» стоимость устранения недостатков организованного Страховщиком ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА по направлению Страховщика, не применил нормы права, подлежавшие применению. В частности, Финансовый уполномоченный не учел, что нижеприведенными нормами материального прав установлен способ устранения указанных недостатков путем организации повторного ремонта, а не возмещения стоимости их устранения в денежной форме.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт с смотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Актом осмотра, составленным Страховщиком в порядке абзацев 3-5 п. 5.3 Правил ОСАГО установлен факт наличия недостатков ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта.

Соглашение между Страховщиком и потерпевшим об ином способе устранения недостатков ремонта не заключалось, возможность устранения недостатков путем повторного ремонта Потребителем не опровергнута, в связи с чем. единственной допустимой формой устранения недостатков организованного Страховщиком ремонта является организация повторного ремонта.

На основании изложенного, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5.3 Правил ОСАГО Потребителю было выдано направление на ремонт для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, указанным направлением Потребитель не воспользовался, направив в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в связи с проведением некачественного ремонта.

САО «ВСК» на указанное требование направило Потребителю уведомление об отказе в удовлетворении требований и повторным предложением предоставить транспортное средство на ремонт.

Потребителем не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный организованный САО «ВСК» ремонт, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

данные изъяты> года.

Представитель САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного. Дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, надлежащим образом изыещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, полагая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать. 

Представитель заинтересованного лица ИП СТО ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2, транспортному средству 

<

данные изъяты>.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 365882.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра № 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» письмом 

<

данные изъяты> уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для возмещения указанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» сформировала направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано ФИО2 на СТОА ИП ФИО7 для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права по качеству проведенного восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков качества проведенного восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство 

<

данные изъяты>, было отремонтировано и передано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» провела осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, на предмет установления наличия недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвела СТОА ИП ФИО7 оплату за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» письмом № 

<

данные изъяты> уведомил ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков качества ремонта.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к САО «ВСК» о взыскании расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи Закона №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу" (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15 2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-Ф3 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, ФИО2, направляя ДД.ММ.ГГГГ года в адрес САО «ВСК» заявление о восстановлении нарушенного права по качеству ремонта, руководствовался Правилами ОСАГО.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ средства.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» провел осмотр транспортного средства на предмет установления наличия недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока было отправлено направление на СТОА на устранение выявленных недостатков в адрес ФИО2, что не оспаривается САО «ВСК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязанность по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства была исполнена с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что САО «ВСК» был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ срок выдачи направления на устранение недостатков восстановительного ремонта потерпевшему, то есть обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом.

В этой связи у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 года № 77-КГ23-Ю-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате ик возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «ВСК» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиций Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019 года) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые. поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников; имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта й должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Е ФОРЕНС».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: 

-какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 применены необоснованно;

-весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства ФИО2 Если нет, то указать допущенные нарушения;

-соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям Технических и нормативно-правовых документов. Если нет, то указать допущенные нарушения;

-соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта. Если нет, то указать допущенные нарушения;

-соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта. Если нет, то указать допущенные нарушения;

-являются ли выявленные недостатки ремонта Транспортного средства Заявителя устранимыми и каковы методы и технологии их устранения;

-какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, с учетом износа и без учета износа.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства, являются устранимыми, а именно: фонарь задний левый наружный - трещины, задиры (замененная деталь ненадлежащего качества, либо бывшая в употреблении, подлежит замене); фонарь задний правый наружный - трещины, задиры (замененная деталь ненадлежащего качества, либо бывшая в употреблении, подлежит замене); фонарь задний левый внутренний - задиры (замененная деталь ненадлежащего качества, либо бывшая в употреблении, подлежит замене); фонарь задний правый внутренний - задиры (замененная деталь ненадлежащего качества, либо бывшая в употреблении, подлежит замен); крышка багажника - нарушение лакокрасочного покрытия в виде непрокраса, шагрени, подтеков, сколы на общей площади не более 25% (визуально фиксируемые зазоры со смежными элементами. Отсутствие панели с каркасом по предоставленным фотоматериалам усматривается, подлежит поверхностной окраске, с/у); облицовка заднего - нарушение лакокрасочного покрытия до материала в левой и правой частях на площади не более 25%, подлежит поверхностной окраске; боковина левая - деформация элемента в виде изгиба в задней части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде напылов, подлежит ремонту 1, частичной ремонтной окраске (крыла заднего); боковина правая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде напылов, подлежит частичной поверхностной окраске (крыла заднего); панель фонаря заднего левого - нарушение лакокрасочного покрытия в виде напылов, задиры, подлежит поверхностной окраске. Панель фонаря заднего правого - нарушение лакокрасочного покрытия в виде напылов, задиры, подлежит поверхностной окраске; усилитель заднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия до материала, следы очаговой коррозии, подлежит поверхностной окраске; ниша запасного колеса - нарушение лакокрасочного покрытия в виде напылов, непрокраса, подлежит поверхностной окраске; панель задка - нарушение лакокрасочного покрытия в виде напылов, непрокраса, подлежит поверхностной окраске.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО2 о взыскании расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворены Финансовым уполномоченным обоснованно.

В части требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта Финансовый уполномоченный пришел к верным выводам, согласно которым. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки ж их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было Исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что отношения „ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 40-ФЗ, Законом № 4015-1, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, Финансовый уполномоченный считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению убытков.

Настоящим решением установлена обязанность САО «ВСК» возместить убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно решению Финансового уполномоченного об удовлетворении требований от 

<

данные изъяты> требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения САО «ВСК» убытков, начисляемых на указанную в пункте 1 резолютивной Части настоящего решения сумму убытков исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023 года) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного утвреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023 года) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Суд приходит к выводу о правильности решения финансового уполномоченного о том, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется исходя из Методических рекомендаций Минюста России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 года № 77-КГ23-10-К1 и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06. 2021 года.

Также суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя истца, согласно которым разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> года удовлетворены частично требования потерпевшего о возмещении убытков, установленных на основании Методических рекомендаций Минюста.

Доводы заявителя САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников PCА, является несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Позиция Финансовой организации необоснованная на основании следующего. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести до восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, также является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем). 

Так согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 причинитель вреда застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 10 /2, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС, иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Довод заявителя о незаконности смены формы возмещения с «натуральной» на «денежную» для устранения недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закон № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15 2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123- ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, потребитель, направляя ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Финансовой организации заявление о восстановлении нарушенного права по качеству ремонта, руководствовался Правилами ОСАГО.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства шлем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд; с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовой организацией было получено направленное Заявителем заявление о восстановлении нарушенного права с уведомлением о наличии недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства на предмет установления наличия недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока было отправлено направление на СТОА на устранение выявленных недостатков в адрес Потребителя, что не оспаривается Финансовой организацией.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1

<

данные изъяты> года не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2024 г.

Председательствующий: подпись И.В. Зиятдинова

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-6231/2024

(УИД 63RS0045-01-2024-006246-33) Промышленного районного суда г. Самары.