Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 02 декабря 2019 года 

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Голубева Е.Г., 

при секретаре , 

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения 

<

адрес> (далее ГКУ МО) «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. 

«Описанные в постановлении события не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «

<

данные изъяты>». Примерно в 07:20 в транспортное средство вошли сотрудники Административно-пассажирской инспекции с целью выявления наличия или отсутствия административных правонарушений. Инспекторы доехали с ним до конечного пункта маршрута. Когда он – ФИО1 высадил всех пассажиров, инспекторы объявили, что в транспортном средстве было шесть безбилетных пассажиров. Он – ФИО1 начал спорить с ними, так как точно знал, что выдал билеты всем пассажирам автобуса. В момент, когда инспекторы осуществляли проверку, он – ФИО1 осуществлял движение по маршруту, не видел, действительно ли кто-то из пассажиров не предъявил билет. Инспекторы сказали, что составят в отношении него – ФИО1 протоколы, которые он получит по почте, после чего вышли из автобуса. 

В тот день он – ФИО1 ничего не получал. О существовании шести постановлений узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от начальника колонны письмо из ГКУ АПИ МО с почтовым идентификатором №, в котором находились уведомления о необходимости явиться по адресанта для составления протокола об административном правонарушении (исх. №, №, №, №, №, №). Из текста указанных постановлений он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него – ФИО1 были вынесены шесть постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо было направлено ГКУ АПИ на его – ФИО1 имя по месту нахождения его работодателя – автоколонна №. В письме было сказано, что он должен явиться в ГКУ АПИ ДД.ММ.ГГГГ, при этом само письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено адрестом ДД.ММ.ГГГГ. 

Он – ФИО1 позвонил по номеру телефона, указанному в уведомлениях, и спросил, как он может получить протоколы и постановления об административных правонарушениях. Ему ответили, чтобы он приезжал после майских праздников.

ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 приехал в Межмуниципальное управление № ГКУ АПИ с целью получить постановления и протоколы, но в указанный день ему их не выдали. Письменное заявление о выдаче постановлений принять отказались. Сотрудник ГКУ АПИ сказал, что копии документов выдаются еженедельно по средам и попросил приехать не раньше ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он – ФИО1 снова приехал в ГКУ АПИ и получил шесть протоколов и шесть постановлений об административном правонарушении, в том числе и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статьянастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ему – ФИО1 вменяется невыдача пассажиру, оплатившему проезд, билета/чека. Однако, из содержания протокола непонятно каким образом пассажир оплатил свой проезд (наличными, по ЕТК «Стрелка» или по социальной карте) и на основании каких доказательств сделан вывод, что он не выдал пассажиру билет.

В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

Старший инспектор ФИО4 указана в качестве свидетеля, однако ее подпись отсутствует в разделах, где подтверждается, что ему были вслух разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он – ФИО1 отказался от подписи в протоколе, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом. Инспекторы составили протокол в его – ФИО1 отсутствие, с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № его не знакомили, права не разъясняли, от дачи объяснений он не отказывался, о каком пассажире без билета идет речь, не знает. 

Указанная в качестве свидетеля в протоколе ФИО4 является инспектором ГКУ АПИ Мо. ФИО4 также составила в отношении него – ФИО1 другие постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Поскольку свидетель ФИО4 привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт его - ФИО1 отказа от подписи при разъяснении прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ, это лицо является понятым. Считает, что ФИО4 является заинтересованным лицом, следовательно, к ее подписи в протоколе и постановлении следует относиться критически. 

Из п. 17 ст. 16.5 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, уполномочены составлять: должностные лица учреждений, подведомственных центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области директор;уполномоченные директором: заместители директора; начальники управлений; заместители начальников управлений; заведующие отделами (начальники отделов); заместители заведующих отделами (начальников отделов); консультанты; старшие инспекторы; инспекторы - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

Однако из п. 9 ст. 16.2 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают от имени центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, указанных в п. 3 ст. 16.1 настоящего Кодекса: должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов) рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в п. 13 ст. 16.3 настоящего Кодекса.

В п. 13 ст. 16.3 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают: учреждения, подведомственные центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, старшие инспекторы и инспекторы действительно уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, однако рассматривать дела об административных правонарушениях (выносить постановления) вправе должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов). Перечень является исчерпывающим. 

Таким образом, ссылается заявитель, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено не правомочным должностным лицом».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

В заседание старший инспектор Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 не явился, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО3, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2, в отношении ФИО1, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) не предоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное; за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящегоКодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке. 

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол составлен в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вгор. 

<

адрес>, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом в присутствии свидетеля ФИО4. 

Согласно ст. 25.7 ч.1, 2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1? КоАП РФ, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку свидетель ФИО4 привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа ФИО1 от подписи при разъяснении последнему прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ, это лицо является понятым. 

Принимая во внимание, что ФИО4 является, в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ, единственным понятым, суд приходит к выводу, что факт составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии ФИО1, разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, предложения дать объяснения и его отказа от подписи, ничем не подтвержден. 

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о том, обязан ли водитель ФИО1 выдавать билеты пассажирам или для этого имеются в автобусе кондуктор либо автоматический турникет для оплаты проезда. Не установлено, вменена ли в обязанность ФИО1 получение денег у пассажиров и вручение им билетов, о чем может свидетельствовать должностная инструкция.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении наличие его события, а также виновность ФИО1 установлены административным органом на основании доказательств, оценка которых проведена не всесторонне, неполно и не объективно, чем нарушены требования ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную. Ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, и мотивированное решение по делу.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление № делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУАПИ МО МИ № ФИО2, не содержит сведений о месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, в постановлении не приведены показания очевидцев административного правонарушения, не изложены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о признанииФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> в автобусе марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущегося по маршруту № «

<

данные изъяты>» ГУП МО «Мострансавто» АК №, а исследованным доказательствам не дана мотивированная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело. 

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

При совокупности нарушений требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУАПИ МО МИ № ФИО2 не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а выводы, изложенные в постановлении, являются немотивированными.

Кроме того, как следует из п. 17 ст. 16.5 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, уполномочены составлять: должностные лица учреждений, подведомственных центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области директор;уполномоченные директором: заместители директора; начальники управлений; заместители начальников управлений; заведующие отделами (начальники отделов); заместители заведующих отделами (начальников отделов); консультанты; старшие инспекторы; инспекторы - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

Однако из п. 9 ст. 16.2 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают от имени центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, указанных в п. 3 ст. 16.1 настоящего Кодекса: должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов) рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в п. 13 ст. 16.3 настоящего Кодекса.

В п. 13 ст. 16.3 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают: учреждения, подведомственные центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, старшие инспекторы и инспекторы действительно уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, однако рассматривать дела об административных правонарушениях (выносить постановления) вправе должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов). Поскольку перечень лиц уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях исчерпывающий, то старшие инспекторы и инспекторы не наделены законодателем такими правами, таким образом, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление старшего инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не правомочным должностным лицом.

Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области №37/2016 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, согласно представленным материалам, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области №37/2016 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит прекращению, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-техническая инспекция» Межмуниципального управления № ФИО2, по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.