12-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года г.Вологда 

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 04.04.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 №, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, 01.03.2017 в 17.20 на 40,2 км ФАД А-119 в Вологодском районе Вологодской области водитель транспортного средства марки «Фольксваген 7НС Каравелла», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что вопреки положениям ч.6 ст.29.10 КоАП РФ к постановлению о назначении административного наказания за административное правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, приложена фотография черно-белого цвета, которая не позволяет идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства, то есть доказательств нарушения ФИО1 ПДД РФ не представлено. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не находился в своем автомобиле в месте, зафиксированном в постановлении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, представлен отзыв, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований жалобы.

Суд, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 04.04.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из содержания постановления следует, что 01.03.2017 в 17.20 на 40,2 км ФАД А-119 в Вологодском районе Вологодской области водитель транспортного средства марки «Фольксваген 7НС Каравелла», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительная до 14.05.2017.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

Согласно ч.2 ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Фольксваген 7НС Каравелла», г.р.з. В618РЕ/35, не находился в пользовании ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М, технические возможности которого позволяют идентифицировать транспортные средства в том числе при неблагоприятных условиях (например, в темное время суток, при загрязненных либо потертых регистрационных знаках и пр.).

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, на представленном фотоматериале невозможно различить номерной знак, суд во внимание не принимает, расценивая как попытку избежать ответственности за допущенное правонарушение. Суду ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен фотоснимок, размер и качество которого позволяют идентифицировать автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак №, который 01.03.2017 в 17.20 на 40,2 км ФАД А-119 в Вологодском районе Вологодской области двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с фотоматериалом надлежащего качества в электронном виде на официальном сайте ГИБДД России http://gibdd.ru. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий и установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока для данной категории дел.

Учитывая то, что назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от 04.04.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна 

Судья С.А.Тарасюк