Дело №2-571/2025 (№2-2257/2022)

УИД: 32RS0003-01-2024-004557-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца УФНС России по Брянской области ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Брянской области к ООО «СИДАЛ», ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец УФНС России по Брянской области обратился в суд с настоящим иском, указав, что ООО «СИДАЛ» (руководитель и учредитель ФИО6), являясь налогоплательщиком, имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 9 593 804 руб., на которую налоговым органом приняты меры принудительного взыскания. Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2024 г. по делу №№ по результатам рассмотрения заявления налогового органа производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО «СИДАЛ» прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве. В рамках осуществления контроля за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов и страховых взносов, УФНС России по Брянской области установлено, что в декабре 2023 г. в период проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок и за несколько дней до представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2023 г. и 4 квартал 2022 г., по результатам которых у ООО «СИДАЛ» образовалась налоговая задолженность, последним в пользу взаимозависимых лиц были отчуждены принадлежащие ему транспортные средства. В частности, по договору купли-продажи от 21.12.2023 г. ООО «СИДАЛ» продан ФИО2 автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, за 1 600 000 руб., при этом средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства согласно сведениям интернет-сервиса Avito.ru составляет 4 300 000 руб. Из ответа ФИО2 следует, что оплата за транспортное средство произведена им за наличные денежные средства, при этом каких-либо доказательств оплаты им не представлено, поступление денежных средств от реализации автомобиля на расчетный счет ООО «СИДАЛ» не установлено. Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что на момент приобретения автомобиль находился в неисправном состоянии (не запускался двигатель, не работала мультимедийная система), однако согласно протоколу допроса от 05.08.2024 г. он пояснил, что автомобиль забрал сам в Советском районе г. Брянска, наличные денежные средства передавались ФИО5 без составления расписки. В соответствии с диагностической картой от 22.12.2023 г., представленной ООО «Альянс», транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE 30D соответствует составу обязательных требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 г. №, находится в исправном состоянии и пригодно для передвижения. Так же, в ходе проведенного допроса ФИО2 сообщил, что ООО «СИДАЛ» ему не знакомо, с должностными лицами которого он родственных отношений не имеет, о намерении общества продать автомобиль ему стало известно летом во время длительного нахождения данного автомобиля на стоянке автосервиса от посторонних лиц. Вместе с тем, владельцем спорного транспортного средства до ООО «СИДАЛ» являлось ООО «БС-Транс», сотрудники и бизнес которого перешли к ООО «СИДАЛ». Учредителем ООО «БС-Транс» с долей участия в уставном капитале 50% является ФИО7, который так же является сотрудником ООО «СИДАЛ» и супругом дочери ФИО2 – ФИО9 (до заключения брака ФИО2) ФИО8, что сделка по реализации ООО «СИДАЛ» ФИО2 вышеуказанного транспортного средства направлена на сокрытие имущества путем переоформления его на взаимозависимое лицо с целью уклонения от взыскания налогов за счет данного имущества, а ФИО2, являясь взаимозависимым с должником ООО «СИДАЛ» лицом, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был знать как о наличии признаков неплатежеспособности общества, так и о намерении общества вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника, истец УФНС России по Брянской области, с учетом уточненных исковых требований в связи с отчуждением ФИО2 25.10.2024 г. транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 30D ФИО4, и полагая действия указанных лиц недобросовестными, носящими противоправный характер, просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 21.12.2023 г., заключенный между ООО «СИДАЛ» и ФИО2, и договор купли-продажи от 25.10.2024 г., заключенный межу ФИО2 и ФИО4, в отношении транспортного средства марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 г.в.; применить последствия недействительности сделок в виде исключения записи о прекращении права собственности на указанное транспортное средство за ООО «СИДАЛ» и восстановления сторон сделок в состояние до заключения договоров купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Брянской области ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 и ООО «СИДАЛ» взаимозависимыми лицами не являются, мнимость совершенной между ними сделки от 21.12.2023 г. не подтверждена. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства налоговой задолженности у ООО «СИДАЛ» не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчика ФИО4 в материалах дела имеется отзыв, согласно которому он является добросовестным приобретателем автомобиля БМВ.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГКРФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз.4 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2, 3 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что УФНС России по Брянской области не является стороной оспариваемых сделок, право на их оспаривание может быть признано лишь в случае наличия у него охраняемого законом интереса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующее закону (ст.ст.10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «СИДАЛ» согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения организации: 

<

адрес> Генеральным директором и единственным учредителем общества с даты создания является ФИО6, основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно требованию об уплате задолженности № по состоянию на 29.12.2023 г. у ООО «СИДАЛ» недоимка по налогу числилась в размере 3 358 021,27 руб., пени в размере 209 952,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выставлено ООО «СИДАЛ» требование № об уплате недоимки в размере 43 962 руб., пени 6 396,22 руб.

Решениями УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИДАЛ» взыскана задолженность в размере 3 758 270,64 руб., 1 375 749,70 руб., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «СИДАЛ» из ЕГРЮЛ.

Ввиду отсутствия положительного результата взыскания задолженности налоговый орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «СИДАЛ» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2024 г. прекращено производство по делу №А09-3897/2024 по заявлению УФНС России по Брянской области о признании ООО «СИДАЛ» несостоятельным должником (банкротом), без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В отношении должника ООО «СИДАЛ» были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 3 845 823,28 руб.) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 4 311 146,15 руб.), взыскателем по которым являлось УФНС России по Брянской области, которые постановлением от 09.10.2024 г. объединены в сводное производство.

На основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вышеуказанная задолженность признана безденежной ко взысканию, в связи с чем списана в соответствии с пп.4.3 п.1 ст.59 НК РФ.

Согласно пп.4.3 п.1 ст.59 НК РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.Вместе с тем, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

В рамках осуществления контроля за поступлением взысканных с ООО «СИДАЛ» денежных средств, УФНС России по Брянской области установлено, что по состоянию на 20.12.2023 г. (до даты представления уточненных налоговых деклараций) налоговая задолженность ООО «СИДАЛ» составляла 29 321,28 руб. Вместе с тем, в период проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок за один-пять дней до предоставления уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2023 г. и 4 квартал 2024 г. (дата представления деклараций 27.12.2023 г.), по результатам которых образовалась задолженность в сумме 3 297 252 руб., ООО «СИДАЛ» в лице генерального директора ФИО6, были реализованы, в том числе, в адрес взаимозависимых лиц, принадлежащие обществу транспортные средства.

Как следует из материалов дела, ООО «СИДАЛ» были реализованы принадлежащие ему транспортные средства: DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № (дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ); DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № (дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ); БМВ Х6 ХDRIVE 30D, государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ); VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак № (дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ); РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № (дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «БС-ТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения организации: 

<

адрес> Руководителем ООО «БС-ТРАНС» является ФИО10, учредителями ООО «БС-ТРАНС» являются ФИО10 (доля участия 50%) и ФИО7 (доля участия 50%). Основным видом деятельности общества указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В период проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок (май-июнь 2020 г.), по результатам которых ООО «БС-ТРАНС» представлены уточненные налоговые декларации на увеличение налоговых обязательств, ООО «БС-ТРАНС» вышеуказанные транспортные средства DAF FT XF 105 460, DAF FT XF 105 460, БМВ Х6 ХDRIVE 30D, VOLVO FH TRUCK, РЕНО ЛОГАН, принадлежащие данному обществу, а так же его сотрудники перешли в организацию ООО «СИДАЛ».

Кроме того, у ООО «СИДАЛ» и ООО «БС-ТРАНС» совпадают реквизиты юридического адреса и IP адреса: 

<

адрес>; оператор сдачи электронной отчетности ЗАО «Калуга Астрал», IP адрес № (т.2 л.д.71-73).

Вид деятельности ООО «БС-ТРАНС» совпадает с видом деятельности ООО «СИДАЛ» - деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Расчетные счета, открыты у ООО «БС-ТРАНС» и ООО «СИДАЛ» в одних банках: АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк УралСиб», АО «Райффайзенбанк» (т.2 л.д.74-75).

Персонал ООО «СИДАЛ» преимущественно формируется из бывших работников ООО «БС-ТРАНС», в том числе, работником ООО «СИДАЛ» значится ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (учредитель ООО «БС-ТРАНС»). Генеральный директор и учредитель ООО «СИДАЛ» ФИО6 в 2017 г. – 2021 г. являлся сотрудником ООО «БС-ТРАНС» (т.2 л.д.76-79).

Совокупность вышеуказанных фактов указывает на то, что действия ООО «СИДАЛ» и ООО «БС-ТРАНС» являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения по сокрытию активов от возможных правопритязаний кредиторов.

При этом, как следует из материалов дела, между ООО «СИДАЛ» (продавец) в лице его генерального директора ФИО6, и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 30D, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2016 г.в., за 1 600 000 руб.

Согласно п.4.2 указанного договора, покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние, и при отсутствии замечаний принять транспортное средство. Принятие транспортного средства покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «СИДАЛ» в лице его генерального директора ФИО6, передал, а покупатель ФИО2 принял транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство находится в неисправном состоянии – требуется замена двигателя.

Согласно ответу на требование УФНС России по Брянской области, ФИО2 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент приобретения автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак № находился в неисправном состоянии (не запускался двигатель, не работала мультимедийная система).

Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному страшим инспектором отдела камерального контроля УФНС России по Брянской области, ФИО2 пояснил, что с ООО «СИДАЛ» и его должностными лицами он не знаком. Транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, приобрел у продавца Кирилла для личного использования, плата за которое произведена наличными денежными средствами в размере 1 600 000 руб., расписки у продавца он не брал. При осмотре автомобиля на момент его продажи в нем не работала мультимедийная система, плохо работал стартер. Автомобиль он забрал сам в Советском районе г. Брянска. После приобретения автомобиля был произведен текущий ремонт, стоимостью более 200 000 руб.

Вместе с тем, согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Альянс», транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, (пробег 39 301 км) соответствует составу обязательных требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в исправном состоянии и пригодно для передвижения.

Представленное стороной ответчика ФИО2 в материалы дела заключение ИП ФИО11 техцентр «Евразия» (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о замене блока управления мультимедиа, а так же о наличии перебоев в работе двигателя, выявленных в результате диагностики автомобиля БМВ на основании заявки на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат сведениям, содержащимся в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на следующий день после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на момент заявки на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлось ООО «СИДАЛ», ФИО2 участником таких возможных правоотношений не являлся. Истребованные УФНС России по 

<

адрес> (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) по поручению УФНС России по Брянской области сведения о заключенных между ООО «СИДАЛ» и ИП ФИО11 договорах, актах выполненных работ за 2023 г., заказ-нарядах, квитанциях и иных документах, содержащих сведения о датах приема заказа, сроках его исполнения, транспортном средстве, перечне оказываемых услуг и их стоимости, ИП ФИО11 не представлены.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих произведение ФИО2 текущего ремонта приобретенного им автомобиля, стороной данного ответчика не представлено.

Согласно сведениям интернет-сервиса Avito.ru, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, 2016 г.в., (пробег 105 000-154 000 км) составляет 4 300 000 руб. 

При анализе расчетного счета ООО «СИДАЛ» поступление денежных средств от реализации вышеуказанного транспортного средства, не установлено.

При этом, к представленной в материалы дела стороной ответчика ФИО2 копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении генеральным директором ООО «СИДАЛ» ФИО6 от ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 руб. за проданный ему автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D, VIN №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии ранее данных объяснений ФИО2 о том, что такую расписку он не брал, до даты предоставления в суд ДД.ММ.ГГГГ копии такой расписки о ее наличии не указывал, суд относится критически.

Представленные стороной ответчика сведения о поступивших на его банковский счет денежных средствах в 2022 г. в размере 1 419 606,58 руб., в 2023 г. в размере 1 193 546,08 руб., фактическую передачу им денежных средств за приобретение автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D, не подтверждают.

Кроме того, согласно сведениям ЗАГС ФИО2 является отцом ФИО12, состоящей в браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимся учредителем ООО «БС-ТРАНС» и работником ООО «СИДАЛ».

Таким образом, суд, вопреки доводам стороны ответчика ФИО2, приходит к выводу об очевидном отклонении от добросовестного поведения участников правоотношений, совершении сделки купли-продажи автомобиля между ООО «СИДАЛ» и ФИО2 с целью отчуждения имущества и сокрытия налогов, при недоказанности фактической оплаты реальной стоимости приобретенного имущества, в связи с чем суд признает недействительной сделку по договору купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИДАЛ» в лице его генерального директора ФИО6, и ФИО2 по реализации транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 30D, VIN №, 2016 г.в., государственный регистрационный знак №

При этом, как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.10.2024 г. в отношении транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 30D, VIN №, 2016 г.в.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 25.10.2024 г. стоимость транспортного средства составляет 3 000 000 руб. Оплата ФИО4 ФИО2 денежных средств по договору от 25.10.2024г. сторонами не оспаривалась, ФИО2 в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2024 г. с указанием дохода в указанном размере. 

Верховным Судом РФ указано, что о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имеющего права его отчуждать (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2025 г.).

Каких-либо сведений, подтверждающих недобросовестность поведения ФИО4 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2024 г., его осведомленности о неправомерном отчуждении автомобиля первоначальным собственником ООО «СИДАЛ», материалы дела не содержат. 

Доводы стороны истца о государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО4 02.12.2024 г., заключении им договора ОСАГО 01.12.2024 г., при том, что ФИО2 была получена копия настоящего искового заявления 30.11.2024 г., а так же отсутствии на площадках, предназначенных для публикации объявлений сведений о продаже спорного транспортного средства, потенциального знакомства ФИО2 и ФИО4 доказательствами, подтверждающими недобросовестность покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от 25.10.2024 г., служить не могут.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны ФИО4 при приобретении спорного автомобиля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.3.2 постановления от 21.04.2003 г. №6-П, содержащиеся в п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст.166, 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, заключенной между ООО «СИДАЛ» и ФИО2 необходимо учитывать добросовестность конечного приобретателя по череде оспариваемых сделок.

При невозможности возвратить полученное имущество в натуре суд в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную цену имущества.

Приходя к выводу о признании недействительной сделки по договору купли-продажи, заключенному 21.12.2023 г. между ООО «СИДАЛ» в лице его генерального директора ФИО6 и ФИО2 и признании ФИО4 добросовестным приобретателем, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «СИДАЛ» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований УФНС России по Брянской области к ООО «СИДАЛ», ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в части признания недействительной сделки от 21.12.2023 г. и применения последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УФНС России по Брянской области к ООО «СИДАЛ», ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х6 ХDRIVE 30D, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИДАЛ» и ФИО2.

Применить последствия признания недействительной сделки, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СИДАЛ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В остальной части исковых требований УФНС России по Брянской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда О.В. Копылова 

Мотивированное решение составлено 08.08.2025 года.