07RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО2 ФИО61 ФИО3 ФИО62 ФИО4 ФИО63 ФИО5 ФИО64 ФИО6 ФИО65 ФИО8 ФИО66 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее по тексту – МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО67 ФИО3 ФИО68 ФИО4 ФИО69 ФИО5 ФИО70 ФИО6 ФИО71 ФИО8 ФИО72 в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО73 и ФИО2 ФИО74

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО75 и ФИО8 ФИО76

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО77 и ФИО5 ФИО78

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО79 ФИО4 ФИО80

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО81 и ФИО6 ФИО82

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО6 ФИО83

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 ФИО84 на земельный участок № площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №

Истребовать из незаконного владения ФИО6 ФИО85 и обязать ее возвратить земельный участок № площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № Местной администрации г.о. Нальчик.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Нальчикского городского Совета депутатов Кабардино-Балкарской АССР принято решение № «Об утверждении проекта организации территории садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства», приложением № к которому определен список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства.

Во исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР, администрацией и профкомом Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства, в неустановленные предварительным следствием время, дате и месте, проведено общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором принято решение о названии нового садоводческого товарищества – «Горный Сад».

В ДД.ММ.ГГГГ году, неустановленные следствием лица, зарегистрировали права собственности на муниципальное имущество – 26 земельных участков, общей кадастровой стоимостью 2 542589 рублей 03 копейки.

Согласно материалам дела, будучи достоверно осведомленными о порядке закрепления за гражданами на праве собственности земельных участков для садоводства и огородничества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовили фиктивное приложение № «дополнительно» к решению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР (список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной станции садоводства 2-я очередь), куда внесены анкетные данные 53 лиц, не являвшихся работниками вышеуказанного учреждения, а именно: 

<

данные изъяты>

Для реализации своих преступных намерений и получения конечного результата в виде приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана, неустановленные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ, от имени граждан, из числа вышеперечисленных, с предоставлением решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР с фиктивным приложением № «дополнительно» (список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной станции садоводства 2-я очередь) и иных необходимых документов, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР для оформления путем обмана права собственности на земельные участки садоводческого товарищества «Горный сад», находящиеся в муниципальной собственности Местной администрации г.о. Нальчик, на основании чего, уполномоченными сотрудниками Росреестра по КБР, неосведомленными о совершаемом неустановленными лицами преступлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрации прав собственности.

Таким образом, неустановленные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ год по предварительному преступному сговору, путем обмана, приобрели право собственности на имя лиц, из числа вышеперечисленных граждан на земельные участки садоводческого товарищества «Горный сад», общей кадастровой стоимостью 2 542589 рублей 03 копейки, что является особо крупным размером, причинив тем самым ущерб Местной администрации г.о. Нальчик на указанную сумму.

Указанные поддельные документы представлены в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» и в последующем спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности за ФИО6 ФИО87

Решение о предоставление спорного земельного участка ответчикам, уполномоченным органом не принималось

ФИО3 ФИО88 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уступила земельный участок ФИО2 ФИО89

ФИО2 ФИО90 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уступил земельный участок ФИО8 ФИО91

ФИО8 ФИО92 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уступила земельный участок ФИО5 ФИО93

ФИО5 ФИО94 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уступил земельный участок ФИО4 ФИО95

ФИО4 ФИО96 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ уступила земельный участок ФИО6 ФИО98

По настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО6 ФИО99

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено садоводческое товарищество «Горный сад». 

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление МВД России по г.о. Нальчик. 

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СУ СК России по КБР, Управление МВД России по г.о. Нальчик исключено из числа третьих лиц. 

Представитель истца МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором, поддерживая заявленные требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 ФИО100 в лице законного представителя ФИО4 ФИО101 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором, ссылаясь на факт законного приобретения в собственность земельного участка, а также пропуск истцом срока исковой давности, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске

Ответчики ФИО5 ФИО102 и ФИО2 ФИО103 представитель третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО3 ФИО104 ФИО4 ФИО105 ФИО8 ФИО106 представители третьих лиц Управления Росреестра по КБР, садоводческого товарищества «Горный Сад», СУ СК России по КБР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи и договора дарения спорного земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, истец, по сути, утверждает, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального органа помимо его воли, в подтверждение чего ссылается на факт возбуждения уголовного дела.

Суд, отклоняя указанные доводы истца, исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Нальчикского городского Совета народных депутатов КБ АССР принято решение № «Об утверждении проекта организации территории садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства», которым исполком, в том числе, решил: Утвердить проект организации территории садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства, изготовленный проектным институтом «Севкагипрозем» (п. 1); утвердить членами организуемого садоводческого товарищества опытной станции садоводства граждан, согласно приложения № с предоставлением в их пользование земельных участков под сады в размере до 500 кв.м. на семью (п. 2). 

В пункте 3 решения № «Об утверждении проекта организации территории садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства» указано, что администрации и профкому опытной станции садоводства организовать проведение общего собрания членов садоводческого товарищества, на котором, в том числе, дать наименование обществу (п. 3.1) и распределить земельные участки между членами садоводческого товарищества согласно проекту хозустройства (п. 3.4.) 

Ответственность за освоение участка по проекту хозустройства и использования по целевому назначению возложить на руководство опытной станции садоводства (п. 4). 

Во исполнение решения исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором принято решение о названии нового садоводческого товарищества «Горный сад», что подтверждается письмом ФИО7 СевКавНИИГиПС от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому во исполнение п. 3.1 решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № совместно заседания администрации и профсоюзного комитета института от ДД.ММ.ГГГГ создано садовое общество «Горный сад». 

Приложением № к решению исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства (далее по тексту – первый список).

В указанном первом списке отсутствуют сведения об ФИО3 ФИО108 – первое лицо, за которым было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. 

Приложением № дополнительно к решению исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен дополнительный список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства – вторая очередь (далее по тексту – второй список).

Во втором списке имеются сведения об ФИО3 ФИО109 (№). 

Судом установлено, что второй список граждан (приложение № дополнительно), подвергся изменениям, в частности постановлением Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 38 приложения к решению Исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции: «ФИО3 ФИО110, место жительства – 

<

адрес>

Из государственного акта на право пользования землей серии № выданного исполнительным комитетом совета депутатов, следует, что садоводческому товариществу Кабардино-Балкарской опытной станции садоводства (Долинское отделение) 

<

адрес>-Балкарской АССР выделен в бессрочное и бесплатное пользование 5,64 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. 

В этом же акте указано, что площадь предоставленного садоводческому товариществу земли – 5,64 гектара, в том числе на первую очередь 3,59 гектара и на вторую очередь 2,05 гектара.

Также в материалах дела имеется план землепользования, описание границ смежных землепользований и схема расположения (обозначения) земельных участков, на которой имеются сведения о земельном участке № площадью 515 кв.м.

Из материалов реестрового дела следует, что ФИО3 ФИО111 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> приложив в качестве основания для возникновения права решение исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ (архивную копию). Кроме того, к заявлению о государственной регистрации права собственности была приложена архивная справка Архивной службы КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ФИО3 ФИО112 садового земельного участка.

Названные документы стали основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО3 ФИО113 на спорный земельный участок.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО114 продала спорный земельный участок ФИО2 ФИО115 за которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была зарегистрировано право собственности.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО116 продал спорный земельный участок ФИО8 ФИО117 за которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была зарегистрировано право собственности.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО118 продала спорный земельный участок ФИО5 ФИО119 за которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была зарегистрировано право собственности.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО120 продал спорный земельный участок ФИО4 ФИО121 за которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была зарегистрировано право собственности.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО122 подарила спорный земельный участок ФИО6 ФИО123 за которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была зарегистрировано право собственности.

До настоящего времени ФИО6 ФИО124 является собственником земельного участка.

Добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Поскольку иное не доказано, суд исходит из добросовестности ФИО6 ФИО125 при приобретении спорного земельного участка. 

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дела СУ УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> следует, что неустановленными следствием лицами изготовлено фиктивное приложение № дополнительно к решению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР (список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной станции садоводства, 2-я очередь), куда внесены анкетные данные 53 физических лиц, не являвшихся работниками вышеуказанного учреждения, в том числе об ФИО3 ФИО126

Указанный фиктивный список, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, стал основанием для регистрации права собственности на земельные участки.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок, по расследуемому уголовному делу, отменен. 

Предварительное следствие по расследованию названного уголовного дела в настоящий момент не окончено, дело в суд не направлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительными договоров купли-продажи и договора дарения спорного земельного участка, истец, по сути, указывает, что право собственности ФИО3 ФИО127 на земельный участок возникло на основании фиктивного приложения № «дополнительно» к решению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР, фиктивность которого, по мнению истца, подтверждается постановлением следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд, учитывая, что данная следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оценка деянию, не является окончательной, его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу, что утверждение МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» об отсутствии у ФИО3 ФИО128 основания для возникновения соответствующего права собственности на земельный участок, является преждевременным. 

Указанный ненормативный акт в виде решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР, как и дополнительное приложение № к нему (второй список), а также государственный акт на право пользования землей серии № в части второй очереди, в порядке, установленном взаимосвязанными предписаниями статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными не признаны, вынесшим их органом не отменялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Эти документы приняты на хранение в государственный архив. 

В этой связи, поскольку гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании акта органа местного самоуправления и справки 

<

данные изъяты> которые недействительными не признаны, суд исходит из законности права собственности ФИО3 ФИО129 и последующих собственников на спорный земельный участок. 

Таким образом, учитывая, что договоры купли-продажи и договор дарения спорного земельного участка, оспариваются истцом по мотиву отсутствия у ФИО3 ФИО130 соответствующих прав на земельный участок, суд приходит к выводу о необоснованности указанного утверждения, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными. 

Разрешая требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 ФИО131 на земельный участок, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему. 

В абзаце четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим могут быть удовлетворены судом только в случае установления того обстоятельства, что истец является собственником и владельцем спорного земельного участка, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом, он не владеет этим участком, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что он имеет право на спорный земельный участок и спорный земельный участок находится в его владении.

Сведений о том, что истец является собственником земельного участка, как и владельцем спорного земельного участка, материалы дела не содержат, как и с учетом установленных судом обстоятельств не содержат материалы дела и доказательств того, что право ответчика на земельный участок зарегистрировано незаконно.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является собственником и владельцем спорного земельного участка, а также, что право ответчика зарегистрировано незаконно, постольку истец не может быть признан субъектом права на иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Так как в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отказано, производное от них требование об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок также является необоснованным, и не подлежит удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что для лица, считающего себя собственником имущества, не находящегося в его владении, одним из способов защиты является виндикационный иск, направленный на восстановление нарушенного права, при рассмотрении которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. 

В рассматриваем случае истцом заявлено, в том числе требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Вместе с тем, с учетом наличия акта органа местного самоуправления в виде решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, государственного акта на право пользования землей серии № справки с/т «Горный сад», которые недействительными не признаны, суд исходит из того, что земельный участок выбыл из владения истца по его воле, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО6 ФИО133 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исковой давности по иску о виндикации находящегося в публичной собственности земельного участка, который был предоставлен с нарушением земельного законодательства, исчисляется с момента принятия решения о предоставлении указанного участка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гожа №-КГ13-4).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что с момента внесения постановлением Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ изменения в п. 38 приложения к решению Исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, должно было узнать о нарушении своего права на спорный земельный участок, в то время как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имело место за истечением трехлетнего срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, как и для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных положениями статей 202-203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента возбуждения уголовного дела судом отклоняются как необоснованные, поскольку истец, при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за использованием и сохранностью своего имущества, имел возможность узнать, что земельный участок выбыл из его владения, а также узнать, что послужило основанием для регистрации права собственности на земельный участок за иными лицами, в том числе посредством направления соответствующего запроса и получения выписки из ЕГРН на земельный участок. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду их необоснованности и пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО2 ФИО135, ФИО3 ФИО137 ФИО4 ФИО138 ФИО5 ФИО139 ФИО6 ФИО140 ФИО8 ФИО141 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.