Дело № 2-2020/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«30» мая 2017г.

гражданское дело по иску М.З.Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Ленинск-Кузнецкого и Полысаевского городских округов) о признании незаконными служебной проверки, приказов, изменении основания увольнения с исправлением записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.З.Ф. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными служебной проверки, приказов, изменении основания увольнения с исправлением записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с **.**.****, в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с **.**.****

В период с **.**.****г. по **.**.****г. в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от **.**.****г. ###, он находился в очередном отпуске за 2016г.

В связи с нахождением, в период предоставленного отпуска за 2016г., на больничном: с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****г., приказом начальника МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от **.**.****г. ### очередной отпуск за 201г. ему был продлен на 44 календарных дня: с **.**.****г. по **.**.****г.

С **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****г., приказом начальника МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от **.**.**** ### ### очередной отпуск за 2016г. ему был продлен на 32 календарных дня: с **.**.**** по **.**.****г.

С **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****г., приказом начальника МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от **.**.**** ### очередной отпуск за 2016г. ему был продлен на 11 календарных дней: с **.**.**** по **.**.****г.

С **.**.**** по **.**.****г., приказом начальника МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от **.**.**** ### очередной отпуск за 2016г. ему был продлен на 4 календарных дня: с **.**.**** по **.**.****г.

**.**.**** им на имя начальника МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по средствам почтовой связи был подан рапорт с просьбой предоставить ему отпуск (основной и дополнительный) с **.**.****г., с последующим увольнением из органов внутренних дел на пенсию по окончанию данных отпусков. Также был подан рапорт с просьбой продлить отпуск за 2016г., в связи с нахождением, в период предоставленного отпуска за 2016г., на листке временной нетрудоспособности в период с **.**.**** по **.**.****. К рапорту прилагались 2 листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.****, ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** - с указанием: «приступить к исполнению служебных обязанностей с **.**.****».

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для увольнения явился приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» и заключение по материалам служебной проверки.

По результатам служебной проверки от **.**.**** принято решение: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ежедневно с **.**.**** по **.**.**** наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин в течение всего служебного времени - с 08.30 час. по 17.30 час. ежедневно в период с **.**.**** по **.**.**** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Перед изданием приказа ### и приказа ### было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Во время нахождения в отпуске за 2016г. **.**.**** им по средствам почтовой связи был подан рапорт с просьбой предоставить ему следующие виды отпусков за 2017г. с **.**.****: основной отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел с выездом в ..., с последующим увольнением из органов внутренних дел на пенсию.

Он неоднократно настаивал на увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии и был вынужден **.**.****г. по средствам почтовой связи повторно подать рапорт с просьбой предоставить ему следующие виды отпусков за 2017г. с **.**.****г.: основной отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел с выездом в ..., с последующим увольнением из органов внутренних дел на пенсию.

На указанный рапорт, им устно был получен ответ, что согласно графику отпусков на 2017г., предоставление отпуска за 2017г. ему запланировано в **.**.****

Таким образом, полагает, что нарушено его право на увольнение со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а служебная проверка, по результатам которой он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) не основана на нормах закона.

Учитывая изложенное, просил:

1. признать незаконными служебную проверку от **.**.****г., приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел», приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****г. ###;

2. обязать ГУ МВД России по Кемеровской области удовлетворить его рапорт от **.**.****г., издать новый приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с исправлением записи в трудовой книжке;

3. взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области в связи с незаконным увольнением компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Ленинск-Кузнецкого и Полысаевского городских округов) (л.д. 23-24).

В судебном заседании истец М.З.Ф. на требованиях настаивал.

Представитель истца М.З.Ф. – Ш.Н.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 17), требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Ф.И.М., действующая на основании доверенности № ### от **.**.****г. (л.д. 21), требования не признала.

Представители ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К.О.И., действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 105), и В.В.Ю., действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 115), требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004г. и от 16 апреля 2009г.). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, носящей общий характер и в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» являющейся обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что законодатель вправе также устанавливать особые основания и условия увольнения сотрудников со службы.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, при рассмотрении дела подлежат применению Федеральный закон «О полиции», Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон «О службе»), действовавший на момент увольнения истца, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999г.

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случае, если они не урегулированы законом и нормативными актами.

Судом установлено, что М.З.Ф. с **.**.**** проходил службу в органах внутренних дел. С **.**.**** занимал должность начальника отдела по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

В период с **.**.****г. по **.**.****г. М.З.Ф.. был предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2016г. (л.д. 60-62). С учетом временной нетрудоспособности истца в период предоставленного отпуска, приказами Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» отпуск неоднократно продлевался (л.д. 63-65, 72-75, 79-81, 88-90).

Из представленных в материалы дела документов следует, что к работе М.З.Ф. должен был приступить с **.**.****г., однако на службе не появился.

По поводу отсутствия на службе работодателем с М.З.Ф. было затребовано объяснение, посредством вручения запроса (л.д. 149). От получения данного запроса М.З.Ф. отказался, о чем был составлен акт от **.**.****г. (л.д. 151).

В установленный в запросе срок объяснения ФИО1 предоставлены не были, о чем также составлен акт от **.**.****г. (л.д. 150).

Обстоятельства не предоставления объяснений по поводу отсутствия на службе в ходе рассмотрения дела М.З.Ф. не оспаривал.

В связи с отсутствием на службе без уважительной причины, в период с **.**.****г. по **.**.****г. в отношении М.З.Ф. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что М.З.Ф. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в течение всего установленного служебного времени с 08.30 час. по 17.30 час., ежедневно, в период с **.**.****г. по **.**.****г., что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины. При этом, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в рамках проведения служебной проверки не установлено (л.д. 46-55).

С заключением служебной проверки М.З.Ф. ознакомиться отказался, о чем составлен акт от **.**.****г. (л.д. 56).

Доводы истца и его представителя о том, что М.З.Ф. на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» неоднократно подавался рапорт о предоставлении с **.**.**** основного и дополнительного отпусков за 2017г. с последующим увольнением из органов внутренних дел на пенсию, суд считает не состоятельными, поскольку основанием для ухода работника в отпуск является приказ работодателя, а не рапорт сотрудника. И факт его подачи не свидетельствует о том, что в период с **.**.****г. по **.**.****г. М.З.Ф. отсутствовал на службе по уважительной причине.

Согласно ч. 4 ст. 56 Федерального закона «О службе» основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника. В этом случае общая продолжительность непрерывного отпуска не должна превышать 60 календарных дней (без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно). Продолжительность непрерывного отпуска, установленная настоящей частью, не распространяется на сотрудника, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных.

В соответствии с ч. 12 ст. 56 Федерального закона «О службе» предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из представленных документов, пояснений представителей ответчиков, показаний свидетеля М.Т.С., усматривается, что приказ Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о предоставлении отпуска М.З.Ф. за 2017г. не издавался, поскольку по графику отпуск истцу полагался только в **.**.**** (л.д. 102-104), о чем М.З.Ф. был уведомлен. Данные обстоятельства истцом и его представителем опровергнуты не были.

М.З.Ф. и его представителем каких-либо доказательств того, что **.**.****г. истец по уважительной причине не вышел на службу в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что при увольнении ему выплачена компенсация за отпуск суд считает несостоятельными, поскольку дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016г. он ранее предоставить не просил.

По фактам отсутствия М.З.Ф. на службе в спорный период времени составлены соответствующие акты.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании служебной проверки от **.**.****г. незаконной, поскольку служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013г.

Доводы истца и его представителя о том, что в случае неудовлетворения требований о предоставлении отпуска М.З.Ф. должны были уволить со службы, суд также считает несостоятельными, поскольку, надлежащим образом оформленного рапорта об увольнении им на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области по месту службы не подавалось, доказательств обратного в материалы гражданского дела истцом не представлено.

Из представленной в материалы дела копии рапорта М.З.Ф. от **.**.****г. (л.д. 27) не возможно установить, что данный рапорт предоставлялся работодателю, каких-либо отметок о принятии он не содержит. Представители ответчиков наличие данного рапорта у работодателя оспаривали.

Из пояснений истца и его представителя следует, что рапорт об увольнении со службы М.З.Ф. подавался в отдел кадров ответчика заместителю начальника по личному составу М.Т.С.

Свидетель М.Т.С., допрошенная в настоящем судебном заседании, пояснила, что в **.**.**** М.З.Ф. обращался к ней только по поводу предоставления отпусков за 2017г. При личной встрече она ему объяснила, что отпуска ему полагаются только в соответствии с графиком.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат письменным материалам гражданского дела и соотносятся с пояснениями сторон.

Таким образом, суд критически оценивает доводы стороны истца о подаче им рапорта на увольнение, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля.

Ссылка истца и его представителя на то, что М.З.Ф. работодателем не разъяснялся порядок подачи отдельных рапортов на увольнение и на отпуск правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, из пояснений представителя ответчика В.В.Ю. следует, что при беседе с истцом в декабре 2016г., он показывал истцу образец рапорта на увольнение.

Приказом МВД России № 065 от 30 ноября 2012г. утвержден Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Таким образом, при подаче рапорта на увольнение со службы сотрудник должен письменно изложить свое волеизъявление об увольнении с указанием конкретного, из предусмотренных Федерального закона «О службе», основания для увольнения с правом на получение пенсии.

Доводы истца и его представителя о том, что М.З.Ф. ранее также предоставлялись рапорта содержащие требование о предоставлении отпусков с последующим увольнением на пенсию, суд не может принять во внимание, поскольку до окончания отпусков ФИО1 неоднократно подавались рапорта о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью.

В силу п. 12 ст. 89 Федерального закона «О службе» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что своими действиями по продлению отпусков М.З.Ф. фактически выразил желание продолжать службу.

Приказом ### ### от **.**.****г. ГУ МВД России по Кемеровской области за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин в течение всего служебного времени – с 08.30 час. по 17.30 час. ежедневно в период с **.**.****г. по **.**.****г. расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке подполковника полиции М.З.Ф., начальника отделения по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона «О службе.. .» (л.д. 4-7, 32-39).

Приказом ### от **.**.****г. ГУ МВД России по Кемеровской области подполковник полиции М.З.Ф., начальник отдела по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе.. .» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) **.**.****г. (л.д. 8, 30-31). Основанием для издания указанного приказа послужили заключение служебной проверки от **.**.****г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел от **.**.****г. ### ###, акты об отсутствии сотрудника на службе с **.**.****г. по **.**.****г.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений норм действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения, со стороны работодателя.

Доводы истца о незаконности его увольнения в связи с отсутствием фактов грубого нарушения служебной дисциплины опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе» установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Учитывая, что основанием увольнения стало грубое нарушение служебной дисциплины, а факт подачи рапорта об увольнении со службы по выслуге лет до момента увольнения в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных требований о признании незаконными служебной проверки от **.**.****г., приказов ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### и от **.**.****г. ###, так и производных требований об обязании удовлетворить рапорт от **.**.****г., издать новый приказ об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе» с исправлением записи в трудовой книжке.

В своем исковом заявлении М.З.Ф. также указывает на причинение ему морального вреда, который истец просит взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставляет никаких доказательств причинения ему этого вреда.

При расторжении контракта с М.З.Ф. работодатель выполнил все требования, предусмотренные Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации». Причиной расторжения контракта послужило грубое нарушение служебной дисциплины.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что факт причинения ГУ МВД России по Кемеровской области М.З.Ф. морального вреда не доказан.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.З.Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Ленинск-Кузнецкого и Полысаевского городских округов) о признании незаконными служебной проверки, приказов, изменении основания увольнения с исправлением записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «06» июня 2017г.

Судья М.В. Ларченко