Дело №

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 мая 2017 года

Краснотуранский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: ФИО4

С участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО5. ответчика ФИО2, представителя истца ФИО11 и третьего лица ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика кобылы гнедой масти с белым пятном на лбу обязывании ответчика возвратить кобылу гнедой масти с белым пятном на лбу истцу и взыскании судебных расходов состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, услуги оценщика в размере 600 рублей и за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в личном подсобном хозяйстве имеет домашних животных, в том числе лошадей, которые находятся по адресу: 

<

адрес>1. Осенью 2015 г. на принадлежащей истцу лошади ФИО10 пас скот. С данной лошадью находился жеребенок в возрасте 6 месяцев гнедой масти, на лбу имеется белое пятно. В сентябре 2015 года, ФИО10 в вечернее время поставил лошадь на прикол, а сам начал распивать спиртные напитки. Утром ФИО10 обнаружил, что лошадь отвязалась, нашел её и отвел на территорию ООО «Байтак». Рядом с лошадью жеребенка не оказалось. Он (истец) попросил ФИО10, чтобы последний сообщил о пропаже жеребенка в правоохранительные органы, но ФИО10 этого не сделал, рассчитывал, что самостоятельно обнаружит пропавшего жеребенка. Им (истцом) были предприняты все меры по розыску жеребенка. В январе 2017 года от жителей села Галактионово он (истец) узнал о том, что пропавший жеребенок находится в табуне, принадлежащему ФИО2 (ответчик). Он (истец) обратился с заявлением в полицию. В ходе проводимой проверки ответчик пояснил сотрудникам полиции, что в сентябре 2015 г. к его табуну прибился чужой жеребенок гнедой масти.у жителей села по месту своего проживания, ответчик поинтересовался кому данный жеребенок принадлежит. Не найдя хозяина, животное оставил у себя.в Возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время ответчик зная о том, что животное принадлежит ему (истцу), возвратить отказывается. В целях восстановления нарушенных прав он (истец) обратился за юридической помощью, произвел оценку спорного животного и уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд.

На заявленные исковые требования от представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО11, в суд поступил письменный отзыв (по сути возражения) в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество, не представлено доказательств индивидуализации истребуемого имущества, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. Одним из основных условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Животные (лошади), относятся к индивидуально-определенному имуществу, которые, как правило, отмечаются индивидуальным номером (таврением). Истец не определил признаки, позволяющие индивидуализировать спорное имущество - лошадь, в связи, с чем не представляется возможным разрешить вопрос о принадлежности спорного имущества ответчику и на основании статьи 301 ГК РФ истребовать названное имущество. Представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают наличие права собственности истца на истребуемое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика (л.д. 32-33).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец при этом добавил, что документы подтверждающие наличие у него (истца) права собственности на пропавшего ДД.ММ.ГГГГ жеребенка, у него нет. Своего жеребенка он мог бы опознать только по масти и белому пятну на лбу. Тавра или иных индивидуализирующих признаков у жеребенка не было. Доказательствами того, что у ответчика находится кобыла, которая ранее пропала у него (истца) жеребенком, являются только пояснения ФИО3, который является работником ООО «Байтак» и который в январе 2017 г. на работе говорил о том, что у ответчика прибился осенью 2015 г. жеребенок и все считают, что это пропавший у него (истца) жеребенок. В правоохранительные органы и органы местной власти до февраля 2017 г. с заявлением о том, что пропал жеребенок, не обращался, так как не видел в этом смысла. Искал своими силами.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика, действующий на основании доверенности 

<

адрес>8 (л.д. 36) ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом ответчик добавил, что к нему прибился жеребенок в конце июля 2014 г., а не в 2015 

<

адрес> факт подтверждается ветеринарным осмотром животного, заключение которого представлено суду. Считает, что прибившаяся к нему лошадь, возможно отстала от одного из табунов лошадей, которые каждое лето неоднократно прогоняют на пастбища мимо села, где он проживает из сел Кедровое и 

<

адрес>. При этом размер данных табунов достигает 200 – 300 голов лошадей. Жеребенок истца, мог прибиться к одному из этих табунов, так как пасут их летом рядом с населенным пунктом, где содержатся животные ООО «Байтак». Истец неоднократно приезжал в 

<

адрес> и видел лошадей, в том числе и его (ответчика), которые паслись при въезде в село, около его (ответчика) дома. Но ни когда не говорил, что пасущийся жеребенок, а затем и молодая лошадь, принадлежат ему (истцу).

Третье лицо ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая скотником в ООО «Байтак», использовал лошадь, принадлежащую ФИО1, у которой был жеребенок. Последних на ночь он оставил около огорода по месту своего жительства, лошадь при этом привязав. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу жеребенка и лошади. При этом последнюю он нашел в табуне лошадей, принадлежащих ООО «Байтак», а поиски жеребенка не дали положительного результата. В настоящее время он опознать жеребенка не сможет. Из признаков только наличие белого пятнышка на лбу и гнедая масть.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений стороны истца, третьего лица и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ c

<

адрес> в 

<

адрес> пропали (потерялись) кобыла и жеребенок (кобылка) гнедой масти, возраст последнего около 6-ти месяцев. Данные животные (лошади) принадлежали ФИО1 (истец). Путем осуществления самостоятельных поисков местоположение кобылы было установлено – табун лошадей, принадлежащих ООО «Байтак» вна окраине 

<

адрес>, где данное животное основное время находилось. Поиски жеребенка положительных результатов не принесли. При этом, жеребенок индивидуализирующих признаков (тавро, шрамы, дефекты волосяного или кожного покрова, а также иных органов и частей тела) не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение МО МВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не установленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему жеребенка. Проведенной в рамках ст. 144-145 УПК РФ до следственной проверки, лицо, совершившее хищение и местоположение лошади установлено не было, что следует из исследованного в судебном заседании материала № по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 22- 30).

Из пояснений стороны истца и показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что в период времени конец июля – начало августа 2014 г. к нему прибился жеребенок гнедой масти возрастом около 1-го года, который в настоящее время находится во владении истца. 

В нарушение положений ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ стороной истца, несмотря на неоднократные предложения суда, не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что находящееся во владении ФИО2 (ответчик) домашнее животное – кобыла гнедой масти, возрастом около 3-х лет, принадлежит ФИО1 (истец) и которая у последнего потерялась ДД.ММ.ГГГГ в возрасте около 6-ти месяцев. 

Как пояснил сам истец (ФИО1) находящееся у ответчика животное он лично не видел, а о том, что данное животное должно принадлежать ему он узнал из неких источников, достоверность которых в судебном заседании не представил.

Как показали третье лицо ФИО10 и свидетели ФИО6 и ФИО7, что не оспаривает и истец, в настоящее время опознать несмотря на то, что вышеуказанные свидетели и третье лицо занимались уходом за лошадьми, принадлежащими истцу, в том числе и потерявшегося жеребенка, опознать во взрослом животном того жеребенка, который пропал (потерялся) ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в виду отсутствия индивидуализирующих признаков (тавро и т.п.). Имеющиеся же признаки (гнедая масть и белое пятно на лбу, не являются отличительными, так как значительное количество лошадей имеет такие же признаки.

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, на основании которых оно может быть отделено из группы аналогичного имущества, к тому же, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного выбытия из владения собственника спорного имущества помимо его воли, и владение ответчиком индивидуально-определенным имуществом, наличие у ответчика этого имущества в натуре.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований представленные стороной истца и исследованные в судебном заседании выписку из похозяйственной книги № на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 и ФИО6 (л.д. 9), справку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) из которой следует, что ФИО1 (истец) имеет 4 кобылы и 1 жеребчика содержащихся в 2014 г. и 2015 г. в ООО «Байтак», а также Акты на проведение вакцинации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к ним списками животных (л.д. 65-72, 89-112) и результатов исследования по экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от -ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со списками животных ( л.д. 73-88). 

Кроме того в указанных документов указаны животные которым были проведены соответствующие ветеринарные мероприятия (прививки и т.п.) имеющие возраст значительно отличающийся от потерянного жеребенка, а также проведенные в даты когда данный жеребенок еще не родился, или уже пропал (потерялся) и не мог находится в ООО «Байтак». Сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, представленных стороной истца не содержат признаки имущества – потерявшегося жеребенка, позволяющие его индивидуализировать со спорным имуществом (кобылой находящейся у ответчика).

Суд считает необходимым разъяснить ФИО1 то, что он не лишен права на обращение в суд с иными исковыми требованиями к иным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а ФИО1 является истцом по настоящему уголовному делу, то суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика кобылы гнедой масти с белым пятном на лбу, обязывании ответчика возвратить кобылу гнедой масти с белым пятном на лбу истцу и взыскании судебных расходов состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, услуги оценщика в размере 600 рублей и за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт