Дело №2а-565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пеням,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области, Налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пеням в размере 266 358,33 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 состоит на учете в МИФНС России №16 по Челябинской области. По данным учёта налоговых обязательств по карточкам расчетов с бюджетом (КРСБ) за ответчиком числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 358,33 рублей, в том числе по налогу в размере 93 958,00 рублей, пени в размере 67 580,43 рублей и по штрафу в размере 104 819,90 рублей. Задолженность по налогу образовалась ранее ДД.ММ.ГГГГ. По данным программного комплекса, обеспечивающего учёт информационных ресурсов и электронную обработку данных, сведения о мерах взыскания данной задолженности отсутствуют. Срок на бесспорное взыскание за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счёт имущества задолженности по обязательным платежам и санкциям истёк. Просят восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание обязательных платежей с ответчика и взыскать задолженность по обязательным платежам, пени и штрафам в размере 266 358,33 рублей (л.д.5).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.24), в письменном ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Налогового органа (л.д.33).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца в соответствии с п.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка, направленная по адресу: 

<

адрес>, вернулась с отметкой «Отсутствие адресата» (л.д.25-26). Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.31). Согласно информации, представленной Администрацией Верхнеуральского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживает (л.д.32).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ привлечён адвокат Коннов В.В. (л.д.34-35).

Представитель административного ответчика – адвокат Коннов В.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебном заседании с исковыми требованиями Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области не согласился, просил вынести законное и обоснование решение.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п.6 ст.45 Налогового кодекса РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим кодексом.

Из взаимосвязанных положений п.1, п.2 ст.45, п.п.1-4, п.7 ст.46, п.1, п.6 ст.47, п.1, п.2, п.4 ст.69, п.1, п.2 ст.70 Налогового кодекса РФ следует, что законодателем установлена последовательная в этапах процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога с регламентированными порядком и сроками, относящимися к каждому из них.

В силу п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

На основании ч.1 ст.47 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового органа РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.48 Налогового органа РФ, заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на учёте в МИФНС России №16 по Челябинской области (л.д.10-12).

Согласно справке о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам период образования которой составляет более трёх лет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 имеет задолженность по налоговым платежам в размере 266 358,33 рублей, в том числе: по Единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 709,00 рублей; по Единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 362,00 рублей; по Единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 1 743,10 рублей; по Единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности (пеня) в размере 135,23 рублей; по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 776,00 рублей; по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 243,00 рублей; по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 27 205,60 рублей; по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 135,00 рублей; по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7 127,61 рублей; по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 24 152,00 рублей; по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 8 927,00 рублей; по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 74 871,20 рублей; по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 7 213,78 рублей; по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в размере 60 186,00 рублей; по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в размере 22 245,00 рублей; по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в размере 17 976,21 рублей (л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что срок на бесспорное взыскание за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счёт имущества должника по обязательным платежам и санкциям, истёк.

Как следует из искового заявления, в действующем программном комплексе (ПК СЭОД) - «АИС Налог», обеспечивающем учёт информационных ресурсов и электронную обработку данных, отсутствуют сведения о ранее осуществлявшихся мерах взыскания, в том числе в судебном порядке. 

Решения о взыскании налогов, сборов, пеней инспекцией не принимались. Доказательств взыскания задолженности по налогу в судебном порядке Налоговой инспекцией не представлено и материалы дела не содержат.

С исковым заявлением в суд МИФНС России №16 по Челябинской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно регистрационной надписи входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением срока, установленного федеральным законодательством.

МИФНС России №16 по Челябинской области при обращении в суд было заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание задолженности в судебном порядке. При этом доказательства, указывающие на наличие после наступления установленного срока уплаты спорной задолженности правовых препятствий для начала применения мер принудительного её взыскания в рамках реализации полномочий, предоставленных Налогового органа ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в размере 266 368,33 рублей не подлежащим удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков взыскания спорной суммы задолженности, суд считает требования МИФНС России №16 по Челябинской области о взыскании спорной суммы задолженности также не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскиваемая сумма, на основании ст.59 Налогового кодекса РФ, является безнадежной к взысканию и подлежит списанию в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Артемьева