<

 > 

пр-во №12-237/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 12 мая 2020г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Ш. №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Ш. №, датированным ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 3 000 руб. Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - 

<

 > ООО «

<

 >» нарушила нормы действующего трудового законодательства РФ. Так, в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «

<

 >», осуществляющего деятельность в 

<

адрес> проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. № врио руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области О. в период с 08.00 час. по 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГг., были выявлены нарушения требований ст. 136 ТК РФ, а именно: работники Общества при выплате заработной платы в письменной форме не извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, общей денежной сумме, подлежащей выплате, расчетные листки о размере заработной платы работникам вручаются только по запросу работника. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, в обоснование жалобы указав, что законодательством не закреплена обязанность работодателя определенным образом фиксировать факт выдачи расчетных листков. Расчетные листки по заработной плате в ООО «

<

 >» формируются в программе по утвержденной форме, выдавались работникам в печатном виде из программы при выплате заработной платы по их запросу. При выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. информация о том, что выдачу расчетных листков необходимо фиксировать, была учтена, с указанного времени расчетные листки выдаются каждому работнику лично под подпись.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представляющая ее интересы ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнила, что расчетные листки по заработной плате в ООО «

<

 >» формируются в программе по утвержденной форме, и всегда выдавались работникам в печатном виде из программы при выплате заработной платы. ФИО1 в объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, как и генеральный директор Общества Л. в своем ответе в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда допустили неправильную формулировку, указав соответственно о том, что расчетный лист выдается по требованию работника и по запросу работников. Ранее организация именовалось ООО «УК «

<

 >», на основании решения единственного участника Л. от ДД.ММ.ГГГГг. была переименована в ООО «

<

 >», в связи с чем, в учредительные документы внесены изменения, произведена запись в ЕГРЮЛ. ФИО1 была принята на работу на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «УК «

<

 >». В то же день с ней был заключен трудовой договор, вынесен приказ о приеме на работу, произведено ознакомление с должностной инструкцией. После переименования ООО «УК «

<

 >» в ООО «

<

 >», ФИО1 продолжила работать в указанной организации в той же должности, какие-либо документы с ней не перезаключались. В связи с чем, в приказе о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. еще до переименования организации указано, что она принята на работу в ООО «

<

 >», ей не известно. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела ФИО1 присутствовала, ей были вручены копии протокола и обжалуемого постановления. Все эти события имели место ДД.ММ.ГГГГг. Рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении было проведено с согласия ФИО1 Вместе с тем, считает, что неверное указание в обжалуемом постановлении даты (месяца) его вынесения, как и ссылка на протокол об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено с неверным указанием даты (месяца) его составления, является самостоятельным основанием для отмены постановления.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того, указала о том, что оригинал приказа о приеме ее на работу в ООО «УК «

<

 >» был утрачен, в связи с чем, составлен повторно из программы уже после переименования организации в ООО «

<

 >», а в дополнение к жалобе - на невозможность реализовать свое право на защиту, поскольку фактически протокол и постановление были составлены одновременно. 

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Суд, выслушав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представляющую интересы ФИО1 ФИО2, изучив доводы жалобы, представленные документы и материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 указанной статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 327 Кодекса для принятия локальных нормативных актов. 

Факт несоблюдения в ООО «

<

 >» указанных требований закона и виновность ФИО1 в совершении указанного административного проступка объективно подтверждаются: распоряжением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в 

<

адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГг. № о проведении в отношении ООО «

<

 >» внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., актом внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной с участием генерального директора ООО «

<

 >» Л., которым установлены нарушения требований ст.136 ТК РФ, копией сообщения генерального директора Л. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором последним указано о том, что расчетные листки по заработной плате ведутся в ООО «

<

 >» в электронном виде в программе «1-с зарплата», выдаются на руки по запросу работников, копией трудового договора и приказа о приеме на работу в ООО «

<

 >» на должность главного бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., копией должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГг. (с которой ФИО1 была ознакомлена при приеме на работу (до подписания трудового договора), о чем свидетельствует ее подпись)), согласно п. 9 которой главный бухгалтер ответственна за формирование и выдачу расчетных листков работникам, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указано о том, что расчетные листки по заработной плате формируются в программе по утвержденной форме, выдавались по требованию. 

Допустимость и достоверность доказательств, в своей совокупности никаких сомнений не вызывают, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представляющей интересы ФИО1 ФИО2 о неправильной формулировке обстоятельств выдачи расчетных листов ФИО1 (по требованию работника), допущенной при составлении протокола об административном правонарушении, как и генеральным директором Л. (выдаются на руки по запросу работников) в ответе, адресованном в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда, суд находит неубедительными, и считает, что эти доводы, при отсутствии доказательств соблюдения требований ст. 136 ТК РФ, являются реализованным правом ФИО1 на защиту. При этом, суд принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении, который выполнен понятным печатным текстом четко указано на инкриминированное ФИО1 деяние, приведены требования ст. 136 ТК РФ. Кроме того, то обстоятельство, что расчетные листки по заработной плате в ООО «

<

 >» выдавались работникам лишь по запросу последних, указано ФИО1 и в поданной ею в суд жалобе.

Таким образом, вывод должностного лица Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Ш. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 3.1., 3.5., 4.1 КоАП РФ, и соответствует санкции ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении лишило ее возможности реализовать свое право на защиту, суд не может признать состоятельными, поскольку как следует из указанного документа, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом при участии ФИО1, при этом последней были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, требования которых регламентируют в том числе право на заявление ходатайств, что удостоверено подписью ФИО1, вручена копия документа, о чем так же свидетельствует ее подпись. После составления протокола об административном правонарушении должностным лицом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1, о чем так же свидетельствует ее подпись в определении. Вместе с тем, ни в одном из указанных документов ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не изложено, отсутствует такое ходатайство и в отдельно оформленном документе. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представляющая интересы ФИО1 ФИО2 пояснила о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении было проведено с согласия ФИО1 

Ошибочное указание даты (месяца) в ссылке на протокол об административном правонарушении в обжалуемом постановлении, само по себе, на законность принятого постановления не влияет и не влечет удовлетворения жалобы. Кроме того, в этой ссылке, помимо прочего, указан номер протокола об административном правонарушении, который соответствует действительному и позволяет сделать вывод о том, ссылка на какой именно документ приведена в постановлении должностным лицом. 

Каких-либо существенных нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судом не выявлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспорено самой ФИО1, рассмотрение дела об административном правонарушении, по окончании которого вынесено обжалуемое постановление имело место ДД.ММ.ГГГГг. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при изготовлении постановления должностным лицом была допущена явная техническая описка в указании даты (месяца) его вынесения, а именно: вместо ДД.ММ.ГГГГг. ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГг. 

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении должностным лицом положений п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не оказывают влияния на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако являются основанием для его изменения в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 2 п. 2 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Ш. №, датированное ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить, считать датой его вынесения ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Ш. № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

 > Соколова И.В.

Подлинный документ подшит в дело 

( производство № 12-237/2020)

Череповецкого городского суда Вологодской области