Дело № 2-133/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Полторак ФИО11 к АО АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика ОАО Альфастрахование страховое возмещение 154565 руб. (135000+19565), расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., штраф, моральный вред 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., почтовые расходы 159.52 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО АльфаСтрахование по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта г/н № 2013г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО Ингосстрах. 

Из материалов дела следует, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ года на автодороги Орел-Тамбов 281 км. собственник и водитель автомобиля ФИО2 автомобиля Лада-219010 г/н №, допустил наезд на стоящее ТС Фольксваген Джетта г/н № под управлением ФИО1, автомобиль Тойота г/н № под управлением ФИО3 

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17.09.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Лада-219010 г/н № ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта г/н № 2013г. выпуска были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля Лада-219010 г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО Альфастрахование, а водителя ТС Тойота г/н № ФИО3 в СПАО Ресо-Гарантия. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему 

документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП, документы, подтверждающее право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке. 

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 27 сентября 2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в АО Альфастрахование Липецкий филиал. Страховщик, каких либо уведомлений об организации осмотра ТС в адрес истца не направлял и калькуляцию ущерба не составлял. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от 30.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта г/н № 2013г. выпуска с учетом износа деталей равна 165500 руб., УТС 21450 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 20000 руб.

Судом установлено, что 2.11.2017г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО получил также претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Ответчик, каких либо ответов на претензию также не направлял. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 26.12.2107г. назначена по настоящему делу по ходатайству ответчика авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 от 6.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н № 2013г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет сумму 135000 руб., УТС данного автомобиля 19565 руб. Итого 154565 руб. (135000+19565). 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ФИО7 в размере 154565 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и бездействие страховщика в выплате страхового возмещения, является незаконным по основаниям, которые были ранее указаны судом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 154565 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 77282.50 руб. (154565:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа в данном случае не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 16000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца ФИО4, составлял претензию в адрес страховщика, исковое заявление, участвовал в предварительном заседании и судебном заседании, давал объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 9000 руб.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ФИО6 в размере 20000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 159.52 руб., связанных с направлением в адрес страховщика претензии, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Таким образом, суд считает взыскать с АО АльфаСтрахование в лице Липецкого филиала в пользу Полторак ФИО12 страховое возмещение 154565 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 77282 руб. 50 коп., судебные расходы 29159 руб. 52 коп. (расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., почтовые расходы 159.52 руб., расходы за составление заключения оценщика ФИО6 в размере 20000 руб.).

В остальной части требований Полторак ФИО13 к АО АльфаСтрахование в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО АльфаСтрахование в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4591 руб. 30 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО АльфаСтрахование в лице Липецкого филиала в пользу Полторак ФИО14 страховое возмещение 154565 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 77282 руб. 50 коп., судебные расходы 29159 руб. 52 коп. 

В остальной части требований Полторак ФИО15 к АО АльфаСтрахование в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО АльфаСтрахование в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4591 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018г.