Дело № 2-429/2019 24 июля 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000514-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю., 

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (далее – ООО СК «Базисстрой») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что в период с 05.12.2018 по 01.03.2019 в составе бригады из 3 человек (И. С.Б., С. П.С.) выполнял работы по монтажу металлоконструкций, сэндвич-панелей, монтажу нащельников от имени ООО СК «Базисстрой» на территории выпарной станции (цех выпарки, котельная, административно-бытовой корпус) ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК». По устной договоренности с руководством на работу в ООО СК «Базисстрой» принят на условиях сдельной оплаты труда, при этом оплата труда носила аккордный характер. Вместе с тем трудовой договор заключен не был. Оплата за монтаж нащельников устанавливалась в 180000 рублей, при этом работодателем выплачено 145000 рублей. Оплата за монтаж металлоконструкций устанавливалась в 20000 рублей за тонну. Таким образом, задолженность перед бригадой составила за монтаж нащельников – 35000 рублей, за монтаж металлоконструкций, установленных в объеме 5,75 тонн, - 115000 рублей, всего 150000 рублей, а перед каждым из работников – 50000 рублей. Просит взыскать в свою пользу 50000 рублей невыплаченной заработной платы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Базисстрой» и принят на работу 24.12.2018 монтажником 4 разряда со сдельно-премиальной оплатой труда для производства работ на АО «Архангельский ЦБК», что подтверждается приказом о приеме на работу № 123.

Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ обязанностями работодателя, в частности, являются соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В материалы дела представлен договор подряда от 01.03.2018, заключенный между АО «Архангельский ЦБК» и ЗАО «Штрабаг» (генеральный подрядчик), на строительство выпарной станции ТЭС-2.

Из писем ЗАО «Штрабаг» от 24.12.2018, 06.02.2019, выписки из журнала выдачи пропусков следует, что для реализации вышеуказанного договора генерального подряда в отделе по обеспечению пропускного режима АО «Архангельский ЦБК» истребовалось разрешение на выдачу пропусков сотрудникам субподрядной организации ООО СК «Базисстрой» И. С.Б., ФИО1, С. П.С. для прохода на территорию строительной площадки выпарной станции ТЭС-2.

Нахождение истца на рабочем месте в заявленный им период подтверждается также отчетом о проходе сотрудников АО «Архангельский ЦБК».

Само по себе отсутствие трудового договора не исключает наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, письменными доказательствами подтвержден факт допущения ФИО1 ответчиком к работе и выполнение им определенной трудовой функции.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ему в составе бригады из трех человек установлена сдельная оплата труда аккордного характера.

При сдельной системе оплата труда производится за объем выполненных работ, независимо от потраченного времени.

Аккордная система - форма оплаты труда, которая предусматривает определение совокупного заработка за выполнение определенных стадий работы или производство определенного объема продукции.

Истец указывает, что оплата труда за монтаж нащельников устанавливалась в размере 180000 рублей, при этом выплачено 145000 рублей. Оплата за монтаж металлоконструкций устанавливалась в размере 20000 рублей за тонну. Задолженность перед бригадой составила за монтаж нащельников – 35000 рублей, за монтаж металлоконструкций, установленных в объеме 5,75 тонн, 115000 рублей, всего 150000 рублей, т.е. 50000 рублей перед каждым работником.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчика-работодателя в силу статьи 56 ГПК РФ, абзаца 7 части 2 статьи 22, части 1 статьи 135, части 5 статьи 80, статьи 140 ТК РФ возлагается обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

В соответствии с частями 3,5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Судом неоднократно предложено ответчику представить отзыв относительно заявленных требований, контррасчет заработной платы, документы, подтверждающие иной размер заработной платы истца, однако вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, работодателем расчет истца не оспорен, возражений по иску не представлено. Ответчик не оспаривал факт возникновения трудовых отношений между сторонами, допущения ФИО1 к работе и выполнение им определенной трудовой функции, а также указанные истцом в исковом заявлении условия оплаты труда. Каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы ответчик суду не представил.

В связи с указанным суд принимает за основу расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 05.12.2018 по 01.03.2019 в размере 50000 рублей (сумма указана без учета вычета НДФЛ).

На основании статей 211, 212 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит обращению к немедленному исполнению.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина. Ее размер определен статьей 333.19 НК РФ и с учетом пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 50000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав в нем обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и, представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019