Дело № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. 

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 

<

дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. 

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 140.000 руб. Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 165.180 руб. 15 коп., а именно: просроченный основной долг - 132.850 руб. 86 коп.; начисленные проценты - 14.854 руб. 64 коп.; штрафы и неустойки - 17.474 руб. 65 коп.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от 

<

дата> в размере 165.180 руб. 15 коп., а именно: просроченный основной долг - 132.850 руб. 86 коп.; начисленные проценты - 14.854 руб. 64 коп.; штрафы и неустойки - 17.474 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.503 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него в адрес суда поступило заявление о рассмотрение дела в его отсустиве, в котором ответчик так же указал, что он является инвалидом 1 группы, получает пенсию, дополнительного заработка не имеет, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, допустить к участию в деле в качестве его представителя свою супругу ФИО1 Дополнительно просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины как инвалида 1 группы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном заявлении ответчика, просила ее учесть при вынесении решения.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного заседания, 

<

дата> между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № (л.д. 21-22, 25). По условиям соглашения на имя ответчика была выпущена кредитная карта с установлением по ней лимита в размере 140.000 руб. За пользование заемными средствами установлен процент в размере 32,99% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил, зачислив кредитные денежные средства на счет ФИО2, что подтверждается справкой по кредитной карте (л.д. 14-16). Ответчик воспользовался предоставленным им кредитом, а именно производил снятие наличных денежных средств в размерах 70.000 руб. (

<

дата>), 15.000 руб. (

<

дата>), 7.500 руб. (

<

дата>), 15.000 руб. (

<

дата>), 38.000 руб. (

<

дата>), 10.000 руб. (

<

дата>), 20.000 руб. (

<

дата>).За указанный период со стороны ответчика также производились платежи в счёт погашения задолженности перед кредитором путём внесения денежных средств на свой счет с уплатой процентов за пользование заемными средствами, комиссий и штрафов, предусмотренных условиями кредитования. Погашение суммы задолженности прекращено с 

<

дата>.

Однако до настоящего времени ответчиком свои обязанности перед банком полностью исполнены не были и по состоянию на 

<

дата> задолженность перед банком составила 165.180 руб. 15 коп., в том числе просроченный основной долг - 132.850 руб. 86 коп.; начисленные проценты 14.854 руб. 64 коп.; штрафы и неустойки 17.474 руб. 65 коп. (л.д. 13).

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- должником своих обязательств по кредитному договору. Со стороны ответчика и его представителя не оспаривалось как заключение кредитного договора и его условия, так и факт просрочки исполнения заемщиком своего обязательства. Представленный истцом расчёт задолженности ими также не оспаривался. Иного расчёта суммы долга ими в суд не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный в иске размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленная неустойка подлежит снижению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 151.705 руб. 50 коп., а именно: просроченный основной долг – 132.85 руб. 86 коп., начисленные проценты – 14.854 руб. 64 коп., штрафы и неустойки – 4.000 руб. (с учётом их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком представлено заявлено об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с инвалидностью, однако действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от взыскания уплаченной истцом при подачи иска государственной пошлины. В силу требования налогового законодательства инвалиды 1 группы освобождены от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, по которым они выступают в качестве истцов. ФИО2 имеет процессуальный статус ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.503 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 

<

дата> № в размере 151.705 руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг – 132.850 руб. 86 коп., начисленные проценты – 14.854 руб. 64 коп., штрафы и неустойка – 4.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.503 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ершов А.А.