В суде первой инстанции дело рассматривала судья Калганова Т.Ф. 

№ 22-2810/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием:

прокурора Кулаковой А.С., 

адвоката Семеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хабаровского транспортного прокурора Сироцинского Я.М. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

возвращено Хабаровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий продлена на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 29 октября 2025 года, с сохранением ранее наложенных запретов. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кулаковой А.С., поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката Семеновой Е.О., не согласившейся с доводами представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2025 года уголовное дело возвращено Хабаровскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

В апелляционном представлении заместитель Хабаровского транспортного прокурора Сироцинский, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в постановление о привлечении в качестве обвиняемого при описании преступления указано время, место, иные обстоятельства его совершения. По мнению заместителя прокурора, отсутствие в третьем абзаце постановления даты совершения преступления не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку постановление выполнено в виде описания последовательных действий ФИО2, в нем отражена информация о том, что происходит, какие действия совершаются, при этом период времени, в который входят описанные действия, указан во втором абзаце. Каких-либо указаний на то, что последовательные действия ФИО2 прерывались либо были совершены в другую дату ни постановление о привлечение в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение не содержат. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указывает, что дата совершения преступления может быть конкретизирована в судебном заседании на основании материалов уголовного дела, что не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении при описании существа обвинения не указана дата совершения инкриминируемого деяния, то есть время его совершения, также дата совершения инкриминируемого ФИО2 деяния не содержится и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 17 июля 2025 года. Указание органом предварительного следствия в обвинительном заключении о времени возникновения умысла ФИО2 на хищение, без указания времени хищения, не свидетельствует о том, что обвинительное заключение содержит все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По мнению суда, данные обстоятельства нарушают права обвиняемого и препятствуют вынесению по делу законного, обоснованного и мотивированного решения.

Однако с таким выводом районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так в обвинительном заключении прямо и недвусмысленно указано, что хищение совершено 29 мая 2025 года в период времени с 00.15 часов до 00.50 часов в зале ожидания на 3 этаже Железнодорожного вокзала ст.Хабаровск-1, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Железнодорожный район, ул.Ленинградская, д.58. Также описаны совершаемые ФИО2 в этот день действия, связанные с хищением сотового телефона, принадлежащего ФИО1. По смыслу, изложенном в обвинении, скрывшись с места преступления и удерживая похищенное имущество при себе, обвиняемый получил возможность распорядится похищенным. 

Таким образом, вопреки выводам суда, обвинительное заключение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст.220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, их способ, цель, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, которые лишали бы обвиняемого возможности реализовать свое право на защиту, органом предварительного следствия не допущено. 

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в постановлении от 26 августа 2025 года не приведено.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом представленных материалов дела, из которых следует, что ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в период не снятой и не погашенной судимости, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую и полагает необходимым продлить срок запрета определенных действий на 2 месяца, сохранив ранее наложенные запреты и ограничения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 Хабаровскому транспортному прокурору отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда со стадии предварительного слушания. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения, продлив срок ее действия на 02 месяца 00 суток, то есть по 28 декабря 2025 года включительно, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

Апелляционное представление заместителя Хабаровского транспортного прокурора Сироцинского Я.М. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий