Дело № 2-1441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

с участием прокурора Филипповой Е.А.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колтун ФИО14, Колтун ФИО15 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором указали, что 01.01.2014 г. на 1448 км п. 5 перегона «Кислякова-Крыловская» Северо-Кавказской ЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован Колтун ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 является матерью ФИО1

С места происшествия пострадавший был доставлен в МБУЗ «Крыловская центральная районная больница» с последствиями полученной травмы в виде травматической ампутации левой голени на уровне проксимальной части, ушибленной, инфицированной раны левой голени, травматического шока. В указанном лечебном учреждении пострадавшему была проведена операция по первичной хирургической обработке раны голени, формированию культи.

По последствиям травмы истцу ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности.

Факт травмирования истца железнодорожным транспортом и обстоятельства несчастного случая подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2014 г.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а так же судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 2 650 руб. и в пользу ФИО2 в размере 2 100 руб.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от 10.11.2016 г., ФИО2 по доверенности от 28.04.2017 г. ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 29.12.2016 г. ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. полагала исковые требования ФИО1 обоснованными, а сумму, подлежащую взысканию в его пользу, считала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости. Исковые требования ФИО2 полагала необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из представленного свидетельства о рождении от 06.10.1998 г. II-АГ № следует, что Колтун ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, является сыном Колтун ФИО18 (л.д.15).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2014 г. (л.д. 13-14) ФИО1 01.01.2014 г. около 03 часов 21 минуты на 1448 км п. 5 перегона «Кислякова-Крыловская» при переходе через железнодорожные пути травмирован локомотивом п/п № 4 сообщением «Москва-Кисловодск». С диагнозом: травматическая ампутация левой нити конечности на уровне голени, травматический шок второй степени истец был доставлен в МБУЗ «Крыловская ЦРБ».

Из заключения эксперта № 226 следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения: травматическая ампутация левой голени на уровне проксимальной части, ушибленная, инфицированная рана левой голени, травматический шок. Данные повреждения образовались в результате переезда колесами железнодорожного транспорта, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В объяснении ФИО1 указал, что, проходя через ст. Кисляковка, он слушал музыку на телефоне через наушники. Когда шел через рельсы, споткнувшись упал. Идущего поезда не слышал, т.к. слушал музыку.

По последствиям травмы истцу ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой Бюро № 33 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серии МСЭ-2016 № (л.д. 16).

Указанные обстоятельства травмирования ФИО1 также подтверждаются актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, от 10.01.2014 г. (л.д. 39).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате взаимодействия с железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил суду объяснения в письменном виде, согласно которым ему тяжело смириться с тем, что теперь он никогда уже не сможет покататься на лыжах с друзьями, сходить на каток. Долго не мог привыкнуть к своему новому состоянию. Истцу пришлось заново учиться ходить, он передвигался с помощью костылей. Травма до сих пор кажется самым страшным кошмаром. Чувствовал себя обделенным, ущербным. Стеснялся, не хотел видеться с друзьями. Сейчас его жизнь наполнена огорчениями. Чувствует себя обделенным и ущербным. Ему тяжело не только морально, но и физически (л.д. 36).

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает характер перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда здоровью. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом предусмотренные п. 1 ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда ФИО2 не установлены.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство предусматривает возможность реализации самим пострадавшим права на компенсацию морального вреда и не предусматривает возможность компенсации морального вреда в пользу истца в случае причинения вреда здоровью его родственнику.

Компенсация морального вреда в связи с нравственными страданиями в случае причинения телесных повреждений родственнику, в том числе близкому родственнику, поскольку в таких случаях отсутствует прямое посягательство на жизнь и здоровье истца, допустима по смыслу названных правовых норм лишь в случае утраты им пострадавшего родственника.

Доказательств нарушения неимущественных прав ФИО2 либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат. Телесные повреждения в результате действий ответчика ФИО2 причинены не были, причиненные сыну истца телесные повреждения нельзя квалифицировать как умаление личных неимущественных прав самого истца, тогда как сам по себе факт близкого родства не свидетельствует о нанесении истцу ФИО2 морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО1 при обращении в суд с иском к ОАО «РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности от 10.11.2016 г., выданной ФИО1 на имя Фаст И.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с его необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колтун ФИО19 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Колтун ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать Колтун ФИО21 в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 г.

Судья: