Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27.11.2018 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО12 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратился с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований сослались на то, что ордер от 26.08.19991 г. № ж на указанное жилое помещение был выдан ФИО3, в ордер в качестве сыновей были вписана истцы, которые была совместно с отцом вселились и зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году отец истцов умер. В период его жизни в квартире была зарегистрирована ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ., которая утратила право на приватизацию, реализовав ее в районе им. 

<

адрес>

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 признано право пользования на спорное жилое помещение и она признана его нанимателем. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказано в удовлетворении иска в части признании ее нанимателем спорой квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> истцам отказано в приватизации квартиры. 

В судебное заседание истцы не явился, уведомлены о дне и времени надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в дополнение пояснил, что До 1989 г. наша мать - ФИО2 и отец - ФИО3 состояли в браке, в последующем их брак был расторгнут, однако они продолжали проживать вместе и вести совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера Ж № на условиях социального найма нам и нашему отцу было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

В данное жилое помещение мы заселились всей семьей включая нашу мать. Отец длительное время не проживал в квартире, так как уезжал в командировки сроком от 6 месяцев и более. В этот период мы жили с матерью в спорном жилом помещении.

По возращению с командировок в 

<

адрес>, отец стал приводить в квартиру посторонних женщин и вести асоциальный образ жизни, что приводило к неоднократным скандалам.

Так. в 2005 г.. вернувшись с очередной командировки из 

<

адрес>, отец приехал с новой женщиной - Ритой, и заявил, что будут впятером жить вместе в квартире. На фоне данных обстоятельств, между ними и отцом возникали конфликты, которые

приводили к тому, что он выгонял своего сына.ФИО4 и мать и приходилось ночевать в подъезде, а матери у соседки которая была свидетелем этого.

В дальнейшем отец обратно уехал в командировку и вернулся с очередной женщиной - ФИО13, а в 2007 г. заключили брак.

После этого, отец сказал сыновьям, чтобы они дали согласие на регистрацию ФИО13 в спорном жилом помещении, иначе он их выгонит их дома Так, ему удалось в июне 2008 года зарегистрировать ее по месту жительства в квартире в последующем, ФИО8 начала препятствовать ФИО4 в пользовании квартирой, говорила, чтобы он ее освободил. На фоне обостряющихся неприязненных отношений, он покинул квартиру, что его вынудило снимать жилье, жить у друзей и знакомых, но периодически поддерживал связь с отцом.

В 2013 году ФИО4 пытался вновь вернуться в квартиру. Отец был рад его видеть. Через день после этого, ФИО13 и ФИО3 без объяснения причин потребовали, чтобы ФИО4 освободил квартиру.

Несмотря на это, ФИО4 не перестал поддерживать связь с отцом по телефону, периодически с ним созваниваясь, предлагал ему посмотреть на внука, который родился в ДД.ММ.ГГГГ году, пообщаться с ним. ФИО3 давал понять, что лучше ему с братом не приезжать в квартиру, поскольку это нервирует ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила помощник 

<

адрес>вого суда, известив о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поскольку указанное решение было связано с признанием нанимателем квартиры ФИО13, ФИО4 несколько раз, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытался попасть в квартиру, чтобы выяснить причину судебного разбирательства, однако дверь была закрыта, никто ему не открыл. Опросив несколько соседей, они сказали, что видели ФИО3 около месяца назад, его автомобиль периодически уезжает и приезжает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, и тогда он узнал, что его отец умер ДД.ММ.ГГГГ, и никто его об этом не оповестил, даже ФИО8, которая могла найти в телефоне ФИО3 контакты сыновей. В тот же день, он связался с братом, ФИО5, рассказал ему о смерти отца и судебном разбирательстве по делу №.

В итоге, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО13 к ФИО4, ФИО5, Администрации 

<

адрес> о признании нанимателем жилого помещения -отменено в части признания ФИО13 нанимателем жилого помещения.

После того, когда прошли судебные разбирательства истцы изъявили желание вселится в спорную квартиру, однако ФИО13 создавала ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, например, оставляла ключ в замочной скважине, чтобы они не могли войти в квартиру.

В последующем истцам и ФИО13 удалось договориться о порядке оплаты за обслуживание жилья и коммунальных услуг. Согласно данной договоренности, начиная с мая 2018 г. ФИО4 и ФИО13 по очереди оплачивают ежемесячные счета за жилье и коммунальные услуги. Также ФИО13 было предложено, что истцы готовы самостоятельно оплачивать все расходы по содержанию квартиры, но данное предложение по неизвестным причинам ей не принято.При этом, данная договоренность сторонами исполнялась, о чем свидетельствуют чеки об оплате ФИО4 коммунальных уедут.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> требования не признала и показала, что истцы обращались с заявлением на приватизацию квартиры, о им было отказано в его удовлетворении, так как в квартире зарегистрирована ФИО13 Истцами не доказано что они были вселены в квартиру и вели общее хозяйство с нанимателем ФИО14 и выехали из квартиры вынужденно по уважительным причинам.. 

Третье лицо ФИО13не явилась, уведомлена, зная о нахождении дела в суде от получения повестки уклонилась, что следует из отчета отслеживания реестра почтового идентификатора, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленной. 

Представила возражения из которых следует, что истцы являясь детьми нанимателя не проживали в квартире, личных вещей их нет в ней. Оплату коммунальных услуг не производят, ремонт не осуществляют. Препятствия в проживании им не чинились.Розыскивала их. Отца истцы не хоронили.Участвовала в приватизации в 

<

адрес> ранее.

Свидетель ФИО2 суду показала, что приходится матерью истцам и бывшей супругой умершего нанимателя ФИО3 с которым она расторгла брак в 1989 году. В 1991 году на него и двоих его сыновей (истцов)была предоставлена спорная квартира. В нее въехали ФИО3 и сыновья ФИО4 и ФИО6, а также свидетель. Проживали совместно до 2006 года, но ФИО9 водил женщин в квартиру и жил с ними в ней в одной из двух комнат, а во второй комнате жила она и сыновья. В связи с чем были конфликтные отношения с сыновьями, поэтому она выехала из квартиры в 2006 году и и ФИО4 выехал из квартиры также в 2006 году, арендуя другие жилые помещения. ФИО6 в этот период был в Армии и по возвращении вернулся в квартиру в 2007 году, но прожил там несколько месяцев так как в ней жила ФИО15, супруга ФИО14 и с ней имелись конфликты. ФИО4 не раз приходил в квартиру, хотел в ней жить, но ФИО15 возражала. С отцом не общались так как с ним были конфликты из-за ФИО15, которая не хотела чтобы в квартире жили истцы.. Лет пять назад ФИО4 приходил вновь, но ФИО15 выгнала его. О смерти отца сыновья узнали случайно в апелляционной инстанции от суда при ознакомлении с материалами дела по иску ФИО15 о признании ее нанимателем квартиры в 2018 году. 

Выслушав доводы представителя истцов, ответчика, огласив возражения третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 53, 54 ЖК РСФСР, (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети о родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членам его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, а также по правилам ст. 69 ЖК РФ, (действующей в настоящее время ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

Квартира 100 

<

адрес> по кварталу ДОС Большой Аэродром 

<

адрес> была предоставлена ФИО3 на состав семьи три человека – ФИО3, его сыновей ФИО4 и ФИО5, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 и ФИО5 были вселены и зарегистрированы в квартире как члены семьи нанимателя ФИО3-с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными поквартирной карточки, лицевого счета. 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 признано право пользования на спорное жилое помещение 

<

адрес> и она признана его нанимателем. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменно в части признании ФИО13 нанимателем спорой квартиры. 

Указанным решением установлено, что ФИО13 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была поставлена на регистрационный учет в спорном жилом помещении и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении.

По правилам п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи(или бывших членов семьи) или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 02.07 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями указанного Пленума Верховного Суда РФ судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, истцы, являясь сыновья нанимателя ФИО3 были вселены в спорную квартиру в 1991 году. Эта квартира предоставлялась с учетом истцов как членов семьи нанимателя ФИО3 и, поскольку квартира являлась двухкомнатной, а ФИО3 после расторжения в 1989 году брака с матерью истцов имел отношения с другими женщинами, которых вселял в квартиру, поэтому на этой почве имел неприязненные отношения с сыновьями. В связи с чем истец ФИО4 выехал из квартиры в 2006 году, а ФИО5 по возвращении из службы в вооруженных силах в 2007-2008 годах не смог ужиться с ФИО13, являющейся супругой его отца и проживающей в спорной квартире, также на фоне причине неприязненных отношений с ней и со своим отцом ФИО3, поэтому также вынужденно выехал из квартиры.Все это время истцы арендовали иные жилые помещения, от своих прав на спорную квартиру не отказывались..

ФИО4 периодически посещал отца, но каждый раз ФИО13 возражала против пребывания истца в спорной квартире. В связи с чем в 2013 году отношения между истцами и их отцом окончательно прекратились из-за неприязни. 

О смерти своего отца ФИО3 истцы не знали по причине конфликта, о чем им стало известно только при рассмотрении дела по иску ФИО13 о признании ее нанимателем в суде апелляционной инстанции в 2018 год, о чем им сообщил суд.

Это обстоятельство и сподвигло истцов инициировать настоящий иск по причине смерти отца и исчезновения у истцов преграды, ранее препятствующей в проживание в спорной квартире( наличие неприязненных отношений между ними и отцом по мотивам проживания в квартире супруги ФИО3 - ФИО13) 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и их представителя, свидетеля. 

В ходе судебного следствия судом не установлен добровольный отказ ФИО4 и ФИО5 от права пользования 

<

адрес> 

Выезд ответчиков носит временный, вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с нанимателем ФИО10 по мотивам создания им другой семьи и регистрации брака с третьим лицом по настоящему делу ФИО13 и как следствие невозможностью совместного проживания нанимателя со своей супругой и взрослых сыновей в одном спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений между ними.

Таким образом, доводы ФИО13 о непроживании истцов в спорном жилом помещении без уважительных причин, утрата ими права пользования на квартиру не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Более того этот довод о непроживании истцов опровергается и тем, что ФИО13 была зарегистрирована в квартире в 2008 году, что не было возможно без согласия истцов. 

Факт не оплаты истцами коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для утраты ими права пользования по возражениям ответчика и третьего лица, и не препятствует третьему лицу взыскать их с истцов в установленном законом порядке. 

Истцы начали производить оплату коммунальных услуг после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в 2018 году, когда узнали о наличии иска ФИО13., что подтверждается представленными квитанциями.

Доводы ФИО13 о том что она розыскивала истцов опровергаются материалами дела, так как с указанным заявлением она обратилась в органы полиции в ноябре 2017 года, то есть только после смерти ФИО9

Учитывая, что до настоящего времени факт регистрации и проживания истцов не был оспорен, то суд полагает, что они были заселены в спорное жилое помещение в соответствии с вышеназванными требованиями к своему родителю на основании ордера как члены его семьи. 

С момента регистрации истцов в спорном жилом помещении у них возникло право пользования на спорное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, что согласно ст.16 ЖК РФ относится в виду жилых помещений – квартира, общая площадь 53,6 кв.м., жилая составляет 30,20 кв.м. на условиях социального найма.

В силу ст.11 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда РФ» предусмотрено право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно. Только для граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма.

Из представленной ФИО11 справки КГБУ «

<

адрес>кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей принадлежит на праве собственности 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть ФИО13 реализовала свое право на участие в приватизации. 

Поскольку законом такое право может быть реализовано только один раз, то ее согласие на приватизацию спорного жилого помещения не требуется, как ошибочно указал ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истцов по отказу приватизации жилого помещения 

<

адрес>

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд, оценивая все обстоятельства в совокупности полагает, что истцы ФИО4, ФИО5 имеют право на передачу занимаемого ими жилого помещения - 

<

адрес> в собственность бесплатно в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО12 право собственности на жилое помещение 

<

адрес> в порядке приватизации в равных долях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алейникова