Гражданское дело № 2-402\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при секретаре судебного заседания Орловой О.А. 

с участием сторон:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности удостоверенной врио нотариусом Апшеронского нотариального округа ААА, зарегистрированной в реестре от 17.02.2017 года за №, 

ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, удостоверенной врио нотариусом Апшеронского нотариального округа ААА, зарегистрированной в реестре от 30.06.2017 года за №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017 года ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 586 606 рублей 37 копеек, взыскании судебных расходов по делу в размере 18 356 рублей 07 рублей, 1 600 рублей услуг по эвакуации. 

В обоснование требований ФИО1 указал, что 30.11.2016 года в 08 час. 30 мин. возле д. № по 

<

адрес> в г. Апшеронске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №. 

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 30.11.2016 года.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №., в обязательном порядке на основании полиса ОСАГО серии ... № был застрахован в ООО СГ «АСКО», истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №.

В виду наступления страхового события ФИО1, как собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №., в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита выплаты страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей. 

Из выводов внесудебного экспертного заключения № от 26.01.2017 года, подготовленного Апшеронской торгово-промышленной палатой, и представленного истцом в качестве доказательства причиненного ущерба следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ««Форд Куга», государственный регистрационный знак №., без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 1 118 110 рублей 89 копеек, с учетом износа деталей 924 923 рубля 87 копеек, без учета износа 1 118 110 рублей 89 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 61 682 рубля 50 копеек. 

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак а 885 НВ 123 rus., превышает размер лимита страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... № (400 000 рублей), ФИО1 в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ инициировал подачу поименованного иска в Апшеронский районный суд к виновнику ДТП ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде арифметической разницы между установленной внесудебным экспертным заключением №.129.001 от 26.01.2017 года суммой ущерба 986 606 рублей 37 копеек и произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой в сумме 400 000 рублей, которая составила 586 606 рублей 37 копеек, а так же возместить расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в сумме 1 600 рублей, взыскать судебные издержки по делу в виде затрат на подготовку внесудебного экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, нотариальных услуг 1 790 рублей, 9 066 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

26.04.2017 года на основании определения суда по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза. 

Производство по гражданскому делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения. 

19.06.2017 года производство по гражданскому делу было возобновлено. 

После ознакомления с выводами судебной оценочной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ с заявлением в суд об уточнении исковых требований не обращался. С выводами судебной оценочной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, которые судом были отклонены.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Заключение судебной оценочной экспертизы просили признать недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что судебным экспертом не был осуществлен непосредственный экспертный осмотр автомобиля при подготовке экспертного заключения по делу. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в части, в сумме 65 499 рублей 64 копейки из расчета суммы ущерба, установленного судебной экспертизой от 13.06.2017 года, в размере 419 519 рублей 07 копеек, дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 45 980 рублей 57 копеек, за вычетом страховой суммы, произведенной истцу ФИО1 в рамках лимита страхового возмещения (400 000 рублей) по договору ОСАГО серии ... №. 

Так же ФИО3 не возражала против удовлетворения требований ФИО1 о возмещении в полном объеме убытков, понесенных истцом в связи с эвакуацией автомобиля в сумме 1 600 рублей, а так же судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по выдаче доверенности на представителя в сумме 1 790 рублей. 

К заявленным к возмещению ФИО1 расходам по оплате внесудебного экспертного заключения в сумме 7 500 рублей и расходам по оплате государственной пошлины в сумме 9 066 рублей 07 копеек ФИО3 просила применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленные ст.98 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам Главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО )

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. (далее по тесту «Единая методика»). 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №., что подтверждается регистрационной записью в паспорте транспортного средства серии № от 26.08.2013 года. 

30.11.2016 года в 08 час. 30 мин. возле д. № по 

<

адрес> в г. Апшеронске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №. 

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак № rus., принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 30.11.2016 года.

По результатам проведенной проверки органами ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №., ФИО3 риск наступления гражданской ответственности которой был застрахован в обязательном порядке по договору ОСАГО серии ... № в ООО СГ «АСКО», истца ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №.

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договорных обязательств по договору ОСАГО серии ... №. 

ПАО СК «Росгосстрах» на основании двух платежей, в том числе и на основании самостоятельно организованной и проведенной ФИО1 внесудебной экспертизы в Апшеронской ТПП, произвело истцу страхового возмещения в сумме установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимита в размер 400 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался в судебном заседании и дополнительно был подтвержден платежными документами: расходным кассовым ордером от 18.01.2017года и платежным поручением № от 06.03.2017года.

При определении цены заявленного к защите иска ФИО1 руководствовался внесудебным экспертным заключением, подготовленным Апшеронской ТПП 26.01.2017 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №., составила без учета износа деталей 1 118 110 рублей 89 копеек, с учетом износа деталей 924 923 рубля 87 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля согласно указанного внесудебного заключения была определена экспертом Апшеронской ТПП КСМ в сумме 61 682 рубля 50 копеек. 

С учетом правовой позиции сторон по делу и несогласия ответчика ценой заявленного иска в целях устранения противоречий в стоимостном выражении причиненного имущества истца ущерба ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Определением суда от 26.04.2017 года ходатайство ответчика судом было удовлетворено, по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено судом Некоммерческому судебно-экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы». 

Производство по гражданскому делу этим же судебным постановлением было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

19.06.2017 года экспертное заключение из НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» поступило в Апшеронский районный суд, и определением суда от 19.06.2017 года производство по гражданскому делу № было судом возобновлено.

Из выводов судебного экспертного заключения, подготовленного НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от 13.06.2017 года, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак № rus., на дату ДТП - 30.11.2016 года составляла 978 310 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составила 498 482 рубля 07 копеек, с учетом износа - 419 519 рублей 07 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет – 45 980 рублей 57 копеек. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 с выводами судебной экспертизы не согласились, указали, что заключение эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» БКЮ, как доказательство оценки ущерба, причиненного имущества истца, не отвечает признакам допустимости, в связи с чем она не может быть положена в обоснование судом расчета стоимости причиненного ущерба. Настаивали о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы на предмет, в том числе проведения ревизии выводов, положенных судебным экспертом в определение стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Основанием к несогласию истца с выводами судебной экспертизы послужил факт отсутствия в материалах дела сведений об осмотре автомобиля экспертом БКЮ

В виду отсутствия оснований к назначению по делу повторной и дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, ходатайства истца, его представителя судом были отклонены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассматривая доводы истца в несогласии установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приходит к следующему. 

При формулировании вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертами НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», суд в случае непредставления истцом автомобиля для экспертного осмотра или невозможности определения экспертным путем первоначальных механических повреждений автомобиля, причиненных ему в результате ДТП, имевшего место 30.11.2016 года, по причине состоявшегося ремонта автомобиля (устранения механических повреждений) определил подготовить ответы на вопросы, в том числе о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании повреждений, достоверно установленных и зафиксированных на фотографических снимках, представленных в экспертном заключении Апшеронской ТПП № от 26.01.2017 года, описанных в справке о ДТП от 30.11.2016 года.

Транспортное средство истца при подготовке заключения экспертом НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» БКЮ не осматривалось, однако при исследовании в судебном заседании заключения № от 13.06.2017 года в присутствии эксперта БКЮ, в порядке, установленном ст. 187 ГПК РФ, последний пояснил суду, что препятствия в подготовке выводов экспертного заключения у него отсутствовали. При этом непосредственный осмотр автомобиля, никак не мог повлиять на выводы изложенные в заключении № от 13.06.2017 года. В связи с этим суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы. Неполнота, сомнения и неясности в выводах эксперта БКЮ отсутствовали, экспертное заключение № от 13.06.2017 года содержало ответы на все вопросы поставленные судом на разрешение экспертному учреждению. 

При этом суд отмечает, что заключение эксперта было подготовлено по материалам дела, а именно, в том числе и на основании акта осмотра автомобиля и фотографических снимках, которые содержались во внесудебном экспертном заключении, представленном истцом. Иных актов осмотра, а равно других письменных доказательств, свидетельствующих об иных повреждениях автомобиля, материалы гражданского дела не содержат. При этом суд отмечает, что находящийся в материалах дела заказ-наряд на работы № от 07.02.2017 года, подготовленный после составления акта осмотра автомобиля экспертом Апшеронской ТПП КСМ от 25.01.2017 года, свидетельствует о том, что автомобиль ФИО1 подвергался ремонтному воздействию, что не указывает на наличие у исследуемого автомобиля первоначальных повреждений, который он имел на дату ДТП - 30.11.2016 года. 

Таким образом, суд при назначении судебной экспертизы исключил возможность применения в расчетах определения стоимости ущерба повреждения автомобиля, недопустимых доказательств. При этом вопросы, поставленные судом на разрешение перед экспертом в определении суда, содержали ссылку на необходимость принятия во внимание только достоверно подтвержденные факты механических повреждений исследуемого автомобиля путем оценки и сопоставления их с фотографическими снимками в количестве 37 шт., имеющихся в материалах гражданского дела. Данное условие экспертом НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» БКЮ было выполнено. 

Выводы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» содержат ответы на все поставленные судом вопросы, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств в порядке ст. 85 ГПК РФ экспертом заявлены не были, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, противоречия в выводах судебной экспертизы так же судом установлены не были. 

Ссылка истца, его представителя о недопустимости применения в качестве доказательства по делу выводов судебной экспертизы от 13.06.2017 года является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, так как данный довод истца не опровергнут допустимыми доказательствами по делу. 

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 13.06.2017 года № необходимо принять в качестве надлежащего доказательства, достоверно указывающего на размер причиненного ущерба транспортному средству истца, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит в себе необходимые расчеты, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России. Применение в расчетах требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" было обусловлено судом тем обстоятельством, что внесудебное экспертное заключение, представленное истцом в качестве обоснования цены заявленного иска проводилось в соответствии с этой же методикой. Применение иных подходов к определению стоимости ущерба истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, обоснованность своего несогласия с выводами судебной экспертизы надлежащими доказательствами не подтверждено. 

В обоснование иска истцом заявлены требования о взыскании ущерба в соответствии с требования ст. ст.15,1064 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других" следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что фактически причиненный ФИО1 ущерб превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, установленного на основании заключения, подготовленного НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 13.06.2017 года №, в сумме, - 144 462 рубля 64 копейки, исходя из следующего расчета: (498 482, 07 руб. (ущерб без учета износа подлежащих замене деталей) + 45 980, 57 руб. (УТС) - 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО). 

Правовые основания к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в большем объеме у суда отсутствуют. 

Ответчик ФИО3, ее представители в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца о возмещении расходов по эвакуации в сумме 1 600 рублей. С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а равно принимая во внимание то обстоятельство, что механические повреждения, причиненные автомобилю истца, не позволяли ему самостоятельно передвигаться расходы, понесенные ФИО1 в указанной сумме в день ДТП, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования об отнесении на ответчика расходов по оплате внесудебной экспертной оценки в сумме 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 066 рублей 07 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 790 рублей.

Ответчик ФИО3, ее представители против удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 790 рублей не возражали в полном объеме. 

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате внесудебного экспертного заключения (7 500 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины (9 066,07 руб.) ФИО3 просила применить правила, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Внесудебное экспертное заключение, представленное ФИО1 в обоснование доводов иска и его цены, суд относит к судебным издержкам по делу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены судом частично. 

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: 

государственная пошлина в размере в сумме 2 257 рублей 45 копеек. (Расчет: 146 062 рубля 64 копейки (сумма удовлетворенных требований, в т.ч. расходы по эвакуации автомобиля) х 100 \ 586 606 рублей 37 копеек (цена иска) = 24, 90 %. Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска в суд - 9 066, 07 руб. х 24,90 %); 

расходы по оплате внесудебной экспертной оценки в размере 1 865 рублей 50 копеек. ( Расчет: 7500 руб. х 24,90 %) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2016 года, в сумме 146 062 рубля 64 копейки, 1 790 рублей нотариальных услуг, 2 257 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 1 865 рублей 50 копеек расходов по оплате внесудебной экспертной оценки, а всего взыскать 151 975 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 59 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Бахмутов