Дело № 2-52/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000003-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием представителя истца – руководителя территориального органа Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий, заключающихся в розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией противоправными, возложении обязанности прекратить реализацию табачной и никотинсодержащей продукции, доведения до сведения потребителей решения суда через средства массовой информации или иным способом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий, заключающихся в розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией по адресу: 

<

адрес>, противоправными, возложении обязанности прекратить реализацию табачной и никотинсодержащей продукции, доведения до сведения потребителей решения суда через средства массовой информации.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках проведения проверки по обращению в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области потребителя, поступившего 01.12.2023 и 14.12.2023, установлено, что ответчик ИП ФИО3, в нарушение п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ) осуществляет деятельность по продаже табачных изделий в организации торговли по адресу: 

<

адрес>, расположенной менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «...» (далее – ФГАОУВО «...»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В адрес ИП ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона № 15-ФЗ. На момент подачи искового заявления деятельность по розничной торговле в указанной выше организации торговли ответчиком не прекращена. 

Истец на основании ст. 46 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц просил признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении неопределенного круга потребителей, заключающиеся в розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, противоправными; 

- обязать ответчика прекратить реализацию табачной и никотиносодержащей продукции по указанному выше адресу в целях предупреждения причинения вреда в соответствии с нормами ст.1065 ГК РФ;

- обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу через средства массовой информации или иным способом.

В судебном заседании представитель истца начальник Пинежского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Ответчик представила письменный отзыв, где с иском не согласилась, считает требование истца необоснованным и незаконным. Подтвердила, что является индивидуальным предпринимателем, одним из видов её предпринимательской деятельности по ОКВЭД, является розничная продажа табачных изделий. Данный вид деятельности она осуществляет на арендуемой площади, расположенной внутри здания по адресу: 

<

адрес>, реализацию осуществляет на основе полного и всестороннего соблюдения законодательства РФ. По её мнению расстояние между принадлежащей ей торговой точкой и образовательным учреждением соответствует действующему законодательству, в связи отсутствием на местности границ выше указанных участков. Согласно сведений, находящихся в свободном доступе на портале Публичной кадастровой карты России, по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что параметры границ земельного участка не установлены в том порядке, который требуется при его постановке на кадастровый учёт, по регламенту Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Надлежащее оформление границ земельного участкам производится кадастровым инженером, в результате чего в Росреестр вносят: координаты поворотных точек границ земельного участка; схему границ земельного участка; образующая геометрическую фигуру текстовое описание параметров границ, что позволяет установить истинную границу на местности, а не общий приблизительный чертеж. Отсутствие установленных границ в свою очередь делает невозможным установить точку (границу) на местности, до которой осуществляется замер расстояния. В исковом заявлении истец ссылается на измерения, проведенные с помощью металлической линейки, но от каких точек производилось измерение, и как они определялись на местности, таких сведений нет. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на охрану здоровья.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Статьей 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Федеральный закон №15-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 15-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 10 указанного Закона, в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака, осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями (п.8 ст.11 Федерального закона № 15-ФЗ).

Согласно п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки границы территории образовательного учреждения.

Осуществление деятельности по розничной продаже табачных изделий и никотиносодержащей продукции пределах зоны является нарушением Федерального закона №15-ФЗ.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).

В соответствии со ст.46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (пункт 1).

В силу п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч.2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров

Статьей 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено, что 01.12.2023 и 14.12.2023 в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области поступили обращения потребителя о нарушении ИП ФИО2 обязательных требований п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона №15-ФЗ, выразившееся в продаже в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, находящейся на расстоянии менее ста метров от территории организации, предназначенной для оказания образовательных услуг ФГАОУВО «...», табачной продукции, а именно: сигарет «Кэмэл компакт 100», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9, 10).

14.12.2023 у потребителя специалистом Управления Роспотребнадзора взяты объяснения, в которых он подтвердил изложенные в своем обращении обстоятельства, дополнительно указал, что на расстоянии менее ста метров от организации торговли по адресу:

<

адрес>, где ответчиком осуществляется продажа табачной продукции, находится территория образовательного учреждения федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «...» (

<

адрес>) (л.д.11).

В рамках проверки по обращению потребителя Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области установлено, что кратчайшее расстояние (согласно плановому картографическому материалу М 1:500) от границ территории 

<

...> до здания, в котором располагается организация торговли ИП ФИО2 составляет 32 метра; расстояние до наиболее удаленной точки здания - 87 метров (л.д.19).

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора использованы надлежащий картографический материал и специальное техническое средство (линейка измерительная металлическая с пределом измерения 300 мм, дата поверки 19.04.2023 (свидетельство о поверке средства измерений №***). Наличие у 

<

...> статуса образовательного учреждения подтверждается выпиской из реестра лицензий (л.д.16-17, 18, 19, 20-29).

Оснований не доверять сведениям картографического материала, предоставленным Департаментом градостроительства администрации МО г.Архангелька, у суда не имеется, доказательств обратного ответчик не представила.

На основании ч.1 ст.49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ИП ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона №15, предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных обязательных требований в организации торговли по адресу: 

<

адрес>, также предложено провести самостоятельную оценку соблюдения обязательных требований (самообследование) с использование сайта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека (л.д.30-32).

Материалами дела не подтверждается и не следует из отзыва ответчика о проведении ИП ФИО4 самостоятельной оценки соблюдения обязательных требований (самообследования).

Доказательств прекращения деятельности по продаже табачных изделий ответчиком не представлено, напротив, согласно письменному отзыву ответчик полагает, что отсутствуют доказательства того, что расстояние от границ территории 

<

...> до здания, в котором располагается организация торговли ИП ФИО2 составляет менее ста метров, поскольку границы земельных участков в надлежащем порядке не установлены. 

Суд считает доводы ответчика основанными на неправильном понимании материальных норм, регламентирующих спорные правоотношения. Применительно к настоящему иску наличие или отсутствие установленных границ земельных участок не являются юридически значимым обстоятельством, при этом сведений о проведении ответчиком самостоятельной оценки соблюдения обязательных требований (самообследование), опровергающих расстояния установленные истцом, ответчиком суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ИП ФИО2 предусмотренных п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона №15 ограничений доказан, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, деятельность (действия) ответчика по продаже табачных и никотиносодержащей продукции на расстоянии менее ста метров до образовательного учреждения, является противоправной, посягающей на права и законные интересы неопределенного круга лиц, а поэтому подлежит запрещению.

Поскольку такая деятельность создает опасность причинения вреда в будущем, то согласно ст.ст. 12, п. 1 ст. 1065 ГК РФ, имеются основания для наложения запрета на её осуществление на будущее время.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 ст. 46 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, требование истца о доведении ответчиком до сведения потребителей настоящего решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом, также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Архангельской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить деятельность по торговле табачными изделиями удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

...>, ОГРНИП 

<

...>), по розничной торговле табачной продукцией в торговом объекте по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, противоправными.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

...>, ОГРНИП 

<

...>), в целях предупреждения причинения вреда, прекратить реализацию табачной и никотиносодержащей продукции в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и довести до сведения потребителей указанную информацию в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

...>, ОГРНИП 

<

...>), в доход местного бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья Л.Е. Ханзина