Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-4428/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Останина В.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 июня 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый,

17 февраля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 75 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших С. и С1. о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, соответственно, в размере 12 500 рублей и 37 500 рублей, удовлетворены. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, мнение осужденного ФИО1 и возражения адвоката Сибиряковой С.С., полагавшей возможным приговор суда частично изменить, а апелляционное представление частично удовлетворить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшим С1. и С.

Преступление совершено в мае 2016 года на территории Чусовского района Пермского края, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор Останин В.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и нормы Уголовно-процессуального закона прокурор в представлении указал, что суд обосновано отменил условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года, однако в резолютивной части приговора неверно сослался на несуществующую правовую норму - ч. 4 ст. 75 УК РФ, поскольку в данном случае необходимо было руководствоваться ч. 4 ст. 74 УК РФ. В нарушение требований ст. 70 УК РФ, определяя осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров, суд не присоединил к наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа, которое в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно. Кроме того, при назначении осужденному исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, суд руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако, в данном случае, вид исправительного учреждения должен назначаться исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку к наказанию назначенному осужденному по ч. 2 ст. 160 УК РФ была присоединена неотбытая часть наказания назначенного осужденному за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ. По этим основаниям прокурор просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17 февраля 2016 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении, преступления предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ, признал, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования из которых видно, что в сентябре 2015 года он договорился со С1. о продаже ему автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ** за 50 000 рублей. Автомобиль и документы на него он получил, а денежные средства за автомобиль пообещал отдать С1. позднее, на что она согласилась. Летом 2016 года он продал автомобиль Б. за 15.000 рублей и этими денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Деньги за автомобиль он до сих пор С1. не отдал. 

Вместе с тем, кроме признательных показаний осужденного ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей С1., которая показала, что она и ее дочь получили по наследству автомобилем ***, который они решили продать. Ее знакомый Щ., который с ее разрешения пользовался автомобилем, сообщил ей, что автомобиль желает приобрести ФИО1 В июне-июле 2015 года по телефону она договорилась с ФИО1 о продаже автомобиля за 50 000 рублей. Так как денег у ФИО1 не было, то они договорились о рассрочке выплаты за автомобиль. Денежную сумму за автомобиль ФИО1 должен был перечислить до 13 февраля 2017 года на ее счет в банке, который она сообщила ФИО1 После этого Щ. передал ФИО1 автомобиль и документы на него. В марте 2016 года она проверила счет, но поступлений на него не было. Она созвонилась с ФИО1, который сообщил, что денег за автомобиль ей не перечислял. До настоящего времени ФИО1 деньги за машину ей не отдал. В последствии ей стало известно, что ФИО1 продал автомобиль Б. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 37 500 рублей, а ее дочери - С. в размере 12 500 рублей, который для них является значительным.

- показаниями потерпевшей С., свидетелей Щ. и Б., которые по своему содержанию соответствуют показания потерпевшей С1.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Суд правильно в основу приговора положил показания, данные в судебном заседании потерпевшей С1. и свидетелем Щ., а также оглашенные в суде показания потерпевшей С. и свидетеля Б., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и не доверять им каких-либо оснований у суда первой инстанции не имелось, в том числе по причине отсутствия у потерпевших оснований для оговора осужденного.

Никаких данных о том, что показания данных участников уголовного судопроизводства были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат.

Также суд, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, состава семьи и совокупного дохода, пришел к верному выводу о причинение потерпевшим С1. и С., при обстоятельствах установленных судом, значительного ущерба.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а поэтому его действия судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Также суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что преступное деяние ФИО1 совершил в течение испытательного срока, будучи осужденным за покушение на совершение тяжкого преступления, при этом он до настоящего времени официально не трудоустроен, ущерб, причиненный потерпевшим, не возместил.

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение осужденному менее строгого вида наказания не обеспечит достижение цели исправления и перевоспитания ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные потерпевшими С1. и С. гражданские иски разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам указанным в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к верному выводу об отмене осужденному условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года, однако в резолютивной части приговора сослался на ч. 4 ст. 75 УК РФ, что является явной опиской и не влияет на обоснованность и правильность решения принятого по данному вопросу судом первой инстанции.

Однако в резолютивной части приговора необходимо устранить эту описку и уточнить, что условное осуждение назначенное ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Кроме этого, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, отменив условное осуждение по данному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначая осужденному наказание по совокупности приговоров применил ст. 70 УК РФ согласно которой, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

На момент постановления обжалуемого приговора, то есть на 9 июня 2017 года, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции, это дополнительное наказание подлежало присоединению к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденному по совокупности приговоров, в полном объеме.

С учетом ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, предписывающей изменение обвинительного приговора суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного только по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым присоединить к наказанию в виде лишения свободы, назначенному обжалуемым приговором по правилам ст. 70 УК РФ, также дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять его самостоятельно, как предложено прокурором в апелляционном представлении.

Кроме того, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно.

Поскольку ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, которое совершил в течение испытательного срока, будучи осужденным за покушение на совершение тяжкого преступления и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, то при назначении осужденному вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части приговора.

После внесения указанных выше изменений, приговор суда будет является законным, обоснованным и справедливым. 

Приведенные прокурором в апелляционном представлении нарушения уголовного закона, который признаны заслуживающими внимания и устранены судом апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для изменения приговора, а не для его отмены, а поэтому в этой части довод апелляционное представление суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление Чусовского городского прокурора Останина В.С. удовлетворить частично.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора, что условное осуждение назначенное ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Дополнить резолютивную части приговора решением о том, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, представление Чусовского городского прокурора Останина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись