12-148/20 г. Мировой судья Исаев В.Ю.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 15 июля 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 15 июля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является необоснованным, постановлено с нарушением материальных норм, процессуальных требований КоАП РФ, принципов презумпции невиновности, законности, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Так, ФИО2 не согласен с оценкой показаний свидетелей М.А.А, К.А.А, данных судом, полагает, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, что повлекло нарушение правил освидетельствования, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от дата №. 

ФИО2, его защитник Г.Д.А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, его защитника Г.Д.А.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 15.07.2020 года усматривается, что ФИО2 28 мая 2020 года в 07 час. 14 мин. около дома 75А 4 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске управлял автомобилем «Шкода Фабия», государственный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством, что также подтверждено протоколом об административном правонарушении от 28.05.2020, где указано, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства проверены в ходе рассмотрения жалобы мировым судьей и опровергнуты показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Б.А.Г, А.Ф.Р, которые 28 мая 2020 г. остановили автомобиля Шкода Фабия, у водителя имелись признаки опьянения, после чего в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом был согласен, сделал собственноручную запись в протоколе «согласен». 

28.05.2020 года в 07.18 часов водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Шкода Фабия гос. знак №.

28.05.2020 года в 07 час. 27 мин. в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Показания технического средства измерения составили 0,25 мг/л. 

В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написал «согласен». В протоколе об административном правонарушении ФИО2 сделал запись о том, что с «нарушением согласен», что не ставит под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, поскольку они подтверждены иными фактическими доказательствами, а именно: протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора анализатор паров этанола LionAlcolmetrSD-400, а также показаниями свидетелей М.А.А, К.М.В, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, свидетели М.А.А и К.М.В пояснили суду, что в присутствии них было проведено освидетельствование ранее незнакомого ФИО2, который в их присутствии продул в прибор, используя новый мундштук, с результатами показания прибора 0,25 был согласен, после чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол, где участники поставили свои подписи.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

Доводы ФИО2 о том, что он дважды проходил освидетельствование на состояние опьянения, фактическими доказательствами не подтверждены, расцениваются судом, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Оценка показаний свидетелей М.А.А и К.М.В, сводится к иному изложению их показаний данных суду, в выгодном для ФИО2 контексте.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, его размер далек от максимального. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 15 июля 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

***

*** 

***

***