Дело № 2-603/2019

24RS0041-01-2018-003541-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А12 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства, Муниципальному казенному учреждению Х «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22 апреля 2018 года, в 00.35 часов, ФИО3 управляя принадлежащим ему (истцу ФИО2) автомобилем BMW 530 D xDRIVE, госномер У, в районе Х в Х осуществил наезд на препятствие в виде ямы с последующим наездом на препятствие (забор), в результате чего, автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта, автомобилю BMW 530 D xDRIVE, госномер У, причинен ущерб на сумму 858193 рублей. С учетом изложенного, поскольку в результате бездействия ответчика как органа, уполномоченного администрацией Х осуществлять контроль за надлежащим состоянием автомобильных дорог в городе, автомобилю был причинен ущерб, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 858193 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 1 611 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 5 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 35000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 рублей, расходы по копированию в размере 1520 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 12 123 рублей.

В ходе судебного заседания определениями суда в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены Департамент городского хозяйства Администрации Х, Муниципальное казенное учреждение Х «Управление капитального строительства». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от 23 апреля 2018 года, сроком по 23 апреля 2021 года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскав заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» - ФИО5 (по доверенности от 27 декабря 2018 года, сроком по 31 декабря 2019 года) исковые требования не признала, полагала МКУ «УДИБ» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ «УКС» ФИО6 (по доверенности от 10 января 2019 года, сроком по 31 декабря 2019 года) исковые требования также не признала, пояснив, что МКУ «УКС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представитель ответчика - Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска - ФИО7 (по доверенности от 21 декабря 2018 года, сроком по 31 декабря 2019 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила отзыв на иск, согласно которого непосредственно Департаментом не было причинено ущерба истцу, поскольку обязанность проведения ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги, а также ремонта данного участка дороги возложена на подрядные организации, а контроль за выполнением условий муниципального контракта возложен на МКУ «УДИБ». Кроме того, в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 00.00.0000 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 00.35 часов, ФИО3 управляя принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем BMW 530 D xDRIVE, госномер К У, в районе Х в Х осуществил наезд на препятствие в виде ямы с последующим наездом на препятствие (забор), что также подтверждается административным материалом по факту ДТП. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Автооценка» У стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 D xDRIVE, госномер К 602 МТ/124, с учетом износа запасных частей составляет 585193 рубля (в исковом заявлении ошибочно, путем перестановки цифр, указано 858193 рубля). 

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см. 

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 00.00.0000 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования – городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 00.00.0000 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Согласно п. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Как следует из п.п. 2.5, 00.00.0000 года, 3.3, 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р, Департамент городского хозяйства организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения. 

В то же время, в соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст.ст. 45, 58, 59 Устава Х, распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х», распоряжением Главы Х от 00.00.0000 года У-р муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно Уставу МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» Х, утвержденному распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в Х, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Х. 

Как следует из информации, представленной МКУ Х «УДИБ» - в МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления передан участок автодороги по Х, от Х до Х с реестровым номером У, земельные участки с кадастровыми номерами У, предоставлены МК «УКС» с целью строительства автодороги с инженерным обеспечением. После окончания строительства участок автодороги от Х до Х в ДМИиЗО не передан. 

Согласно ответа на запрос ДМИиЗО от 00.00.0000 года У, автомобильная дорога по Х и проезд от Х до перекрестка с Х муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории Х бесхозяйного имущества. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства администрации Х, не исполнивший обязательства по организации и координации работ по ремонту участка дороги. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации ремонтных работ, при том, что спорный участок дороги МКУ Х «УДИБ» не передавался, Департаментом городского хозяйства администрации Х, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что своевременно не устранив недостатки в виде ямы на проезжей части автодороги, которые не соответствовали требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, тем самым, не выполнил своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО8 в результате наезда автомобиля на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги, возложить на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска. 

При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Автооценка» У, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 D xDRIVE, госномер К 602 МТ/124, с учетом износа запасных частей составляет 585193 рублей, без учета износа 989427 рублей. 

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика Департамента городского хозяйства в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 585193 рубля.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 1 611 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, обоснованность которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами, кассовым чеком на сумму 30000 рублей, квитанцией на сумму 2500 рублей, копией телеграммы и чеков на общую сумму 1611 рубля. 

Указанные суммы относится к убыткам, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика Департамента городского хозяйства в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы за составление иска в размере 5 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 35000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 рублей, расходы по копированию в размере 1520 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, а также 3 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку доверенность от 00.00.0000 года выдана на представление интересов по факту ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, расходы по копированию в размере 1520 рублей. 

Кроме того, взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12123 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим чек – ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А13 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 А14 материальный ущерб в размере 585193 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 611 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по копированию в размере 1520 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 123 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А15 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» и Муниципальному казенному учреждению Х «Управление капитального строительства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: