Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 500000 рублей по тарифу «Персональное Лето 500-29.9».

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного истцом заявления увеличился кредитный лимит до 523902 рублей 36 копеек.

Сумма в размере 23902 рублей 36 копеек на руки ФИО1 не выдалась, а была списана в счет комиссии за услугу «Суперставка». Согласно тарифам по услуге «Суперставка», подключаемой для действующих кредитов по программе «Потребительский кредит», при размере процентной ставки по действующему кредитному договору в интервале от 20,0% до 29,9% годовых, размер процентной ставки по услуге «Суперставка» составляет 16,9%.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было осуществлено полное досрочное погашение кредита, просрочек платежей по кредиту на протяжении всего срока действия не было, однако банк не произвел перерасчет процентов.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 500-29,9» не предусмотрено минимальное количество платежей по договору в погашение задолженности. 

Услуга «Суперставка» была оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем истец считает, что с ее стороны все условия по договору и по услуге «Суперставка» выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по услуге «Суперставка» не исполнил, и не представил никаких оснований для отказа в ее исполнении, чем нарушил права истца, как потребителя.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия с требованием о перерасчете процентов по услуге «Суперставка», возврате разницы между суммой уплаченных истцом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке», полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Почта Банк»» в свою пользу разницу процентов по услуге «Суперставка» в размере 42708 рублей 34 копеек, неустойку в размере 23902 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5628 рублей 12 копеек, с перерасчетом на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей 96 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (после переименования - ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 29,93% годовых на условиях «Персональное Лето 500-29.9» (л.д. 10-16).

Данный договор заключен на основании оферты истца о предоставлении потребительского кредита. Составной частью кредитного договора являются Условия и Тарифы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк подано заявление об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита, в пп. 4 п. 3. которого ФИО1 выразила согласие на подключение Услуги «Суперставка», размер комиссии за сопровождение которой составил 23902 рубля 36 копеек (л.д. 17).

В соответствии с пп. 1 п. 3 данного заявления кредитный лимит увеличился до 523902 рублей 36 копеек, при этом согласно пп. 3 того же пункта количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей не изменился.

Своей подписью в указанном заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления Банком услуги «Суперставка», изложенными в Условиях предоставления потребительских кредитов и Тарифов.

Согласно п. 5.5. Условий предоставления потребительского кредита (общие условия договора потребительского кредита), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, установлено, что Услуга «Суперставка» - услуга Банка, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер такой процентной ставки указывается в Тарифах.

В соответствии с п. 5.5.1. Условий услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий:

- услуга предусмотрена тарифами; 

- в течение всего периода действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом; 

- клиент произвел минимальное количество Платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами.

Разница между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке», зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту (п. 5.5.2. Условий).

В силу п. 4.1 данных Условий досрочное погашение задолженности осуществляется при обращении клиента в банк с заявлением на обслуживание не позднее, чем за 1 день до текущей даты платежа, и осуществлении фактического погашения задолженности в сумме, превышающей текущий платеж.

На основании п. 4.2.3. Условий предоставления потребительских кредитов при размещении на счете заемщика денежных средств в сумме равной полной сумме задолженности Банком будет осуществлено полное погашение задолженности в дату платежа.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору, истица исполнила досрочно ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в течение всего периода действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом, что также объективно подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору произведено 26 платежей.

При этом согласно представленным стороной истца тарифам по предоставлению потребительских кредитов, «Персональное Лето 500-29,9» (Приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрено минимальное количество платежей по договору в погашение задолженности (л.д. 28).

В соответствии с приложением № к приказу ПАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ по услуге «Суперставка», подключаемой для действующих кредитов по программе «Потребительский кредит», при размере процентной ставки по действующему кредитному договору в интервале от 20,0% до 29,9% годовых, размер процентной ставки по услуге «Суперставка» составляет 16,9% (л.д. 24).

Согласно представленному истцом расчету разница процентов по услуге «Суперставка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42708 рублей 34 копеек.

Расчет истца является математически верным и соответствует условиям договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Между тем сторона ответчика представленный истцом расчет разницы процентов по услуге «Суперставка» не оспорила, контррасчет не представила.

Более того, судом ПАО «Почта Банк» было предложено заблаговременно до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представить сведения о том, предусмотрено ли условиями заключенного со ФИО1 кредитного договора, с учетом тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 500-29.9 (ЛД500-29.9П), минимальное количество платежей, необходимых для предоставления услуги «Суперставка» (л.д. 53).

Однако ответчик какую-либо информацию суду на момент разрешения спора по существу не представил.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом обязанность по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнены надлежащим образом, при этом соблюдены все условия по услуге «Суперставка», предусмотренные условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате разницы между суммой уплаченных истцом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке», в заявленном в иске размере 42708 рублей 34 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка составляет 392237 рублей 73 копейки (23902,36 руб. х 3% х 547 дней), однако поскольку её размер превышает размер уплаченной истцом комиссии за услугу «Суперставка», то истцом её размер снижен до 23902 рублей 36 копеек.

Суд, учитывая, пределы заявленных истцом исковых требований в части взыскания неустойки, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23902 рублей 36 копеек. 

При взыскании неустойки суд считает, что ее сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено, о снижении ее размера суду не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6128 рублей 63 копейки.

Суд считает возможным руководствоваться данным расчетом, поскольку он арифметически верен и соответствует обстоятельствам дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в заявленном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием банком услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых банком услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 36 619 рублей 66 копеек ((42708,34+23902,36+6128,63+500) х 50%).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца при проведении подготовки по делу, в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей (л.д. 38-39).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей за представление интересов в суде в размере 4000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя. 

В связи с производством по делу истцом также понесены почтовые расходы на сумму 132 рублей 96 копеек (л.д. 32,36), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 (л.д. 40) не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов в сумме 1500 рублей, связанных с оформлением доверенности представителю, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 1781 рубля 25 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42708 рублей 34 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23902 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6128 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 36619 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 4000 рублей и расходов на нотариальное оформление доверенности представителю - отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 1781 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В. Земскова