Дело № 2-1899/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-002581-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ИТЛЕ КИЧЕН" о взыскании долга по договору перевозки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Итле Кичен» о взыскании задолженности по договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 76 250 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; расходов по оплате госпошлины в размере 2 553 руб. 67 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 от исковых требований к ООО "ИТЛЕ КИЧЕН" о взыскании задолженности по договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 76 250 руб. прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности после подачи иска в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85).

Представитель ответчика ООО «Итле Кичен» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ООО "ИТЛЕ КИЧЕН" погасил просроченную задолженность перед ФИО2 после обращения в суд, производство по делу в части требований о взыскании задолженности и неустойки было прекращено по заявлению истца, то судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на юридическую помощь подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя оказала ФИО2 следующие услуги: устную юридическую консультацию, составление письменной претензии ответчику, изучение судебной практики, подготовка и направление искового заявления в Зеленодольский городской суд РТ, составление проект мирового соглашения (л.д.75-76). Стоимость услуг составляет 10 000 руб., подписаны акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

По представленным документам ФИО5 оплатил ФИО6 в рамках гражданского дела 2-1899/2024 стоимость юридических услуг по чекам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. (л.д. 70-71, 77). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 составила и направила претензию в адрес ответчика, составила и направила в Зеленодольский городской суд РТ исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, категорию и сложность дела, принципы разумности и справедливости, количество времени, затраченного на исполнения услуг, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 553 руб. 67 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), которые также подлежат взысканию с ООО «Итле Кичен».

На основании и руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Итле Кичен» (...) в пользу ФИО2 ( ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: