Дело № 1-719/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Равжиной Ю.В., старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Федоровой М.Г., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Вялковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в Калининском районе г. Челябинска, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26.02.2025 г., вступившего в законную силу 28.05.2025 г., лишенного права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, припаркованному по 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части г. Челябинска, тем самым, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжающий управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В период времени с 21 часа 35 минут по 21 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на основании соответствующего протокола отстранил ФИО2 от управления транспортным средством.

В период времени с 21 часа 46 минут по 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску провел ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, по результатам которого установлено наличие в организме ФИО2, абсолютного этилового спирта в концентрации 0,667 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В период времени с 22 часов 09 минут по 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено наличие в организме ФИО2 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,71 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, таким образом, было установлено состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО2 также просил рассмотреть дело в особом порядке, поддержал ходатайство. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, не возражали против ходатайства подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы самого подсудимого и его супруги, подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетних детей, один из которого является малолетним. 

Суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт его освидетельствования установлены независимо от его позиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, отношение к совершенному преступлению, степень общественной опасности совершенного преступления. 

Именно наказание в виде обязательных работ, несмотря на наличие у виновного места работы и постоянного дохода, окажет необходимый предупредительный и исправительный эффект и будет иметь максимальное воспитательное воздействие в целях формирования у подсудимого правопослушного поведения, формирования уважительного отношения к обществу, труду, общественным отношениям, складывающимся в сфере безопасности дорожного движения, не будет негативно влиять на условия жизни семьи виновного, в том числе – детей, находящихся на иждивении ФИО2 Наказание назначается судом с учетом требований справедливости и индивидуализации наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его вида и размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы и назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имущественное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, иные имеющие значение факторы.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Суд, учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, приходит к выводу о необходимости решения вопроса о конфискации использовавшегося подсудимым для совершения преступления транспортного средства – автомобиля.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности супруге обвиняемого – ФИО1, которая данным транспортным средством управляет совместно с супругом. 

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункты 1 - 3). 

В силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 3(1), в силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку ФИО2 совершил преступление против безопасности движения, используя автомобиль, который принадлежит его супруге, то есть является совместно нажитым имуществом, находится в совместной собственности супругов и фактически используется им, данное транспортное средство «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подлежит конфискации. Наличие кредитных обязательств не препятствует обращению имущества в доход государства.

Центральным районным судом г. Челябинска 12 августа 2025 года на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно – транспортное средство, автомобиль ««

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № наложен арест.

В целях обеспечения конфискации, исполнения судебного решения, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и нормами УПК РФ, принимает решение о необходимости применения меры процессуального принуждения, а именно – сохранения ареста на указанное имущество с сохранением запретов, ранее установленных судом до обращения имущества в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 400 (четырехсот) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфисковать совместно нажитое имущество ФИО2, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, в собственность государства. 

Сохранить наложенный Центральным районным судом г. Челябинска 12 августа 2025 года арест на имущество, принадлежащее ФИО1 а именно – транспортное средство, автомобиль «

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный № и установленные указанным постановлением запреты до передачи имущества уполномоченному государственному органу, обращения транспортного средства в собственность государства, исполнения решения об его конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: фотоизображение транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №; копия паспорта ТС, копия свидетельства о регистрации ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Лекарь