ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Верейкина И.А. Дело № 2-2392/2025 (УИД 48RS0002-01-2025-002146-65)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) убытки в сумме 557300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 122600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 724900 (семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 17.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял он сам, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В данном ДТП его автомобиль был поврежден, а виновником ДТП являлся водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», куда он 18.12.2024 года обратился с заявлением о страховом возмещении. Его автомобиль был осмотрен страховщиком, событие признано страховым случаем, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и выплатил ему 245 200 рублей. Полагая данную сумму необоснованно заниженной, истец обратился за независимой оценкой, и согласно экспертному заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 802500 рублей. Поданная им в адрес страховщика претензия о доплате осталась без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.03.2025 года в удовлетворении его требований было отказано.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта его автомобиля, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу убытки в сумме 557300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по независимой оценке в сумме 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Пояснил, что истец на основании закона об ОСАГО требовал от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, и не заключал с ответчиком соглашения о денежной выплате. Однако ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта не было выполнено, и в установленный законом срок направление на ремонт не выдано. А поэтому в пользу истца подлежат взысканию убытки в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, которая по независимой оценке эксперта ИП ФИО8 составляет 802500 рублей. Убытки составят 557300 рублей: 802500 руб. – 245200 руб. (выплаченная сумма). Претензия истца осталась без удовлетворения, и решением финансового уполномоченного также было отказано в его требованиях. Пояснил, что на момент ДТП истец был собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «МАКС», третьи лица – представитель ООО «СК «Согласие», ФИО4, ФИО2, ФИО5 и представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – АО «МАКС» по доверенности ФИО6 иск не признала, полагая его необоснованным, и просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указала, что требование истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам восстановительного ремонта необоснованно, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться по Единой методике. Отметила, что согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по Единой Методике составляет 252900 рублей, и разница между этой суммой и выплаченным страховым возмещением менее 10 %. При этом указала, что заключение ИП ФИО8 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы. В соответствии с Законом об ОСАГО выплата правомерно была рассчитана и произведена по Единой методике. Таким образом, страховщик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того, указала, что заявленная истцом к взысканию сумма является убытками, а убытки по среднерыночным ценам подлежат взысканию с причинителя вреда, а не со страховой компании, и поскольку истец просит взыскать убытки, а не страховое возмещение, штраф на убытки не начисляется и взысканию не подлежит, а в случае его взыскания просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. С учетом стандартности написания процессуальных документов, небольшой степени сложности дела, полагала чрезмерно завышенным и неразумным размер оплаты услуг представителя, и просила снизить его до разумных пределов.

В предыдущем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которым на основании полиса ОСАГО также управляет 

<

данные изъяты> ФИО2 17.12.2024 года примерно в 18-19 часов ФИО2 позвонил ему и сказал, что попал в ДТП. Он, ФИО5, приехал на место ДТП, и 

<

данные изъяты> пояснил ему, что не учел интенсивность движения и допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает. Они вызвали аварийных комиссаров и оформили ДТП без сотрудников ГАИ, составив извещение о ДТП, которое было надлежащим образом зарегистрировано в автоматизированной системе. В настоящее время его автомобиль 

<

данные изъяты> восстановлен.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности в письменном отзыве на иск указала, что ООО «СК «Согласие» застраховало гражданскую ответственность ФИО2 по страховому полису 

<

данные изъяты>. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что заключение ИП ФИО8 является недопустимым доказательством, в расчет стоимости запасных частей указана стоимость оригинальных запчастей; взыскание с ответчика стоимости ремонта по среднерыночным ценам противоречит Закону об ОСАГО, поскольку расчеты производятся на основании Единой методики; предъявленные к страховщику требования должны быть предъявлены к виновнику ДТП; ввиду невозможности организовать ремонт на соответствующей требованиям к осуществлению восстановительного ремонта СТОА, АО «МАКС» имело право на выплату страхового возмещения в денежной форме; начисление штрафа на сумму убытков противоречит закону, взысканный размер штрафа является завышенным; страховщик не был уведомлен о проведении оценки, стоимость за ее проведение завышена; факт причинения морального вреда не доказан; расходы по оплате услуг представителя завышены. Просили взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы 15000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял он сам, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из извещения о ДТП, которое было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, с фиксацией и передачей соответствующих данных в АИС (европротокол). Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который обстоятельства ДТП и свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису 

<

данные изъяты>. Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен истцом по договору купли-продажи от 16.08.2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП от 17.12.2024 года, сведениями о собственниках транспортных средств, копиями полисов ОСАГО, копией договора купли-продажи автомобиля.

Истец 18.12.2024 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором он просил отремонтировать его автомобиль (т.1, л.д.130-132).

После осмотра автомобиля по поручению АО «МАКС» 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № УП-649406 от 04.02.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 245 200 рублей, а с учетом износа – 168 900 рублей (т.2, л.д.1-6).

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «МАКС» 10.01.2025 года произвело истцу денежную выплату в сумме 245 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 693 (т.1, л.д. 215 об.)

Поданная истцом в адрес страховщика претензия о доплате в соответствии с независимой экспертной оценкой осталась без удовлетворения (т.1, л.д.99).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 28.03.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения было отказано, ввиду того, что определенная независимой экспертизой истца стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превысила страховую сумму в 400000 рублей, и отсутствовало согласие заявителя на доплату.

Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА. В ходе рассмотрения дела ФИО1 в обоснование своих требований представил экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 № 2191/25 от 21.01.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами составила 802 500 руб.

Суд в основу своих выводов в качестве доказательств размера ущерба, определенного по среднерыночной цене, положил заключение эксперта -техника ФИО8.

Ответчик допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, не представил.

То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при проведении независимой экспертизы само по себе не свидетельствует о незаконности данного заключения. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца ФИО1 экспертиза не проводилась, а ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки в размере 557 300 руб. (802 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 245 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления)

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату с учетом износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «МАКС» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

При этом отсутствие у страховщика договоров с СТОА, имевшими возможность отремонтировать автомобиль истца, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Представленный ответчиком акт об отказе СТОА от ремонтных работ ИП ФИО9 в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дает страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении (т.1, л.д.215).

Отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составлен без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и произведенной страховщиком выплатой: в размере 557 300 руб. (802 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 245 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Довод жалобы о том, что убытки должны быть взысканы с причинителя вреда, судебной коллегией отклоняется.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по рыночным ценам, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что АО "МАКС" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он ясно и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытка должен определяться не по Единой методике, а из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта-техника ФИО8 является недопустимым доказательством ввиду применения при расчете стоимости оригинальных деталей, судебной коллегией отклоняется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> составлял более 10 лет (автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата ДТП 17.12.2024).

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Доказательств повреждения автомобиля истца в других ДТП, равно как и доказательств того, что до ДТП на автомобиле были установлены бывшие в употреблении либо аналоговые, а не оригинальные запасные части страховой компанией не представлено.

Согласно п. 7.14 Методики Минюста для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые оригинальные детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных убытков на основании результатов заключения ИП ФИО8, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года, по которому стоимость запасных частей, подлежащих замене, установлена по ценовым данным рынка запасных частей в Липецком регионе на новые оригинальные запасные части, выбранный экспертом способ восстановления доаварийного состояния КТС отвечает принципу полного возмещения убытков.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств иного более разумного способа возмещения ущерба АО «МАКС» не представило.

В целом то обстоятельство, что ремонт аналоговыми запчастями не запрещен законодательством об ОСАГО в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку восстановительный ремонт ТС, при котором было возможно использование аналоговых деталей, не был организован.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего суд рассчитал штраф в размере 122 600 руб. (245 200 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой методике) х 50%).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Вопреки доводу жалобы, штраф обоснованно взыскан от размера неосуществленного страхового возмещения. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Вопреки доводу жалобы, компенсация морального вреда правомерно взыскана судом ввиду установления нарушения прав страхователя в разумном размере.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком № от 22.01.2025 (т.1, л.д.98).

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку расходы на проведение досудебной оценки связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований в части определения размера убытков и обращения с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права. Стоимость проведения оценки не является чрезмерно завышенной.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи (составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления и участие в судебном заседании 26.06.2025 года), категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 25 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жлобы отказано, оснований для взыскания с ФИО10 расходов по оплате госпошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.12.2025 г.