2 - 84 /2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 марта 2021 года. г. Порхов. 

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой Л.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Канаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2021 по иску 

Публичного акционерного общества “Сбербанк России” к ФИО3, ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО “Сбербанк России” в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 934 рублей 01 копейки, из которых: 14 343 рубля 44 копейки - просроченный основной долг; 3 588 рублей 45 копеек - просроченные проценты; 2 рубля 12 копеек - неустойка, а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 717 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 15 000 рублей под 18,9 % годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному ФИО1 договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Предполагаемым наследником являются: ФИО3, ФИО2. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В судебное заседание представитель истца - ПАО “Сбербанк России”, не явился. Ранее представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, его представитель, адвокат Канаев М.Н., исковые требования не признали. Сослались на представленные суду письменные возражения, согласно которым просили в иске ПАО Сбербанк России отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснили, что в соответствии с распечаткой по карте ФИО1 просроченная задолженность образовалась со ДД.ММ.ГГГГ,так как платеж должен был быть произведен в декабре. Более платежи на карту не вносились. Кредитной картой ФИО1 ответчик не пользовался, о ее существовании не знал. Полагают, что со ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте, который истцом пропущен. Требование о досрочном взыскании суммы задолженности направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех лет после смерти ФИО1. Требований к ФИО1 не предъявлялось. При этом истец обратился в суд лишь в ноябре 2020 года, спустя три года после того, как узнал о нарушении своего права. На момент образования первой задолженности банк должен был обратиться к самому ФИО1 путем телефонного звонка или направления претензии, а после этого уже обратиться к реестру умерших, чтобы узнать, что с ним случилось. Банк мог в течение полугода после не поступления платежей обратиться к нотариусу, но он этого не сделал.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в которых просила об отказе в их удовлетворении, в связи с истечением срока исковой давности, а также указала, что она не принимала наследство после смерти мужа, считает требования ПАО Сбербанк России к ней не законными.

Выслушав ответчика ФИО2, его представителя Канаева М.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО “Сбербанк России” и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт № с лимитом задолженности 15 000 рублей под 18,9 % годовых.

Согласно п. 1.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО “Сбербанк России” (далее - Условия) карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. 

Согласно п. 4.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 настоящих условий. 

Согласно п. 9.3.8 Условий при отсутствии операций по карте/счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты. 

Согласно п. 2.1, п. 2.5, п. 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО “Сбербанк России” (далее - Индивидуальные условия) договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; закрытия счета карты. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному Управлением ЗАГС Порховского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед банком по указанному договору.

Согласно представленному истцом расчету за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по указанному договору составляет 17 934 рубля 01 копейку, из которых: 14 343 рубля 44 копейки - просроченный основной долг; 3 588 рублей 45 копеек - просроченные проценты; 2 рубля 12 копеек - неустойка. Из данного расчета следует, что проценты на сумму основного долга начислялись и после смерти заемщика. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. 

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. 

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ Порховским нотариальным округом Псковской области к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему выданосвидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от своей доли наследства отказалась в пользу ФИО2. 

Из материалов дела следует, что ПАО “Сбербанк России” обратился с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора к наследникам заемщика ФИО1: ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления требования ФИО1 истец не представил.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 “О судебной практике по делам о наследовании” наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Согласно ст. 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Поскольку в силу закона каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества. 

Таким образом, заявленные к ФИО3 исковые требования не подлежат удовлетворению в силу отсутствия наследственного имущества, принятого данным ответчиком. 

Наследником ФИО1, принявшим наследство после его смерти, является ответчик по делу ФИО2. 

Истец предоставил суду копию извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного нотариусу, о наличии у Крылова неисполненных кредитных обязательств. 

Вместе с тем, из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1 следует, что ПАО “Сбербанк России” обратилось к нотариусу Порховского нотариального округа с претензией о наличии у умершего непогашенных обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленному истцу расчету датой образования срочной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, а датой образования просроченной задолженности по основному долгу является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, датуобразования просроченной задолженности по основному долгу, определенной банком в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора заемщиком. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать от заемщика исполнения обязательства. 

Кроме того,указав в исковом заявлении в обосновании заявленных требований на то, что от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил суду копиюзаявления ФИО1о выдаче кредитной карты, датированное и согласованное сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные условия так же подписаны и датированы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что истец не предоставил суду достаточных достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований. При том, что суд предлагал истцу предоставить сведения о дате нарушения заемщиком условий договора и сведения о сроке действия кредитной карты, выданной ФИО1. Однако, указанные доказательства истцом суду представлены не были, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО “Сбербанк России” удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу “Сбербанк России” к ФИО3, ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Порховский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 29 марта 2021 года. 

Судья Л.В. Иванова 

Решение в законную силу не вступило.