Дело № 2-51/2024

89RS0004-01-2023-001169-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 6 февраля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «РесурсТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «РесурсТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем УАЗ Патриот гос.номер « 

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ООО «РесурсТранс» и под управлением ФИО2 АО «Согаз» выплатило истцу 80600 руб. Однако полагает, что страховая компания не оплатило неустойку, а виновное лицо должно выплатить разницу между реальным материальным ущербом и страховой выплатой. 

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 10000 руб., взыскать с ООО «РесурсТранс» причиненный материальный ущерб в размере 182733 руб. 50 коп., убытки за проведение расчета в размере 1500 руб., госпошлину в размере 4885 руб. Взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ООО «РесурсТранс» солидарно расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы. 

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель ООО «РесурсТранс» не явился, в письменных возражениях просили рассмотреть дело без их участия, возражали против удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. 

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг по адресу: 

<

...> км автодороги Сургут – Салехард водитель ФИО2 управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», допустил столкновение с транспортным средством тойота г/н 

<

данные изъяты>, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля тойота г/н «

<

данные изъяты>», установлена материалами дела и не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами. 

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, нарушение водителем ФИО2 требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки тойота г/н «

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1. 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота г/н «

<

данные изъяты>», застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

дд.мм.гггг заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовой организацией было выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автогарант» однако ремонт проведен не был. 

22.11.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 92418,26 руб., с учетом износа 80600 руб

АО «СОГАЗ» письмом от 06.12.2022 уведомила истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автогарант» в рамках выданного направления, поскольку у СТОА отсутствует возможность осуществить восстановительный ремонт по ценам, определенным с использованием справочников цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков. 

13.12.2022 Финансовая организация выплатило страховое возмещения в размере 80600 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022. 

09.01.2023 истцом подана претензия о доплате страхового возмещения.

11.01.2023 Финансовая организация в ответ на претензию частично удовлетворила заявленные требования.

11.01.2023 финансовой организацией произведена выплата неустойки в общей сумме 6648 руб. (неустойка в размере 5610 руб. переведена истцу, сумма в размере 838 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц). 

02.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. 

07.02.2023 в ходе рассмотрения обращения финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 19400 руб. 

10.02.2023 в ходе рассмотрения обращения финансовой организацией произведена выплата заявителю неустойки в общей сумме 1552 руб. (неустойка в размере 1350 руб. переведено истцу, сумма в размере 202 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц). 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от 16 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Таким образом, учитывая, что страховая компания АО «СОГАЗ» выполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в установленном законном порядке и сроки, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В ходе рассмотрения дела стороны оспаривали стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда по делу назначена экспертиза в ООО «Решение» 

Согласно заключению ООО «Решение» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 153400 руб. 

При определении размера ущерба автомобилю истца суд руководствуется стоимость восстановительного ремонта ООО «Решение». 

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда. 

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует что автомобиль УАЗ г/н 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «РесурсТранс», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП водитель автомобиля УАЗ г/н 

<

данные изъяты> ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс» в должности водителя автомобиля. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «РусурсТранс» подлежит взысканию ущерб в размере 72800 руб. (153400 руб. – 80600 руб.=72800 руб.). Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ» и ООО «РесурсТранс» понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, и почтовые расходы в сумме 1476,58 руб., расходы за проведение расчета в размере 1500 руб. 

Исходя из требований разумности, пропорциональности (39,8%) учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РесурсТранс» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15600 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции подлежат взысканию пропорционально в размере на общую сумму 587,67 руб., расходы за проведение расчета в размере 597 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «РесурсТранс» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина исход из удовлетворенных исковых требований в размере 2384 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 72800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15600 рублей, почтовые расходы в размере 587,67 рублей, расходы за проведение расчета в размере 597 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.