Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.Н.

с участием представителя истца адвоката Галайба В.А., ответчика ФИО8, ее представителя ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«08» мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8 о взыскании ущерба и возложении обязанности по проведению работ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба и возложении обязанности по проведению работ.

Иск с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мотивирован тем, что ФИО10 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а ответчик ФИО8 –собственникомжилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

В 2007 году ответчиком была выполнена реконструкция бывших пристроек литер а и а1 в единое помещение с общим названием литер а, которое увеличилось в размерах, изменило конфигурацию, произошла замена материалов стен (бревенчатые и тесовые стены заменены на кирпичные). Указанная пристройка вплотную придвинута к стене литер Б и препятствует истцу в ремонте стены данного литера. Строение со стороны истца является уже старым и нуждается в замене определенных элементов своей стены, соприкасающейся со строением литер а. Согласно заключению ООО «Росбизнесоценка» от 08 февраля 2007 года произведенная ответчиком реконструкция своего строения литера а приводит к изменению температурно-влажного режима принадлежащего истцу жилого помещения и препятствует осуществлению необходимых ремонтных работ стены литер Б, Б1, при этом стена литер Б требует капитального ремонта, произвести который по причине реконструкции литер а1 и литер а не представляется возможным.

За защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд с иском об устранении препятствий жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Иваново от 08 июня 2007 года исковые требования истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены, суд обязал ФИО8 снести самовольную постройку литер а домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В 2009 году истец обратилась к ответчику с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой было установлено: 1) отсутствие отмостки вокруг строения литер а создает условия для скопления влаги в грунте, что неизбежно влечет за собой негативное влияние повышенной влажности на конструктивные элементы строения; 2) между новым фундаментом пристройки и основным строением литер Б должен быть устроен деформационный шов и пристройка должна полностью опираться на самостоятельный фундамент. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Иваново в удовлетворении иска по делу № было отказано.

В период 2013-2014 годов ответчиком была выполнены работы по ремонту кровельного полотна крыши жилого дома литер А, А1. Работы по примыканию кровли к фронтону крыши литер Б были выполнены некачественно. 

В июле 2017 года истец обратилась в ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» для проведения экспертизы на предмет качества выполненных ответчиком работ в отношении примыкания к кровле и фронтону крыши литер Б. В ходе проведенного исследования специалистом было установлено, что данные работы выполнены некачественно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного истцу выполнением некачественных работ, составила 145149 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был. 14 августа 2017 года и 07 сентября 2017 года истцом направлялись требования ответчику об устранении нарушений ее прав, но ответа на них не поступило, никакой реакции также не было.

Истец полагает, что в соответствии с положениями ст.ст.11, 15, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», имеются основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба и возложения обязанности по производству необходимых работ.

ФИО10 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ФИО8 ущерб в размере 145149 рублей, обязать ФИО8: 1) установить деформационный шов между основным фундаментом пристройки литер А, А1, а, а1 и основным строением литер Б; 2) установить самостоятельный фундамент литер А, А1, а и а1.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 08 мая 2018 года производство по иску ФИО10 к ФИО8 было прекращено в части исковых требований о возложении обязанности по установке самостоятельного фундамента литер а.

Истец ФИО10 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела она пояснила, что ранее уже были судебные разбирательства с ответчиком, которая самовольно возвела кирпичную пристройку. В ходе рассмотрения было установлено, что пристройка ответчика частично опирается на ее фундамент, а должна на свой. Ущерб состоит из стоимости работ, необходимых для ремонта крыши. Также она пояснила, что примыкание крыш было выполнено ответчиком, из-за этого у нее гниет стена в доме. С заключением судебной экспертизы не согласна, полагая, что экспертом был произведен недостаточный осмотр домовладения с ее стороны, выводы вероятностные. В последующем ею было заявлено ходатайство об освобождении ее от дальнейшего участия в судебном заседании, представление своих интересов доверила адвокату Галайба В.А.

Представитель истца Галайба В.А. поддержала позицию истца, просила удовлетворить иск. В ходе рассмотрения дела она пояснила, что данный иск с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ аналогичным уже рассмотренным искам не является, так как имеются новые основания и требования. Ранее ставился только вопрос об обустройстве самостоятельного фундамента пристройки литер а, а теперь о самостоятельном фундаменте всего дома ответчика. Требований об обустройстве деформационного шва также не ставилось, также как и о взыскании ущерба. Ущерб состоит из стоимости работ, необходимых для приведения дома истца в надлежащее состояние. С заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку считает, что имеются основания сомневаться в нем. 

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. В ходе рассмотрения дела пояснили, что домовладение, принадлежащее истцу и ответчику, разделено в натуре. Строения ответчика опираются на самостоятельный фундамент, что отражено в заключении судебной экспертизы от 17 августа 2009 года по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. Собственник обязан самостоятельно нести бремя содержание своего имущества. Ответчиком ущерб истцу не причинялся, оснований для взыскания ущерба не имеется. Примыкание крыш выполнено было очень давно, по их мнению истцом, ответчиком не выполнялось. При ремонте крыши над частью дома, принадлежащей ответчику, примыкание не затрагивалось. Истец фактически заявляет требования о взыскании стоимости ремонта стены, кровли и проведения косметического ремонта. Однако стена истца претерпела изменения из-за физического износа, а не из-за действий ответчика. Необходимости установки деформационного шва не имеется. Ранее были неоднократные судебные разбирательства, в удовлетворении исков ФИО10 было отказано. При вынесении решения судами исследовались вопросы и обстоятельства, на которые ФИО10 ссылается в настоящем иске. Кроме того, ФИО8 пояснила, что после реконструкции пристройки внутри был выполнен каркас и установлена каркасная стена с применением теплоизоляционных и шумоподавляющих материалов в месте примыкания пристройки к стене литер Б. Данные работы были проведены, так как имевшаяся здесь ранее стена сгнила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 ноября 2011 года было прекращено право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО8 на жилой 

<

адрес> и произведен раздел данного жилого дома в натуре следующим образом:

- в собственность ФИО10 была выделена часть жилого дома общей площадью 53,3 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м, состоящая из помещений литер Б №№1,2,3,4 (жилые комнаты) площадью 8,6 кв.м, 17,6 кв.м, 6,2 кв.м, 8,4 кв.м соответственно; помещение литер Б1 №5 (кухня) площадью 12,5 кв.м, пристройка литер б1 площадью 8,5 кв.м и постройки хозяйственного назначения: литер Г1 (сарай) площадью 18,7 кв.м, уборной V площадью 1,2 кв.м, артезианской скважины IX глубиной 17 м;

- в собственность ФИО8 была выделеначасть жилого дома, общей площадью 40,5 кв.м, жилой площадью 22,1 кв.м, состоящая из помещений литер А №№1,4 (жилые комнаты) площадью 16,5 кв.м и 5,6 кв.м соответственно, №2 (прихожая) площадью 4,7 кв.м; помещение литер А1 №3 (кухня) площадью 13,7 кв.м, пристройка литер а, а1 площадью 30,9 кв.м и 2,5 кв.м соответственно и постройки хозяйственного назначения: литер Г2 (сарай) площадью 11,0 кв.м, уборная IV площадью 1,6 кв.м, артезианская скважина VIглубиной 15 м.

Собственниками выделенных в соответствии с решением суда от 29 ноября 2011 года помещений и построек до настоящего времени являются ФИО10 и ФИО8, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.13), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д.36-39).

В настоящее время между сторонами имеется спор относительно возмещения ущерба, причиненного жилому строению вследствие некачественно выполненных работ, необходимости установки деформационного шва между основным фундаментом строений литеры А, А1, а, а1 и основным строением литер Б, необходимости установки самостоятельного фундамента литера А, А1, а1.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования истца обоснованы тем, что примыкание между крышами помещений дома истца и ответчика (ендова) выполнено ответчиком, ущерб возник в результате действий ответчика по ремонту крыши в 2013-2014 г.г.; при рассмотрении дел между этими же сторонами ранее было установлено, что строение ответчика частично опирается на фундамент истца, а также имеется необходимость установки деформационного шва.

В обоснование своих доводов истцом было представлено техническое заключение о состоянии крыши жилого дома (литер Б, Б1) по адресу: 

<

адрес>, составленное ООО «ЛИМстройПроект» в 2013 году, из которого следует, что вследствие регулярных промочек в месте сопряжения двух крыш (литер а и Б, Б1) деревянные конструкции (верхние венцы смежной стены, стропильные и накостные ноги и обрешетка) на момент обследования полностью исчерпали свои прочностные и деформативные характеристики. Для обеспечения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации крыши жилого дома (литер Б, Б1) переустроить сопряжение крыш (литер а и Б) по специально разработанному проекту, произвести замену сгнивших элементов крыши, устроить систему водостока атмосферной влаги с поверхности крыши и установить снегозадержатели (л.д.123).

Также истцом представлено заключение специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» от 19 июля 2017 года, в котором указано, что при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были проведены работы по примыканию кровли квартиры литер А к квартире литер Б. Элементы стропильной системы двух квартир не соединены между собой, что недопустимо для единого строения. Примыкание кровли квартиры литер А к квартире литер Б имеет множественные щели и недоработки, в которые затекают дождевые воды и снег, которые способствуют гниению стен, крыши, перекрытий и кровли межквартирных элементов спорного жилого дома, из чего следует, что примыкания к кровле и фронтону крыши литер Б вследствие работ, выполненных собственниками квартиры литер А выполнены некачественно. Это ухудшило состояние смежной стены в квартире литер Б. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от ущерба, который был нанесен вследствие работ, выполненных собственниками квартиры литер А, составляет 145149 рублей 

<

данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика было направлено два требования, в которых она просила возместить ущерб и выполнить работы (л.д.33, 35), однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано (л.д.34).

Допрошенная в судебном заседании 19 января 2018 года свидетель фио7 показала суду, что является дочерью ФИО10, постоянно бывает у матери дома. Над частью дома ФИО8 в 2013 году проводились работы, меняли стропила, покрывали крышу. Над частью дома матери с 1980-х годов ремонта не проводилось. Примыкание крыш никто не обслуживает. Полагает, что такое примыкание появилось при возведении ответчиком пристройки. Ее родители примыкание не делали. Полагала, что когда ремонтировалась крыша над частью дома матери, такого примыкания не было. Ранее, до возведения кирпичной пристройки, между частью дома матери и соседей был сарай, у которого шла отдельная крыша. Крыши между частями дома не соединялись. Стена дома у матери гниет.

Свидетель фио1 в судебном заседании 10 января 2018 года показал, что ФИО8 является его женой. В спорный дом они въехали в 1998 году. Поскольку весь снег с крыши сходил к ним в дом, полы сгнили, то он решил поднять крышу на 1 м. Это было сделано в 1998 году. Он поднял 1 сторону крыши на 1 м, перекрыл крышу шифером, ендову не трогал, на момент производства работ она там уже была. После этого проводились экспертизы. Потом шифер пришел в негодность. Примерно 5 лет назад он вместе с друзьями снял шифер, частично заменил обрешетку, которая пришла в негодность, заменил железо и обил фронтон с лицевой стороны, ендову не трогал. Ендова уже была, когда они купили этот дом.

Свидетель фио2 в судебном заседании 10 января 2018 года показал суду, что ФИО8 является его матерью. В 2013 году он участвовал в ремонте крыши дома. Ендову при этом не затрагивали. Ремонт осуществлял вместе с фио1 и фио3

Свидетель фио3 в судебном заседании 10 января 2018 года показал, что примерно 3 года назад по просьбе фио1 участвовал в ремонте крыши. Был снят шифер, заменена обрешетка, добавлены стропила. Ендову не затрагивали.

В судебном заседании было установлено, что в производстве мировых судей Октябрьского района г.Иваново и Октябрьского районного суда г.Иваново имелось несколько гражданских дел по спору между этими же сторонами, что и по настоящему делу, касающихся жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, это, в частности, дела № по иску ФИО10 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску ФИО8 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании собственностью и № по иску ФИО10 к ФИО8 об устранении нарушений права, рассмотренных в первой инстанции мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Иваново и в апелляционной инстанции – Октябрьским районным судом г.Иваново.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23 июля 2010 года Октябрьский районный судом г.Иваново было вынесено апелляционное решение по делу №, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по сносу пристройки литер а жилого дома, а также в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении на ФИО10 обязанность по проведению работ по переустройству крыши, расположенной над строением литер Б, Б1 жилого дома. Судом при постановлении решения было установлено, что в спорном жилом доме были вновь возведены кирпичные пристройки литер а, а1, вплотную примыкающие к литер Б. Указанные пристройки реконструируются в единую литер а. За период с 1971 по 2005 г.г. холодные пристройки подвергались изменению, при этом пристройка литер а увеличилась в размерах и изменила конфигурацию, получив общее название литер а. Бывшая часть пристройки литер а1 стала крыльцом с холодным тесовым тамбуром. Пристройка находится в стадии незавершенной реконструкции. Признаков деформации фундаментов (трещины в цоколе, проседание углов) и стен нет. Имеются несоответствия в части примыкания стен и фундамента к существующим строениям (отсутствие температурного шва между пристройкой и основными строениями литеры А и Б). Не соответствует строительным нормам в части организации водостока с крыши строения литер Б, Б1. Проведенная замена бревенчатых стен на кирпичные и замена кирпичных столбов фундамента на ленточные в пристройке литер а не ухудшает техническое состояние строений литер Б и улучшает техническое состояние строения литер А, литер а, но неправильная организация ливнестока крыши при устройстве ендовы привела к ухудшению состояния жилого дома литер А и пристройке, так и жилого дома литер Б, Б1. Судом было установлено, что при проведении строительных работ были допущены нарушения строительных норм и правил. Однако строительные работы в спорном доме проводились с согласия всех владельцев жилого дома и с участием всех собственников дома. Проведение строительных работ каждой из обратившихся в суд сторон привело к изменению конструктивных элементов домовладения, изначально возведенных с нарушением СНиП. При таких обстоятельствах удовлетворение требований одной из сторон невозможно без существенного нарушения прав другой стороны.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Иваново от 08 июня 2007 года об удовлетворении иска Мироново й Т.П. к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены, которым суд обязал ФИО8 снести самовольную постройку литер а домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве доказательства принято быть не может, так как указанное решение было отменено на основании постановление Президиума Ивановского областного суда от 18 января 2008 года. В последующем дело было окончено вынесением Октябрьским районным судом г.Иваново указанного выше апелляционного решения от 23 июля 2010 года.

В соответствии с апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2013 года было отменено решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябского района г.Иваново – мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Иваново от 11 июля 2013 года по иску ФИО10 к ФИО8 об устранении нарушения права по делу №, принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8 было отказано. Как усматривается из вступившего в законную силу апелляционного определения ФИО10 просила суд обязать ФИО8 выполнить демонтаж возводимой кирпичной кладки в литер а вдоль стен литер Б, Б1, частичный демонтаж монолитного бетонного пола в литер а на ширину 0,6 м для вскрытия грунтов до основания фундамента вдоль смежных стен между строениями, обеспечивая доступ к наружной поверхности кирпичной кладки фундаментов строений литер Б, Б1 для нанесения окрасочной гидроизоляции из горячего битума, установить по скатам крыши по периметру литер А, А1, а, а1 водосборные лотки, переходящие в стояки водосточных труб с отводом атмосферных вод от наружных стен дома на расстояние не менее 2 м. Требования были обоснованы тем, что ФИО8 проведена реконструкция пристроек в одно помещение – литер а. Указанная пристройка вплотную приблизилась к стене части дома истца и препятствует осуществлению производства ремонтных работ наружной стены литер Б. Поскольку строение со стороны дома ФИО10 является уже старым, у ФИО10 возникла необходимость по замене определенных элементов стены, соприкасающейся со строением литер а. Реконструкция ФИО8 своего строения литер а приводит к изменению температурно-влажного режима принадлежащего истцу жилого помещения и препятствует осуществлению ею необходимых ремонтных работ стены литер Б. При этом стена литер Б требует капитального ремонта, произвести который по причине реконструкции литер а и а1 не представляется возможным. Судом было установлено, что техническая возможность устранения дефектов несущих конструкций, в том числе для производства работ, вязанных с уменьшением физического износа строения стены фундамента литера Б, имеется, смещение кирпичных стен литер а не требуется. Для защиты несущих конструкций крыши и исключить попадание атмосферных осадков в чердачное помещение, надлежит не допускать образование конденсата влаги в деревянных конструкциях (бревенчатых стенах) путем установки по скатам крыш водосборных лотков, переходящих в стояки водосточных труб с отводом атмосферных вод от наружных стен дома на расстояние не менее 2 м. Ремонтно-восстановительные работы в отношении стены литер Б, Б1, а также иные ремонтно-восстановительные работы возможно проводить как в обычных (нормальных), так и в стесненных условиях производства работ. Таким образом, нарушение прав ФИО10 со стороны ФИО8 ввиду реконструкции пристройки литер а судом установлено не было. Требования ФИО10 о возложении на ФИО8 обязанности установить по скатам крыши по периметру литер А, А1, а, а1 водосборные лотки, переходящие в стояки водосточных труб, ответчиком были удовлетворены добровольно. 

При рассмотрении мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Иваново гражданских дел № и № были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено по делу № Ивановской лаборатории судебной экспертизы (эксперт фио4), а по делу № – ООО «Ивановское бюро экспертизы» (эксперт фио5). При составлении заключения экспертами выполнялся осмотр жилого дома сторон, что отражено на фототаблицах в приложениях к экспертным заключениям. 

Судом были исследованы фотографии, представленные в материалы настоящего дела, а также в материалы гражданских дел № и №, рассмотренных мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Иваново, на которых изображено примыкание крыши части дома, принадлежащей ФИО10 (литер Б, Б1 и др.) и части дома, принадлежащей ФИО8 (литер а, А, А1 и др.).

Как усматривается из экспертного заключения № от 17 августа 2009 по делу № по иску ФИО10 к ФИО8 и по иску ФИО8 к ФИО10, выполненного Ивановской ЛСЭ (эксперт фио4) 

<

данные изъяты> домовладение по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух жилых бревенчатых строений литеры А, А1 и Б, Б1, пристроек. Между домами литеры А и Б ведется реконструкция бывших пристроек литеры а и а1 в единую литер а. 

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» 

<

данные изъяты> 

Экспертом было установлено, что примыкание крыши части дома, принадлежащей ФИО10 (литер Б, Б1 и др.) и части дома, принадлежащей ФИО8 (литер А, А1, а, а1), имеющееся на настоящий момент соответствует тому состоянию, которое было на период до 2012 года. В обоснование указано, что конструкция примыкания крыши части дома, принадлежащей истцу, и части дома, принадлежащей ответчику, подробно описано в заключении эксперта фио4 №1 от 17 августа 2009 года 

<

данные изъяты> и приведено на фотографиях, являющихся приложением к данному заключению 

<

данные изъяты>. Состояние крыши исследуемого здания на период 2012 года отражено в приложении № к экспертному заключению фио5 № от 12 октября 2012 года 

<

данные изъяты> Проведенным осмотром установлено, что примыкание крыш двух частей жилого дома с 2009 года не претерпело каких-либо существенных изменений. Переходный двухскатный участок крыши, с одной стороны ограниченный фронтоном крыши части дома, принадлежащей ФИО8, и двумя ендовами примыкающий к крыше над частью дома, принадлежащей ФИО10, имеет такой же вид, как и на указанных фотографиях. 

Состояние стены литера Б, принадлежащего ФИО10, по смежеству с пристройкой литер а, принадлежащей ФИО8, в исследуемом жилом доме, можно оценить как работоспособное. Обшивка стены со стороны помещения литер Б имеет отклонения от плоскости, что косвенно свидетельствует о наличии деформаций, количественное значение которых не превышает предельно допустимых. На момент проведения экспертизы, стена части дома литер Б, смежная с пристройкой литер а, со стороны литер а обшита гипсокартонными листами и для осмотра недоступна. Со стороны помещений литер Б данная стена обшита ДВП и оклеена обоими, и для осмотра доступна только в части поверхности обшивки. Оценить состояние большей части собственно бревенчатой стены без демонтажа обшивки не представляется возможным. Из подполья доступными для осмотра являются два нижних ряда бревен данной стены, которые находятся в работоспособном состоянии, не имеют каких-либо признаков физического износа, гниения, деформаций и т.п., а со стороны чердака литер а – верхние бревна смежной стены, которые также находятся в работоспособном состоянии, несмотря на наличие таких признаков физического износа, как продольные трещины усушки, солевой налет на поверхности и т.п. Причиной деформации стены домовладения литер Б является длительный период эксплуатации дома. На момент проведения экспертизы фактический срок службы дома истца составляет 78 лет (2018 – 1940 = 78). Минимальный срок эффективной эксплуатации бревенчатых стен до замены или капитального ремонта составляет 30 лет. Накопленный физический износ может быть причиной образования деформаций. Гниение древесины происходит при определенных условиях, одним из которых является повышенная влажность. Увлажнение стены части дома литер Б, смежной с частью дома литер а возможно вследствие неисправности кровли, а именно кровли над частью литера Б. Неправильно выполненное примыкание крыш друг к другу, затрудняющее отвод атмосферный осадков и установленное проведенными ранее экспертизами, расположено не над смежной бревенчатой стеной, а за пределами литер Б, на расстоянии около 0,5 м от смежной бревенчатой стены – над частью литер а. Осмотром с чердака верхних бревен стены на их поверхности не выявлено очагов гниения, следовательно, вероятность разрушения бревен, находящихся ниже, не велика.

Для придания стене эстетического внешнего вида и дополнительного укрепления стены необходимо выполнить работы, указанные в заключении, стоимость которых при условии выполнения их силами подрядной организации в ценах 1 квартала 2018 года составляет 10835 рублей.

Деформационный шов служит для снижения нагрузки на отдельные части конструкций в местах предполагаемых деформаций, которые могут образоваться при неравномерной осадочности грунта и прочих воздействиях. В данном случае две примыкающие друг к другу части здания имеют наружные стены, возведены в разное время и выполнены из разных материалов: часть здания литер Б – бревенчатые, часть здания литер а – кирпичные. В таких случаях между зданиями устраивают осадочный деформационный шов, он должен проходить от подошвы фундамента до крыши. На уровне выше цоколя кирпичная стена не связана с деревянной, что позволяет стенам перемещаться относительно друг друга. Левая со стороны улицы часть кирпичной стены опирается на цоколь части здания литера Б и это потенциально препятствует осадке более новой части здания литера а. Большая часть кирпичной стены опирается на собственный фундамент, не связанный с фундаментом части здания литера Б. Как правило, последствия неравномерной осадки грунта вследствие его уплотнения наблюдаются в течение первых 2-3 лет. Кирпичная стена была возведена около 9 лет назад. Осмотром установлено, что за период эксплуатации около 9 лет неравномерная осадка грунта отсутствует. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что в настоящее время и в будущем необходимость устройства деформационного шва между фундаментами частей здания литера Б и литера а отсутствует.

Заключениесудебной экспертизы является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, а также ст.ст.84-87 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Эксперт имеет соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности, большой стаж и опыт в проведении подобного рода экспертиз. Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, суду не представлено.

В судебном заседании 08 мая 2018 года эксперт фио6 выполненное им экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что при ремонте крыши со стороны ФИО8 ендова не затрагивалась. Такое примыкание крыш является неверным, но выполнено оно очень давно. При таком примыкании негативному воздействию подвергается пристройка литер а, а не литер ФИО11 литер Б находится в работоспособном состоянии, признаки гниения на нижних и верхних рядах бревен, которые возможно было осмотреть без разбора обшивки стен, отсутствуют. Имеется незначительная деформация стены литера Б. Наиболее вероятной причиной является длительный период эксплуатации строения без производства капитального ремонта. При осмотре была установлена лишь частичная замена истцом нижних рядов бревен кирпичной кладкой. Предложенные в экспертном заключении работы в отношении стены литер Б являются профилактическими. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом бесспорно установлено, что спорный жилой дом, разделенный между истцом и ответчиком в натуре, состоит из двух жилых бревенчатых строений литеры А, А1 и Б, Б1, пристроек. Между домами литеры А и Б была проведена реконструкция бывших пристроек литеры а и а1 в единую литер а. Никаких доказательств того, что часть дома ответчика (литеры А, А1, а1) не стоит на самостоятельном фундаменте, истцом суду не представлено, как и доказательств нарушения ее прав указанным обстоятельством, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по установке самостоятельногофундамента литеров А, А1, а1.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что между строением истца литер Б и пристройкой ответчика литер а действительно не имеется деформационного шва, однако его отсутствие не влечет каких-либо нарушений прав истца. Цель, для которой устанавливается деформационный шов – это снижение нагрузки на отдельные части конструкций в местах предполагаемых деформаций, которые могут образоваться при неравномерной осадочности грунта и прочих воздействиях. В данном случае за период эксплуатации возведенной ответчиком пристройки литер а (около 9 лет) неравномерная осадка грунта отсутствует. Эксперт пришел к выводу, что в настоящее время и в будущем необходимость устройства деформационного шва между фундаментами частей здания литер Б и литер а отсутствует. Свои выводы эксперт подробно мотивировал в экспертном заключении и поддержал в ходе судебного заседания. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и выводам эксперта у суда не имеется, так как в данной части указанное заключение также подтверждается заключениями судебных экспертиз по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон, при производстве которых признаки неравномерной осадки грунта между пристройкой ответчика и строением истца установлены не были. Стороной истца не доказано нарушение ее прав отсутствием указанного деформационного шва, в удовлетворении данной части иска также должно быть отказано.

Относительно требований истца о возмещении ущерба суд также не находит оснований для их удовлетворения. В ходе рассмотрения дела совершение ответчиком каких-либо действий, которыми был бы причинен вред истцу, установлено не было. В ходе рассмотрения дела ответчиком было доказано, что ендова, которая была выполнена некачественно, на чем основаны требования истца о возмещении ущерба, ответчиком в ходе ремонта своей крыши в 2013-2014 г.г. не устанавливалась, она была установлена ранее. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио1, фио2, фио3, исследованными в судебном заседании фотоматериалами, так и вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам № и № года, которыми уже было установлено, что ендова между крышами строений истца и ответчика в таком же виде, как и сейчас, на момент вынесения судебных актов имелась. Данное обстоятельство также подтверждено заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании. Более того, при рассмотрении предыдущих дел, ответчик сообщала, что из-за указанной ендовы у нее сгнила стена, которую она была вынуждена заменить в ходе реконструкции пристройки. Как следует из показаний эксперта в судебном заседании, некачественное выполнение ендовы способствует повреждению строения литер а, принадлежащего ответчику, а не строения литер Б, принадлежащего истцу. 

Доводы стороны истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 145149 рублей, суд находит несостоятельными. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ранее неоднократно заявляла о необходимости ремонта стены литер Б, о том, что ее состояние требует ремонта, однако такой ремонт длительное время не производила. Заключением судебной экспертизы по настоящему делу было выявлено незначительное повреждение стены литер Б, вызванное длительным периодом эксплуатации дома в отсутствие проведения капитального ремонта, которое возможно устранить с помощью предложенных экспертом профилактических мероприятий. С учетом того, что причинение вреда ответчиком истцу в судебном заседании установлено не было, жилой дом разделен между сторонами в натуре, строение литер Б принадлежит истцу, бремя содержания имущества лежит на его собственнике в силу ст.210 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика денежных средств для содержания имущества истца не имеется.

В удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

В силу ч.1 ст.95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы. Положениями ч.3 ст.95 ГПК РФ установлено, что размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В судебное заседание по ходатайству стороны истца был вызван эксперт ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО12 Размер вознаграждения и расходов, в связи с его участием в судебном заседании, составил 1800 рублей. Указанные расходы сторонами не возмещены. Ввиду того, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО10 в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы должны быть возложены на нее в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8 о взыскании ущерба и возложении обязанности по проведению работ отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ