дело № 2а-1724/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» августа 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., 

при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2, УФССП России по УР, которым просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №; обязать административного ответчика окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть судебный приказ по делу №, выданный судебным участок №4 Октябрьского района г.Ижевска, взыскателю ПАО «Быстробанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного судебным участком №4 Октябрьского района г.Ижевска, судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ПАО «Быстробанк» денежной суммы в размере 83 441,41 руб. О наличии исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из базы данных исполнительных производств, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ С момента выдачи приказа никаких исполнительных производств в отношении истца не возбуждалось. Поскольку судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента его выдачи, срок для предъявления указанного приказа давно истек.

Впоследствии, административным истцом уточнены административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №, а именно по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав участников процесса, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «БыстроБанк».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2, представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо ПАО «БыстроБанк», в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ №) административные исковые требования с учетом их уточнений в порядке ст.46 КАС РФ поддержала в полном объеме.

Ранее, административным ответчиком УФССП России по УР представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым полагают требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Как указано административным истцом в исковом заявлении, о наличии в отношении него исполнительного производства он узнал ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день ознакомился с ним. Следовательно, ФИО1 узнал о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат. В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не пропущен.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является совокупность двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве). Частью 8 статьи 30 этого же Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый и исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из таких оснований (пункт 3 части 1 статьи 31) является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу указанных статей в их взаимосвязи следует, что возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, если отсутствуют установленные законом основания для отказа в этом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.

Статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Нормы части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю право неоднократно предъявлять к исполнению исполнительный документ после его возврата.

Как предусмотрено положением ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска был выдан дубликат судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ 

На основании дубликата судебного приказа и заявления взыскателя ПАО «БыстроБанк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1

Ранее исполнительное производство возбуждалось судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участок №4 Устиновского района г.Ижевска (ИП №) (с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В обоснование требований административный истец указал, что судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства по причине истечения установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Между тем, указанные доводы административного истца суд отклоняет как основанные на неверном толковании изложенных выше положений действующего законодательства. 

Согласно пункту 22-му раздела 3 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»(утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) дубликат документа — повторный экземпляр подлинника документа.

По смыслу действующего законодательства, дубликат исполнительного документа - это второй экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Поскольку дубликат судебного приказа был выдан мировым судьей взыскателю, судебный пристав-исполнитель при предъявлении ему на исполнение этого исполнительного документа не вправе был оценивать законность действий мирового судьи, выдавшего исполнительный документ. 

Возбуждая исполнительное производство в отношении должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель обоснованно исчислял срок предъявления исполнительного документа с даты выдачи дубликата судебного приказа, поскольку пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению проверяется судом при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Из анализа приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа отсутствовали, поскольку со дня выдачи дубликата судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента его предъявления (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло немногим больше одного месяца.

Предъявленный дубликат судебного приказа содержал все необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был предъявлен для принудительного исполнения в сроки, установленные ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа, совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах его полномочий, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о нарушении его прав и свобод как стороны исполнительного производства.

Ссылка административного истца на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2016г. №7-П является неуместной, поскольку в приведенном Постановлении урегулирован вопрос исчисления срока предъявлении исполнительного документа при неоднократном прерывании срока его предъявления, путем предъявления к исполнению, с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, что в данном случае не имело место быть.

Поскольку необходимая совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска по возбуждению исполнительного производства, отсутствует, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «13» сентября 2019 года.

Судья О.П. Чегодаева