Дело № 2-476/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.11.2013 года истец и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательствапо Договору. По состоянию на 13.02.2017 года задолженность по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рубля- ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> рубля- задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рублей- задолженность по неустойке; 

<

данные изъяты> рубля- задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании; вышеуказанная задолженность образовалась за период с 11.06.2015 года по 13.02.2017 года. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору № от 16.11.2013 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рубля- ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> рубля- задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рублей- задолженность по неустойке; 

<

данные изъяты> рубля- задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» ФИО2 по доверенности просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом телефонограммой.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, 16.11.2013 года Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 13.02.2017 года задолженность по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рубля- ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> рубля- задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рублей- задолженность по неустойке; 

<

данные изъяты> рубля- задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании; вышеуказанная задолженность образовалась за период с 11.06.2015 года по 13.02.2017 года.

Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиками не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы долга либо погашении кредита на момент судебного разбирательства ответчиками не представлено, что позволяет суду удовлетворить требования истца о взыскании долга, процентов в названных выше суммах.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного Банком задолженности по неустойке в сумме 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита до 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

<

данные изъяты> рубля- ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> рубля- задолженность по процентам;

<

данные изъяты> рублей- задолженность по неустойке; 

5312,82 рубля- задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2013 года по состоянию на 13.02.2017 года 

<

данные изъяты> рубля 56 копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рубля- ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> рубля- задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рублей- задолженность по неустойке; 

<

данные изъяты> рубля- задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.У.Хасанов