Дело № 2-779/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 24 сентября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2014 в размере 289 166 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 091 рубль 66 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2014 ответчик обратился в АКБ «Банк Москвы» (Банк) с анкетой- заявлением на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом 223 000 рублей. 

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определение другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

06.08.2014 между сторонами был заключен договор 

<

***> о предоставлении кредитной карты, состоящий из анкеты-заявления, заявления об открытии банковского счета, графика платежей по кредитной карте, тарифов по кредитным картам и правил выпуска и использования кредитных карт. 

Согласно условиям договора заемщику выдана кредитная карты MasterCard Standard Unembossed, №5417-1522-1198-8949 с лимитом кредита в размере 223000 рублей. Процент за пользование кредитом составляет 19,9% годовых, процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит составляет 50% годовых, штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа составляет впервые 500 рублей, второй раз – 1000 рублей, третий раз – 1200 рублей, неустойка начисляемая на просроченный основной долг 30% годовых (п.п.1.5-1.9 заявление об открытии банковского счета).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользованием кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требование, но до настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность осталась непогашенной. 

По состоянию на 05.05.2017 включительно, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору за период с 06.08.2014 по 05.05.2017 составила 289 166 рублей 33 копейки, в том числе: 222 745 рублей 35 копеек – сумма остатка задолженности по основному долгу; 66 420 рублей 98 копеек – сумма задолженности по плановым процентам. 

Также банк просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6091 рубль 66 копеек. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, указанными им в кредитном договоре и подтвержденному материалами дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2014 ФИО1 обратился в АКБ «Банк Москвы» с анкетой - заявлением, в которой просил предоставить ему кредитную карту MasterCard Standard Unembossed, №5417-1522-1198-8949 с лимитом кредита в размере 223 000 рублей.

06.08.2014 между сторонами был заключен договор 

<

***> о предоставлении кредитной карты, состоящий из анкеты-заявления, заявления об открытии банковского счета, графика платежей по кредитной карте, тарифов по кредитным картам и правил выпуска и использования кредитных карт. 

Ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями договора на представление и использование банковских карт, состоящего из правил предоставления и использования банковских карт, тарифов на обслуживание банковских карт и анкеты-заявления.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

ФИО1, в нарушение условий кредитования, ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнил, что подтверждается представленным расчетом задолженности, в соответствии с которым, за ним по состоянию на 05.05.2017 числится задолженность по кредитному договору, в сумме 289 166 рублей 33 копейки из них: 222 745 рублей 35 копеек – сумма остатка задолженности по основному долгу; 66 420 рублей 98 копеек – сумма задолженности по плановым процентам. 

Сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 810, п.2 ст.811 ГК РФ, условиями заключенного с ним кредитного договора.

В связи с удовлетворением исковых требований банка в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 уплаченную банком при подаче иска государственную пошлину в размере 6091 рубль 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

личные данные> в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2014 в размере 289 166 рублей 33 копейки из них: 222 745 рублей 35 копеек – сумма остатка задолженности по основному долгу; 66 420 рублей 98 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, а также судебные расходы в размере 6091 рубль 66 копеек, а всего взыскать 295 257 (двести девяносто пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

судья В.В. Ермолов