Судья: Жданова Т.Н. Дело № 22-1562/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., 

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Семенову С.А. в поддержание представления, адвоката Лашкову М.С., не согласившуюся с представлением прокурора в части усиления наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Указывает, что судом при назначении наказания неверно применен уголовный закон, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим наказанием, суд в описательно-мотивировочной части необоснованно указал о применении ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, положения которых применяются только к наиболее строгому наказанию, предусмотренному за совершенное преступление. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого основного наказания, которое подлежит усилению.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное ФИО1 наказания является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд необоснованно указал в описательно мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Данные нормы закона применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 не назначалось, поэтому суд не вправе был ссылаться на положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом наказание усилению не подлежит, т.к. допущенное судом неправильное применение уголовного закона не повлияло на справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья