Дело № 2-1593/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 09.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10,

представителя Владивостокской таможни по доверенности ФИО4,

представителя ДВТУ по доверенности ФИО5,

представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению, ФТС РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти. В обоснование заявленных требований указал, что дата Владивостокская таможня ДВТУ ФТС России направила ему письмо «О предоставлении документов и сведений» №, в котором сообщила о проведении камеральной проверки в отношении транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер», 2006 года выпуска, кузов № CW5W-0014479, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии со справкой-счет 

<

адрес>, выданной дата ООО «СКС». В ходе проверки выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле при ввозе транспортного средства на имя ФИО7Оглы – предварительно рассчитанная сумма неуплаченных таможенных платежей составляет – 187224,40 рубля. Также в ходе камеральной проверки от таможенного представителя ЗАО «Ростэк-Приморье» и ФИО7Оглы получена информация о том, что договор на оказание услуг таможенного представителя не оформлялся, физическим лицом транспортное средство не ввозилось и его декларирование не производилось. По результатам проведенной таможенной экспертизы подтверждено несоответствие печатей и подписей, на представленных при таможенном декларировании документах, соответствующим образцам. Представители Владивостокской таможни предложили ему сообщить о процедуре приобретения транспортного средства, представить все имеющиеся документы по приобретению транспортного средства, а также сообщить о готовности уплатить в добровольном порядке сумму, подлежащих доплате таможенных платежей в отношении транспортного средства. Он, по телефону указанному в письме, связался с исполнителем данного документа ФИО8, сообщил ей, что он является добросовестным покупателем, справка-счет 

<

адрес> от дата находится в МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по 

<

адрес> с дислокацией в 

<

адрес>, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства при нем, доплачивать таможенные платежи не собирается. дата сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» в 

<

адрес>, при проверке документов на транспортное средство был выявлен факт аннулирования правоустанавливающих документов на него. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9, управлявшей транспортным средством, изъяты паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. В период с дата по настоящее время он не имеет возможности пользоваться, распоряжаться добросовестно приобретенным имуществом в связи с тем, что представитель ответчика не убедился в достоверности представленных сведений, при проведении таможенных операций, связанных с выпуском транспортного средства и выдачей паспорта на него. Это привело к недоплате таможенных платежей неустановленным лицом по вине ответчика. При этом не проведена проверка по факту обнаружения признаков преступления и не дана соответствующая правовая оценка действиям неустановленного лица. Решение ответчика о выпуске из зоны таможенного контроля и выдаче на транспортное средство паспорта является незаконным. Факт выдачи паспорта и выпуска транспортного средства для внутреннего потребления подтверждает проведение ответчиком всех таможенных операций, необходимых для таможенного оформления транспортного средства. Вместе с тем, указывает, что ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 111 ТК ТС, ненадлежащим образом проверил документы и сведения, представленные декларантом либо таможенным представителем при совершении таможенных операций, принял незаконное решение о выпуске транспортного средства и выдаче паспорта на него. Считает, что в данном случае он не может являться субъектом какого-либо правонарушения связанного с незаконным ввозом транспортного средства на территорию Таможенного союза, равно как и не может нести какие-либо неблагоприятные для себя последствия в связи с этим правонарушением, исходя из требований ст. 302 ГК РФ, защищающих его интересы как добросовестного приобретателя, который не знал и у которого не было возможности узнать о незаконности предыдущего владения имуществом. Добровольно-принудительное возложение ответчиком обязанности по таможенному оформлению транспортного средства на истца, означающее уплату таможенных платежей, считает незаконным, так как, он данный товар на территорию Таможенного союза не ввозил, не участвовал в его декларировании сам лично либо через таможенного представителя, а приобрел его на возмездной основе в соответствии со справкой-счет 

<

адрес>, выданной дата ООО «СКС» и прошел регистрацию в МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по 

<

адрес> с дислокацией в 

<

адрес>. Каких-либо причин для отказа в регистрации транспортного средства у сотрудников полиции не возникло, что свидетельствовало о законности его нахождения в собственности продавца. Кроме того, указывает, что он не мог предположить, что ответчик мог выдать паспорт транспортного средства на автомобиль, не прошедший процедуру таможенного оформления, так как в паспорте транспортного средства ни истец, ни сотрудники полиции, регистрировавшие транспортное средство, не выявили какие-либо ограничения, связанные с правом владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Проверить транспортное средство перед покупкой по информационным базам ФТС России он не смог, так как в свободном доступе сведения о транспортном средстве, ввезенных на территорию Таможенного союза без уплаты таможенных платежей, отсутствуют. Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств полностью подтверждает вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении им требований ТК ТС при таможенном оформлении транспортного средства, повлекшую неуплату таможенных платежей в доход государства, которая в свою очередь повлекла за собой аннулирование правоустанавливающих документов на транспортное средство, принадлежащее истцу. Тем самым незаконные действия ответчика причинили ему значительный материальный ущерб, который выразился в том, что в период с дата по настоящее время он не имеет возможности пользоваться, распоряжаться добросовестно приобретенным имуществом. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, связанный с нарушением его прав и законных интересов, их защитой, с нарушением привычного образа жизни, с нарушением имиджа успешного человека, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в его жизни, и членов его семьи, переросшей в нравственные и физические страдания. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 5000 рублей. Просит обязать Министерство финансов РФ и Владивостокскую таможню Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России создать условия для обеспечения ему выдачи паспорта транспортного средства на автомобиль «Мицубиси Аутлендер», 2006 года выпуска, кузов № CW5W-0014479, с уплатой таможенных платежей за счет казны РФ. Взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ и Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 300000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать в пользу ФИО1 за счет казны РФ с Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> и ФТС России в лице Владивостокской таможни в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России материальный ущерб в сумме 695000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1500 рублей. Настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель Владивостокской таможни по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям указанным в письменных возражениях, из которых следует, что поскольку в 2014 году по заявлению Приморской транспортной прокуратуры РФ к Владивостокской таможни Фрунзенским районным судом 

<

адрес> принято решение от дата №, был признан незаконным выпуск в свободное обращение транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», выданный паспорт транспортного средства был аннулирован. Указанное решение было основано на том, что декларантом при декларировании были указаны недостоверные сведения о годе выпуска автомобиля, выявлены признаки подделки документов. Таким образом, с учетом изложенного, на указанный автомобиль невозможно выдать паспорт транспортного средства по документам, представленным при декларировании. Заявление от ФИО1 на выдачу паспорта транспортного средства с необходимым пакетом документов во Владивостокскую таможню не подавалось. Более того, с момента ввоза транспортного средства и момента аннулирования паспорта транспортного средства (2014 год) прошло более 5 лет, что является пропуском общего 3-х летнего срока исковой давности. Кроме того, указывает, что Владивостокская таможня не является главным распорядителем бюджетных средств, не может нести ответственность по предъявленному требованию о взыскании убытков в виде морального вреда в размере 300000 рублей. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Представитель ДВТУ в судебном заседании также возражала в удовлетворении заявленных требованиях по доводам Владивостокской таможни. Указала, что для взыскания убытков должны быть соблюдены все условия. В данном случае факт причинения вреда истцу не доказан. Транспортное средство находится в распоряжении истца, отсутствие паспорта транспортного средства не лишает права собственности истца на транспортное средство. С заявлением о выдаче паспорта транспортного средства истец не обращался. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по 

<

адрес> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам и основаниям указанным в письменном отзыве, из которого следует, что Министерство финансов РФ, в силу закона, не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Владивостокской таможни, в связи с чем исключается ответственность Министерства финансов РФ по данному иску. Также указала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий действиями должностных лиц и какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. Доводы истца о понесенных расходах по оплате услуг представителя являются голословными, и не подтверждены документально. Просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, вместе с тем, правоустанавливающие документы были аннулированы.

Как следует из материалов гражданского дела, должностными лицами Владивостокской таможни на основании ст. 131 ТК ТС проводилась камеральная таможенная проверка в отношении автомобиля «Мицубиси Аутлендер», кузов № CW5W-0014479, ввезенного от имени ФИО7Оглы с уплатой таможенных платежей по ТПО №/ВБ-6075511, в ходе которой выявлены признаки, свидетельствующие о ввозе указанного автомобиля с нарушением таможенного законодательства таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле – предварительно рассчитанная сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 187224,40 рубля, без учета пени. 

В ходе проведения камеральной таможенной проверки проведена комплексная криминалистическая таможенная т почерковедческая экспертиза в связи с тем, что от таможенного представителя ЗАО «Ростэк-Приморье» и ФИО7Оглы получена информация, что договор на оказание услуг таможенного представителя не оформлялся, физическим лицом вышеуказанный автомобиль не ввозился и его таможенное декларирование указанного автомобиля не производилось. 

По результатам проведенной таможенной экспертизы подтверждено несоответствие печатей и подписей на представленных при таможенном декларировании соответствующим образцам.

По информации, представленной в ходе проведения проверки УГИБДД при УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства. 

Для целей проведения таможенного контроля, на основании ст. 98 ТК ТС, ФИО1 было предложено сообщить о процедуре приобретения проверяемого автомобиля и представить все имеющиеся в его распоряжении документы по его приобретению, а также информировать Владивостокскую таможню о готовности уплатить в добровольном порядке сумму подлежащих доплате таможенных платежей в отношении указанного транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что истец сообщил, что подтверждающий документ является справка-счет 

<

адрес> от дата, доплачивать таможенные платежи не собирается.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № выпуск в свободное обращение транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», кузов CW5W-0014479 был признан незаконным, выданный паспорт транспортного средства был аннулирован. Основанием для принятия решения послужило проведение проверки Владивостокской таможни после выпуска товара и выявление указания недостоверных сведений о годе выпуска автомобиля, признаки подделки документов. 

При аннулировании регистрации транспортного средства право собственности на него не прекращается. Возможность участия автомобиля в дорожном движении без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, что предшествует регистрации, запрещается.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 477 паспорта транспортного средства выдаются, в том числе, и таможенными органами Российской Федерации на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 утверждено Положение о ПТС транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, в соответствии с которым ПТС предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию. В соответствии с пунктом 57 Положения ПТС выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств и (или) шасси в соответствии с таможенными режимами выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами транспортных средств для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, за исключением случаев временного ввоза транспортных средств. При этом выдача ПТС таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии ОТТС и заключений, заявлений на выдачу паспорта (если не производится таможенное оформление), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси.

Таким образом, ПТС является документом регистрационного учета, в который вносятся сведения о транспортном средстве и его собственнике.

Согласно пункту 58 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств" выдача паспортов на транспортные средства или шасси транспортных средств, являющиеся товарами Таможенного союза, производится на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган собственниками или владельцами транспортных средств на каждое транспортное средство или шасси по форме, устанавливаемой таможенным органом, а также документов на транспортное средство или шасси.

Заявление подается в таможенный орган, в регионе деятельности которого на территории Российской Федерации находится или зарегистрирован собственник или владелец транспортных средств или шасси. 

Как установлено в судебном заседании истец с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства в таможенный орган не обращался.

Истец, заявляя требование о взыскании ущерба в размере 695000 рублей, который, как он полагает, причинен ему в результате виновных действий сотрудников таможенного органа, предполагал под убытками денежную сумму, которая составляет рыночную стоимость транспортного средства.

Между тем, истцом не представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ) причинения указанных им убытков именно по вине сотрудников Владивостокской таможни.

Сам по себе факт аннулирования регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не свидетельствует о совершении в отношении истца незаконных действий и наличии оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку какие-либо права и законные интересы истца действиями (бездействием) сотрудниками таможенного органа нарушены не были.

Поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий сотрудников Владивостокской таможни, отсутствует обоснование размера причиненных убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников государственных органов и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оценке рыночной стоимости транспортного средства являются производными от основных, а поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, то и производные удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий М.Н. Бойко