Дело №2-3480/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «АКД-Мета» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № в размере 574 976 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование указав, что /дата/. между ФИО1 и ООО «АКД-Мета» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный 

<

адрес> передать Участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную 

<

адрес> (стр.), расположенную на 12 этаже по адресу: 

<

адрес> (по ген.плану) в срок не позднее /дата/. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив 4 191 320 рублей. Указанный объект истцу был передан /дата/., срок задержки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 211 дней. При этом, подписывая шаблонную форму акта приема-передачи объекта долевого участия, согласно пунктов которого истец якобы не имел претензий к застройщику по исполнению им своих обязательств по договору, однако, застройщик передал объект с существенной задержкой. /дата/. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за задержку сроков передачи объекта долевого строительства, однако, ответчик проигнорировал данную претензию. Кроме того, истец претерпел моральные страдания, выразившиеся в том, что истец не смог своевременно начать ремонт, на данный момент ему приходится тратить на материалы значительно большие суммы, чем в 

<

данные изъяты> года, в связи с их удорожанием. Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес судебные расходы. В связи с изложенным, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от /дата/ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» на день исполнения обязательства составляла 9,75%. Общий размер неустойки составил 574 976 руб. 68 коп. за 211 дней просрочки. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 574 976,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО «АКД-Мета» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока, установленного договором, при этом просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить размер штрафа, а также сумму морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.1 ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «АКД-Мета» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой 

<

адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по 

<

адрес> 1 этап строительства на земельном участке площадью 15597 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 63,52 кв.м., расположенная на 12 этаже, номер 

<

адрес> (стр.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.5-9). 

Согласно п. 1.7 Договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома – 

<

данные изъяты> года. Срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 

<

данные изъяты>, т.е. не позднее /дата/ (п. 1.8 договора). 

Цена договора составляет 4 192 320 рублей (2.2 договора). 

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса участник строительства исполнил в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № от /дата/ и № от /дата/ (л.д.10,11) и ответчиком не оспорено.

В установленный же договором срок обязательства застройщика выполнены не были. 

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу передан лишь /дата/. (л.д. 12).

Установлено, что просрочка передачи объекта строительства составляет 211 дней, т.е. с /дата/. по /дата/ 

Истец /дата/ вручил ответчику претензию (л.д.14) с требованием в 15-тидневный срок с даты получения претензии, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору в размере 574 976,68 рубль. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «АКД-Мета неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Неустойку истец просит взыскать за период с /дата/. по /дата/., исходя из ключевой ставки в 9,75 % годовых (на момент исполнения обязательства) в размере 574 976,68 рубль (л.д.3).

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит взысканию за период с /дата/. по /дата/. Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче истцу составило 211 дней. Согласно расчету неустойки, представленного истцом, ее размер составляет 574 976,68 рубль. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес истца и ответчика, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 270 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение. 

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «АКД-Мета» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (270 000+5000/2=137 500).

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 30 000 руб. в пользу истца, что судом признается разумным размером.

В соответствии с правилами ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах, и пропорционально удовлетворенных исковых требований и в пределах разумного, с учетом степени сложности дела и степени участия представителя истца, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей, остальные требования по заявленным судебным расходам суд считает явно завышенными и необоснованными. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 6200 рублей 00 коп руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» в пользу ФИО1 ича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017г.

Судья Заботина Н.М.