Судья Спелкова Е.П. Дело № 22-2184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Панькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

9 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1) по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

5 декабря 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; освобожденный 7 июля 2020 года по отбытии лишения свободы, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 16 февраля 2021 года составлял 2 года 3 месяца 22 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 29 июля 2015 года, а также частичного присоединения неотбытого наказания по приговору этого же суда от 5 декабря 2018 года, окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штрафу в размере 20000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 января 2021 года на территории Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, поставил вопрос об изменении приговора в связи c его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания, применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него малолетних детей, положительные характеристики. 

Государственный обвинитель Семенов К.В. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: личность осужденного, который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. 

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 5 декабря 2018 года.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой.

Так, суд указал в приговоре и учел при назначении наказания предыдущую судимость ФИО1 по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 29 июля 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который оплачен не был.

Между тем, в соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение 6 лет со дня вступления приговора в законную силу. При этом в силу ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от отбывания наказания, сокращаются наполовину.

Приговор суда от 29 июля 2015 года вступил в законную силу 11 августа 2015 года, сведений об уклонении осужденного от уплаты штрафа в материалах уголовного дела не имеется. Приговор в части взыскания штрафа с ФИО1, который на день совершения преступления являлся несовершеннолетним, не был приведен в исполнение в течение 3 лет с момента вступления приговора в законную силу и срок исполнения приговора в части наказания в виде штрафа истек, поэтому осужденный ФИО1 подлежал освобождению от наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что из приговора подлежат исключению указание суда о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 29 июля 2015 года, а также о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 29 июля 2015 года.

Вместе с тем, указанное не является основанием для снижения наказания в виде лишения свободы, поскольку исключение данной судимости не влияет на наличие рецидива преступлений и учет этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 29 июля 2015 года;

исключить из его резолютивной части указание о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 29 июля 2015 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей и его самостоятельном исполнении;

назначить ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 5 декабря 2018 года, окончательно 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)