дело № 22-23/2023 судья Ищенко Р.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 января 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд 

в составе председательствующего - судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре: Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

Кучера А.С.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Кулакова С.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ф.И.О.1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., апелляционное представление прокурора Магдагачинского района Амурской области Яковлева А.Я. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2022 года, которым 

Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

21 апреля 2010 года Магдагачинским районным судом Амурской области (с учётом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2012 года и от 12 мая 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 01 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год;

21 июля 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2012 года и от 12 мая 2017 года) по ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч 3 ст.30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 03 годам 03 месяцам лишения свободы. 12 марта 2013 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2013 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 01 год 05 месяцев 11 дней;

01 августа 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года) по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 02 годам 09 месяцам лишения свободы;

18 февраля 2014 года мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 10 месяцам лишения свободы. 04 августа 2015 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2015 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 07 месяцев 22 дня;

18 августа 2016 года Магдагачинским районным судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст.79,70 УК РФ, к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

31 января 2017 года Магдагачинским районным судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

02 июня 2017 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

25 июля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. 06 августа 2021 года освобождён по отбытию наказания. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 марта 2021 года установлен административный надзор на срок 08 лет с установлением административных ограничений;

06 июня 2022 года Ивановским районным судом Амурской области, с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 19 июля 2022 года, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 6 месяцев

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, Ф.И.О.1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ф.И.О.1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ф.И.О.1 под стражей с 06 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 06 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения, гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выслушав защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Кулакова С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционных жалобах осуждённый Ф.И.О.1 и его защитник – адвокат Кулаков С.Р. не оспаривая фактические обстоятельства, совершённых преступлений выражают несогласие с приговором в виду его суровости, просят назначить Ф.И.О.1 условное осуждение, либо смягчить наказание.

В апелляционном представлении прокурор Магдагачинского района Амурской области Яковлев А.Я. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сотрудникам полиции было известно о нарушениях Ф.И.О.1 административных запретов до возбуждения уголовного дела.

Просит приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2022 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на смягчающие наказание Ф.И.О.1 обстоятельство - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» (по эпизоду уклонения от административного надзора);

- усилить назначенное Ф.И.О.1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, Ф.И.О.1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ф.И.О.1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство Ф.И.О.1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается, законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспоренный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является, в том числе неправильное применение уголовного закона и не справедливость приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом и с учётом положений Общей части.

В соответствий со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении Ф.И.О.1 наказания, судом учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, относящихся по своей категории к преступлениям средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), личность виновного, в том числе наличие по каждому из эпизодов как обстоятельств, смягчающих наказание, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1, суд признал – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего, который к подсудимому претензий не имеет, с подсудимым примирился; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. Кроме того, по всем эпизодам преступной деятельности в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1, суд признал полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О.1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, суд не учёл, что по смыслу Уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь признательные показания.

Учитывая, что совершение Ф.И.О.1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могли быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Таким образом, вывод суда о том, что Ф.И.О.1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не соответствует требованиям закона и выводам самого суда, изложенным в приговоре.

Исходя из изложенного, при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, не допущено.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Гражданский иск разрешён судом верно.

Вид исправительной колонии назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2022 года, в отношении Ф.И.О.1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на смягчающие наказание Ф.И.О.1 обстоятельство - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- усилить назначенное Ф.И.О.1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, Ф.И.О.1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ф.И.О.1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий