Дело № 12-291/2019

УИД 29RS0014-01-2019-002103-34

УИН 0 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

05 июня 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Технология» - ФИО1 на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Технология» (сокращенное фирменное наименование ООО «УК «Технология») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Защитник ООО «УК «Технология» - ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное.

Утверждает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным должностным лицом.

Полагает, что дело об административном правонарушении ООО «УК «Технология» подлежало рассмотрению Ломоносовским районным судом города Архангельска.

Кроме того, в действиях доверителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Технология» - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «УК «Технология» - ФИО1, позицию главного специалиста-эксперта отдела правового, кадрового, информационно-аналитического и хозяйственного обеспечения Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО3, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Довод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено неправомочным должностным лицом, несостоятельный.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо не принимало решения о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Технология» на рассмотрение судье.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Технология» рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Доводы защитника ООО «УК «Технология» - ФИО1 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении относилось к исключительной подведомственности судьи, поскольку по делу проводилось административное расследование, несостоятельные и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Далее, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

Дата> на основании материалов Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области должностным лицом Управления Росприроднадзора по Архангельской области проведены плановые (рейдовые) мероприятия по выявлению загрязнения сточными водами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и территории, прилегающей к станции биологической очистки в поселке ... Архангельской области. 

Собственником станции биологической очистки, расположенной по адресу: ..., является ООО «УК «Технология» и эксплуатируется ООО «УК «Технология».

Установлено, что территория станции биологической очистки не огорожена, шлагбаум на въезде на территорию станции отсутствует.

На земельном участке с кадастровым номером 

<

№> находится здание в аварийном состоянии, оборудование в здании отсутствует, персонала нет. За зданием станции находятся аэротенки-отстойники, количество аэротенков-отстойников определить невозможно по причине их переполненности водой и наличия снежного покрова.

На земельном участке с кадастровым номером 

<

№> находится здание станции биологической очистки в аварийном состоянии, оборудование в здании отсутствует, персонала нет. На здании повешен баннер с текстом: «Внимание! Опасная зона! Ведутся ремонтные работы». За зданием станции также находятся аэротенки-отстойники. Около здания станции с левой стороны имеется приемный канализационный колодец с подведенными к нему двумя трубами. На внутренних стенках признаки недавнего изливания стоков. Вблизи приемного канализационного колодца на рельефе имеются разливы и места со стоячей водой с запахом хозфекальных стоков.

В ходе мероприятий также осмотрены земельные участки, расположенные в земельном квартале 

<

№> за станцией биологической очистки. 

В ходе осмотра обнаружены участки со стоячей водой (котлованы) с характерным запахом хозфекальных стоков и заболоченные сточными водами участки земли (аэротенки-отстойники из-за переполненности изливаются на земную поверхность и сточные воды ручьями текут в лесной массив).

Данные факты свидетельствуют о продолжительном времени изливания стоков на данной территории.

Сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» в ходе рейдового мероприятия произведен отбор проб почв на загрязненных земельных участках на определяемые показатели, подтверждающие загрязнение почв сточными водами.

Согласно анализам отобранных проб на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> возле приемного канализационного колодца у отстойников выявлено превышение по контролируемым показателям в сравнении с фоновой пробой (сульфат-ионы в 21,7 раз; нитритный азот в 1,4 раза; аммоний-ионы в 36,2 раза), на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> за территорией станции биологической очистки в древесно-кустарниковой зоне выявлено превышение по контролируемым показателям в сравнении с фоновой пробой (сульфат-ионы в 111,1 раза; аммоний-ионы в 15,2 раза).

Нитрит-ион входит в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Сульфат-ион, азот аммоний в данный Перечень не входят.

Вместе с тем, химические вещества не считаются загрязняющими до тех пор, пока они не нарушают природный баланс и не начинают накапливаться в почве сверх установленного предела.

Увеличение данных компонентов в почве приводит к дисбалансу установленной экосистемы, способствует увеличению токсичности в почве (аммоний), а также приводит к засаливанию почв (сульфат-ион).

Азот аммонийный является веществом, характерным для хозяйственно-бытовых стоков.

Следовательно, сульфат-ион и аммоний-ионы относятся к числу загрязняющих веществ, поскольку их содержание в почве в месте разлива канализационных стоков значительно превышает показатели фоновой пробы.

Таким образом, в ходе административного расследования было установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности (услуги по водоотведению на территории ... муниципального образования ... муниципального образования «Приморский муниципальный район» Архангельской области и эксплуатации станции биологической очистки, расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование ... ...) ООО «УК «Технология» наносит вред окружающей среде в части загрязнения сточными водами земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и территории, прилегающей к станции биологической очистки, а также на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> в древесно-кустарниковой зоне (лесном массиве), что является нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации – пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Допустив загрязнение (порчу) сточными водами земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и территории, прилегающей к станции биологической очистки, а также на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> в древесно-кустарниковой зоне (лесном массиве), ООО «УК «Технология» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки защитника ООО «УК «Технология» - ФИО1 на ответственность муниципального образования «... за загрязнение (порчу) сточными водами земельного участка не освобождает Общество от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку именно ООО «УК «Технология» является собственником очистных сооружений, эксплуатирует их и является надлежащим субъектом ответственности за загрязнение почвы химическими веществами.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, ведущий специалист-эксперт отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 сделала правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ООО «УК «Технология» в его совершении. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Иные доводы жалобы и защитника не порочат правильность состоявшегося по делу постановления и направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных должностным лицом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Технология» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова