Дело №1-124/2025г. 

УИД 74RS0041-01-2025-001012-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 14 ноября 2025 года 

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В., 

при секретаре Пислигиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Увельского района Челябинской области Брагина Е.Д.,

защитника – адвоката Гром В.Н., представившего удостоверение № 2756 и ордер № 220661 от 08 октября 2025 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2023 года ФИО2 судьей Мелитопольского районного суда Запорожской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 ноября 2023 года. Административный штраф оплачен 17 ноября 2023 года. Водительское удостоверение № сдано в Госавтоинспекцию г. Челябинска 22 января 2024 года. Срок лишения специального права управления окончен 22 июля 2025 года.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно совершил противоправное деяние, а именно 05 октября 2025 года в 20 часов 30 минут на 4 км. автодороги Южноуральск-Увельский КХП Злак Увельского района Челябинской области, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял грузовым тягачом седельным марки № государственный регистрационный знак № в сценке с полуприцепом с бортовой платформой марки № государственный регистрационный знак ВС 8284 74, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом факт управления транспортным средством в состоянии опьянения был выявлен инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» по Челябинской области. 05 октября 2025 года в 20 часов 40 минут в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Юпитер», заводской номер прибора № 006731 у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, на основании показаний технического средства «Юпитер» - 0,637 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха. С данными показаниями прибора ФИО2 был согласен.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Защитник – адвокат Гром В.Н. поддержал ходатайство подсудимого. 

Выслушав участников процесса, учитывая, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2, руководствуясь ст.ст.6,43 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации откуда характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а так же из протокола осмотра места происшествия с участием подсудимого (л.д.11-14). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 который страдает определенным заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в определенном размере, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Несмотря на то, что судом установлено подсудимому ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку 05 октября 2025 года ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял грузовым тягачом седельным марки № государственный регистрационный знак 

<

***> в сценке с полуприцепом с бортовой платформой марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Поскольку грузовой тягач седельный марки № государственный регистрационный знак № в сценке с полуприцепом с бортовой платформой марки № государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №, то оно не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, судья 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- оптический носитель диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

- грузовой тягач седельный марки № государственный регистрационный знак №, полуприцеп с бортовой платформой марки № государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО1 оглы освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: Н.В.Фомина