№ 1-232/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 22 мая 2018 года 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием государственного обвинителя Говорова А.С., законного представителя потерпевшей Я.А.О. – Я.О.Н., потерпевшего М.В.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Голубова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> г. г.р., уроженца ...., ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут 

<

...> г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ...., используя малозначительный повод, связанный с высказанным в его адрес находившейся там же малолетней Я.А.О. требования о том, чтобы он перестал следовать за ней и другими малолетними под угрозой вызова сотрудников полиции, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение малолетней Я.А.О. физической боли, распылил газ из имевшегося у него при себе газового баллона в лицо малолетней Я.А.О., причинив ей физическую боль, после чего, в продолжение своих преступных действий, нанес малолетней Я.А.О. один удар рукой в область левого глаза, также причинив ей физическую боль. 

Он же, ФИО1, в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минуты 

<

...> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ...., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего М.В.А. и находящегося во дворе вышеуказанного дома, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая то обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, не имея разрешения на пользование данным автомобилем, то есть незаконно, проник в салон автомобиля, завел при помощи находившихся в замке зажигания ключей двигатель и начал на автомобиле движение по территории ...., неправомерно завладев тем самым вышеуказанным автомобилем без цели хищения, после чего, управляя данным автомобилем, совершил наезд на снежный сугроб у ...., где и был задержан. 

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, своевременно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства, в полной мере осознавая характер и последствия данного ходатайства. Наказание за преступления, обвинение в совершении которых предъявлено подсудимому по настоящему делу, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.116 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а также по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ,,,,,,,,,,, по настоящему делу совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению, на основании ст.61 УК РФ суд признает – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в качестве отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, квалифицированному по ст.116 УК РФ, на основании п.п. «з», «к» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого - совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку малолетний возраст потерпевшей был объективно очевиден для подсудимого в момент совершения преступления, а также совершение преступления с использованием оружия, так как использованный подсудимым газовый баллон, в соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», относится к гражданскому оружию (оружие самообороны – газовое оружие, поскольку как следует из материалов дела, в том числе с учетом показаний малолетней потерпевшей, в использованном подсудимом баллоне находился раздражающий газ). 

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому совершенному преступлению, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное состояние подсудимого, с учетом установленных по делу обстоятельств, действительно повлияло на его поведение при совершении преступлений, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла, его более агрессивному поведению и совершению преступлений в целом, в состоянии опьянения он управлял транспортным средством на территории населенного пункта, подвергая опасности других участников дорожного движения, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом совершенные преступления, суд не находит, равно как не находит суд оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе по причине наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и тяжесть, наличие смягчающих и приведенных отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося ,,,,,,,,,,, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

Препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания по ст.116 УК РФ в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого по данному преступлению установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при установленных судом данных о его семье, обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о необходимости применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ, не является. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, подсудимый подлежит направлению для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение, однако, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о его личности, которые, как отмечено выше, свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу. 

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по ст.116 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

-по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 

<

...> г.. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: принадлежащий потерпевшему М.В.А. и выданный ему на хранение автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак ...., после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшего М.В.А., а находящиеся при уголовном деле микрочастицы на 1 отрезке пленки, следы рук на 2-х отрезках пленки, смывы потожирового вещества, кожаные перчатки и газовый баллон - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников