Дело № 2-415/2019

УИД 24RS0045-01-2019-000399-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-415/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен брак, о чем внесена актовая запись о заключении брака №. 09.02.2018 года брак расторгнут. За время брака совместно нажито следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA IST, 2002 года выпуска гос. номер №, зарегистрированный на имя ФИО2 Также во время брака истцом на свое имя был оформлен кредитный договор с ВТБ24 (ПАО) 01.04.2016 года на сумму 575000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно для приобретения автомобиля ответчика ФИО2 марки TOYOTA IST, 2002 года выпуска гос. номер №. По состоянию на 22 июля 2019 года задолженность по кредиту составила 257 525,72 рублей. Ответчик уклоняется от исполнения кредитных обязательств, задолженность погашается истцом единолично за счет собственных средств. Поскольку кредит взят на общие нужды во время брака для приобретения имущества (автомобиля), считает что ответчик также должен нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности. Истцом за период с октября 2018 года по 22 июля 2019 года уплачено в погашение кредита 139 863,40 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму компенсацию в размере ? доли, оплаченной по кредитному договору № от 01.04.2016 года, заключенному между ФИО1 и ВТБ24 (ПАО), за период с октября 2018 года по 22 июля 2019 года включительно в размере 69 931,70 рублей, а также оплату госпошлины 2 297,95 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обратилась. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его извещенным надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд истца извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Приведенные положения означают, что долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации.

Судом установлено, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным Саянским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края. 

Судом установлено, что в период брака, 01 апреля 2016 на семейные нужды был взят кредит по кредитному договору № на имя истца ФИО1 в ВТБ24 (ПАО) на сумму 575000 рублей, таким образом кредитные обязательства истцом оформлены в период брака и в период совместного проживания в интересах всей семьи, в том числе для приобретения на заемные средства автомобиля, зарегистрированного на имя ответчика, которым она пользуется до настоящего времени. Указанные обстоятельства подтверждает расписка от 02.04.2016 года о приобретении ФИО2 автомобиля марки TOYOTA IST, 2002 года выпуска гос. номер №, зарегистрированного на ее имя, стоимостью 275 000 рублей.

Решением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Задолженность по кредитному договору № от 01.04.2016 года, заключенному между ФИО1 и ПАО ВТБ-24 признана общим долгом супругов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ? доли оплаченной суммы по кредитному договору № от 01.04.2016 года за период с июля 2017 года по октябрь (включительно) 2017 года в сумме 12 199,13 рублей. Решение вступило в законную силу 09.02.2018 года. 

Решением Саянского районного суда от 28 января 2019 года задолженность по кредитному договору № от 01.04.2016 года взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 76 924 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года.

По состоянию на 22.07.2019 года остаток задолженность по кредиту составил 257 525,72 рублей, в том числе: остаток основного долга- 255 356,94 рублей, задолженность по процентам – 2 168,78 рублей, задолженность по пеням- 0,00 рублей, задолженность по комиссиям-0,00 рублей, просроченная задолженность по кредиту отсутствует, обязательства исполнялись в срок и в полном объеме, что подтверждается справкой Банка ВТБ-24 (ПАО) от 22.07.2019 года № 00.775112/09/1325.

Согласно паспорту транспортного средства марки TOYOTA IST, 2002 года выпуска гос. номер №, собственником транспортного средства является ФИО2 (свидетельство о регистрации №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 01.04.2016г. заключен истцом с согласия супруги в период брака и в период семейных отношений, при этом часть кредитных денежных средств израсходована в целях приобретения в собственность автомобиля марки TOYOTA IST, 2002 года выпуска гос. номер №.

Согласно представленной филиалом ВТБ24 (ПАО) информации задолженность по кредитному договору № от 01.04.2016г. выплачена истцом ФИО1 за период с октября 2018 года по 22.07.2019 года в размере 139 863,40 рублей. Иных сведений о размере уплаченной истцом задолженности истцом суду не предоставлено и судом не добыто. Ответчиком ФИО2 также не предоставлено суду доказательств об оплате задолженности по указанному кредиту.

При таких обстоятельствах ? доли оплаченной суммы по кредитному договору № от 01 апреля 2016 года, заключенному между ФИО1 и ПАО ВТБ-24, составляет в размере 69 931,70 рублей (139 863,40 рублей /2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.102 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование о возмещение расходов и взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 297,95 рублей, поскольку указанная сумма оплачена истцом при подаче искового заявления в счет госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 76 924 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек и в возврат государственной пошлины 2 297,95 рублей (две тысячи двести девяносто семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд. Ответчиком в 7-дневный срок со дня вручения решения может быть подано заявление об отмене решения в Саянский районный суд в случае неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

Судья: Л.М. Морозова