Дело 2-1175/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании свидетельства о регистрации, адвоката Шмаковой А.П., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Плешанова Мая Леонидовна, ФИО6, ФИО7, об оспаривании решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПК ЖСК «Домовладелец», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ПК ЖСК «Домовладелец» от 02 февраля 2019 г., изложенных в протоколе № 7 в пунктах 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16.

Исковые требования мотивированы тем, что вопросы повестки дня изложенные в пунктах 8 и 9 не были включены в повестку дня до собрания, на собрании не присутствовали 100% членов товарищества, а значит, данные вопросы не могли быть включены в повестку дня и решения по ним являются ничтожными в силу ст.181.5 ГК РФ. Относительно решения, изложенного в п.10, истица просит признать его недействительным, поскольку принятие решений по данному вопросу находится вне компетенции общего собрания, данное решение является изменением условий договора, а решений по изменению условий договора не принималось. Относительно п.11 и 12 решений собрания, истица просит признать их недействительными на том основании, что они нарушают её право на получение информации о деятельности кооператива, и в противоречие с законом и уставом возлагают на неё дополнительные обязанности. По решению по пункту 15, истица указала, что вопрос принятия устава на собрании 12.05.2018 года не принимался, на данном собрании ставился на голосование вопрос приведения устава к требованиям российского законодательства, о чём имеется решение суда, вступившее в законную силу. Исходя из данных положений, истица считает, что невозможно подтвердить решение общего собрания, которого не было. Решением, изложенным в п.16 протокола, было подтверждено решение общего собрания от 14.10.2018 об исключении ФИО4 из членов товарищества, однако о рассмотрении данного вопроса ФИО4 не извещалась, данный вопрос отсутствует в повестке дня собрания, кроме того, судом был наложен запрет на распоряжение любым лицам паем ФИО4

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований, пояснил, что согласно повестке дня внеочередного общего собрания 02.02.2019 вопросы повестки дня, изложенные в п.8,9, включались непосредственно на собрании при отсутствии 100% явки, решение по вопросу 10 изменяет положения договора, заключенного между ФИО4 и кооперативом, решения по вопросам 11 и12 изменяют порядок оповещения, установленный законом и уставом, отметил, что направление решений общих собраний посредством СМС-уведомлений технически не возможно, устав на собрании 12.05.2018 не принимался, а значит подтверждение его принятия не возможно, а решение по исключению ФИО4 является ничтожным также в силу ст.181-5 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме, по тем основаниям, что решения 02.02.2019 принимались в связи с необходимостью ввода дома в эксплуатацию, и дополнительные средства необходимы для завершения оформления документов. Решения по принятым вопросам не нарушают прав ФИО4, которая препятствует всему кооперативу оформлять права собственности на квартиры.

Представитель ответчика Шмакова А.П. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что принятыми решениями права ФИО4 не нарушаются. Указала, что собранием от 12.05.2018 утверждена новая редакция устава, и собрание 02.02.2019 просто подтвердило данное решение, и в силу закона суд не может признать его недействительным. Как следует из совокупного содержания вопросов 8 и 9, 15 отнесение денежных, средств в размере 4 000руб. и 18 500руб., а вместе в размере 22 500руб. в сумму паевого взноса, что влечет изменение его размера были предметом решений на общих собраниях 12.05.2018 и 30.06.2018, равно как и вопрос по Уставу, которые уже были предметом рассмотрения в суде, данные решения не оспорены, не отменены, не признаны недействительными и принимались с участием на собрании самого истца. Ссылки истца на рассмотрение и принятие решений но вопросам п. 8,9,10,11,12,15,16 не включенным в повестку дня не соответствуют действительности, так как разрешение данных вопросов отнесено к повестке дня постановленным на голосование. Их наиболее расширенное обсуждение и самостоятельное рассмотрении не влечет изменение повестки дня, так как оконченный строительством объект должен отвечать требованиям градостроительного кодекса, а также строительным требованиям и нормам, и контроль в данной сфере в соответствии с требованиями ЖК РФ отнесен к компетентным государственным органам. В части пункта 11, 12 разрешенных вопросов относительно способов оповещения кооператива своих членов, то общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 договора № от 06 февраля 2015 года, заключенного между ФИО4 и ПК ЖСК "Домовладелец", Пайщик обязуется вносить паевые взносы на строительство двухкомнатной квартиры № (в дальнейшем - Квартира), общей площадью 66,1 м, кв., расположенной в 3 подъезде на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу; 

<

адрес>, а Кооператив обязуется использовать данные паевые взносы на строительство Квартиры и передать ее в собственность Пайщику по окончанию строительства жилого дома.

Согласно п.3.1.1 договора ПК ЖСК «Домовладелец» выполняет все функции по строительству дома в соответствии с рабочим проектом, ДБН, СНиП и прочими архитектурно-строительными документами с соблюдением действующих нормативно-технических документов, требований по обеспечению охраны окружающей природной среды, норм техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда.

Пунктом 3.1.2. договора установлен срок ввод жилого дома в эксплуатацию во втором квартале 2015 года.

Согласно п.3.2.1 договора пайщик принимает участие в расходах на строительство Квартиры, путем внесения паевых взносов за долю в виде Квартиры, указанную в п.1.1, в сроки и в комплектации в соответствии с п.п. 1.2., 3.1.2 настоящего договора.

Разделом 4 договора установлены обязанности сторон, в частности кооператив обязан после получения Декларации о готовности объекта к эксплуатации, при условии выполнения Пайщиком обязательств и внесения паевых взносов в полном объеме, подготовить пакет документов для получения Свидетельства о праве собственности: акт приема-передачи квартиры; справку о внесении паевого взноса в полном объеме; иные документы. После получения правоустанавливающих документов на жилой дом, за счет Пайщика (согласно тарифам, установленным действующим законодательством) оформить и получить Свидетельство о праве собственности на Квартиру. После получения декларации о готовности дома к эксплуатации и принятия Пайщиком квартиры по акту приема-передачи, передать данную Квартиру обслуживающей организации.

Пайщик обязан внести паевые взносы в размере и сроки, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора; принять от Кооператива Квартиру на основании Акта приема-передачи, при отсутствии замечаний, в течение 1 (одного) календарного месяца, после получения Кооперативом Декларации о готовности объекта к эксплуатации; после подписания Акта приема-передачи в 10-дневный срок, заключить договор с обслуживающей организацией, которой передан данный жилой дом. В этот срок необходимо внести в кассу кооператива целевой взнос 3700 руб. с однокомнатной и 4100 руб. с двух- и трехкомнатной квартиры на первоначальное развитие и благоустройство придомовой территории; соблюдать требования Устава Кооператива и выполнять решения органов управления Кооперативом; принимать участие в затратах пропорционально своему паю (площади Квартиры) по содержанию жилого дома и придомовой территории, а также производить иные официальные платежи, согласно действующему законодательству; оплачивать взносы, предусмотренные Уставом Кооператива и утвержденные решениями органов управления Кооперативом.

Согласно приложению № 1 к договору от 06.02.2015 установлен размер паевого взноса и порядок его внесения. Общий размер паевого взноса Пайщика на строительство квартиры составляет 3305000 руб. Первичный паевой взнос на строительство Квартиры составляет 2974500 руб. и вносится на расчетный счет Кооператива. Дальнейшие паевые взносы вносятся после сдачи дома в эксплуатацию в размере 330500 руб. Окончательный паевой взнос, с учетом корректировки суммы, зависящей от перемеров БТИ, или другой организации, имеющей государственную лицензию РФ на осуществление данного вида деятельности, Пайщик обязан произвести в течение 10 дней после утверждения технического паспорта на жилой дом.

Согласно справки от 12.11.2015 ФИО4 полностью выплатила свой пай, и указанная квартира передана ей ПК ЖСК "Домовладелец" по акту приема-передачи от 12.11.2015.

Членство ФИО4 подтверждается членской книжкой от 06.02.2015, выданной ПК ЖСК "Домовладелец".

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, считаются установленными в силу ст.61 ГПК РФ, поскольку установлены решением Ленинского районного суда г.Севастополя по делу № 2-50/2019 от 31.01.2019 вступившим в законную силу.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № 7 от 02.02.2019 на собрание утверждена повестка дня следующего содержания:

1. Результаты проверки Севгосстройнадзора. 

2. Введение в эксплуатацию системы АСКУЭ и внутренних домовых электрических сетей.

3. Введение в эксплуатацию внутренней газовой системы дома.

4. Условия передачи квартир пайщикам.

5. Уставные документы ПК «ЖСК «Домовладелец»

6. Правила оповещения собственников паев.

7.Прием и исключение пайщиков ПК «ЖСК «Домовладелец».

Согласно того же протокола, на собрании присутствовали 66 пайщиков, что составляет 69,5% членов кооператива.

Согласно пунктам 1, 3 подпунктам 1, 2, 3, 4 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В п. 106 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из действующего законодательства, а также положений устава кооператива следует, что о проведении общего собрания члены кооператива должны быть уведомлены заблаговременно с указанием вопросов, выносимых на обсуждение (повестка дня).

В силу требований приведенных норм права для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие основания для признания ничтожными решений общего собрания кооператива по вопросам, разрешенным на данном собрании, в частности установить правомочие членов кооператива на решение вопросов, включенных в повестку общего собрания, то есть установить отнесены ли включенные в повестку вопросы к компетенции общего собрания, решения которого оспариваются, и могли ли они быть разрешены тем составом участников собрания, которым они были приняты, а также установить были ли включены в повестку данного общего собрания вопросы, разрешение которых порождало правовые последствия для всех членов кооператива.

Согласно ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива (ст. 115 ЖК РФ).

Статьей 116 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения общего собрания и голосования членов ЖСК, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Исходя из содержания протокола общего собрания от 02.02.2019 на общем собрании принимались решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов кооператива.

На общем собрании принимались вопросы, разрешение которых порождало правовые последствия для всех членов кооператива.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что на общем собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня, суд отмечает следующее. 

Согласно п.8 протокола № 7 на голосование был поставлен вопрос: Дополнить повестку дня вопросом: «Изменение размеров паевых взносов", за принятие которого проголосовало 57 (93,5%), против 1 (1,5%), воздержались 3 (5%), признаны недействительными 3 бюллетеня.

Согласно п.9 протокола № 7 принято решение включить целевые взносы, определенные решениями общих собраний от 12.05.2018г. и 30.06.2018г. в размере 4000,00 (Четырех тысяч) рублей и 18500,00 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, всего в размере 22500,00 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей, в сумму паевого взноса каждого члена ПК «ЖСК «Домовладелец». Увеличить размер паевого взноса для каждого члена ПК «ЖСК «Домовладелец» на указанную сумму 22500,00 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей, за принятие которого проголосовало 61 (97%), против 2 (3%), воздержались - нет, признаны недействительными 3 бюллетеня.

Вместе с тем, повестка дня к общему собранию 02.02.2019 не содержала в себе указанных вопросов, решения по которым принимались на соответствующем общем собрании и оформлялись письменным протоколом. Более того, это следует из содержания поставленного на голосование под п. 8 вопроса: дополнить повестку дня вопросом…

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения в п.п. 8, 9 на внеочередном общем собрании пайщиков 02.02.2019 принимались по вопросам, не включенным в повестку дня, и не доведенным до сведения членов кооператива при созыве общих собраний.

При этом, протоколами общих собраний подтверждается то обстоятельство, что в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а лишь 69,5 %.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Севастополя по делу № 2-50/2019 от 31.01.2019, вступившему в законную силу, решение внеочередного общего собрания пайщиков Потребительского кооператива «Жилищно-строительного кооператива «Домовладелец», оформленное протоколом № 6 от 14.10.2018 в части исключения ФИО2 и признания расторгнутым договора № от 06.02.2015 между ПК «ЖСК «Домовладелец» и ФИО4 признано недействительным.

Согласно ч.2 ст.181-4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 06.12.2018 года по делу № 2-2310/2018 (2-50/2019) правлению ПК ЖСК "Домовладелец", ФИО3, ПК "ЖСК "Домовладелец" запрещено осуществлять любые действия и принимать решения по распоряжению паем ФИО4 Указанное определение получено председателем кооператива ФИО3

Согласно регистрационному списку пайщиков на собрании 02.02.2019 ФИО4 участия не принимала. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что согласно п.38 Устава 2018 года правление кооператива письменно уведомляет члена кооператива о принятом правлением кооператива предварительном решении, содержащем рекомендацию по вопросу об исключении из членов кооператива, и внесении проекта решения на рассмотрение общего собрания (конференции) членов кооператива.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств того, что истец была уведомлена о предварительном решении Правления об ее исключении и проведении общего собрания пайщиков, право на участие в котором с целью дать объяснения по вопросу исключения из членов Кооператива закреплено за истцом как членом Кооператива, суду представлено не было. Поэтому суд, соглашается с доводами истца о не уведомлении надлежащим образом о месте и времени проведения собрания по её исключению. Суд не принимает в качестве доказательства такого уведомления повестку дня общего собрания, размещенную на подъездах дома, поскольку во-первых уставом установлен иной способ уведомления в данном случае, а во-вторых повестка дня общего собрания о принятии и исключении членов товарищества не персонифицирована и не содержит указания на лиц, вопрос об исключении которых планировался к рассмотрению общим собранием.

Более того, в силу изложенных выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на собрании членов ПК ЖСК "Домовладелец" 02.02.2019 не мог рассматриваться вопрос о подтверждении решения внеочередного общего собрания от 14.10.2018 об исключении ФИО4 из членов, поскольку решением суда решение собрания от 14.10.2018 в указанной части признано недействительным, кроме того, судом был наложен запрет на распоряжение паем ФИО4, и сама ФИО4 не уведомлялась о рассмотрении данного вопроса.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания членов ПК ЖСК «Домовладелец» от 02.02.2019, оформленное протоколом №7, по вопросу, поставленному на голосование под номером 16, также подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Относительно иных решений собрания оспариваемых истицей суд исходит из следующего.

Согласно п.10 протокола № 7 общего собрания от 02.02.2010 собранием принято решение определить условия передачи квартир пайщикам: 1) 100% выплата пая; 2) выплата платежей целевого назначения (обязательные платежи, решение о которых было принято большинством голосов на внеочередных общих собраниях пайщиков), возмещение затрат ПК «ЖСК «Домовладелец» на коммунальные ресурсы; 3) запрет на изменение проектной планировки помещений.

Согласно п.11 протокола № 7 общего собрания от 02.02.2010 собранием принято решение о том, что оповещение пайщиков об общих собраниях проводится в виде: 1) объявлений у подъездов; 2) объявление на информационной странице ПК «ЖСК «Домовладелец» в соцсети «В контакте», 3) оповещение в системах Viber, WhatsApp, на мобильные устройства, в случае их отсутствия в виде CMC сообщения.

Согласно п.12 протокола № 7 общего собрания от 02.02.2010 принято решение об оповещение пайщиков о решениях общих собраний пайщиков и собраний правления касательно конкретного пайщика проводится в виде: 1) письма на бумажном носителе, 2) оповещение в системах Viber, WhatsApp, в случае их отсутствия в виде CMC сообщения.

Согласно п.15 протокола № 7 общего собрания от 02.02.2010 принято решение о том, что ПК «ЖСК «Домовладелец» подтверждает решение внеочередного общего собрания от 12.05.2018г. о принятии нового устава ПК «ЖСК «Домовладелец» и утверждает действующую редакцию Устава, зарегистрированного в ИФНС по г.Севастополь от 08.06.2018г.

Исходя из смысла принятых решений, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии достаточных оснований для признания их недействительными.

Указанные решения приняты уполномоченными лицами, при наличии кворума, большинством голосов участников собрания, по вопросам, которые были включены в повестку дня.

Статьей 181-4 ГК РФ установлены основания для признания решения собрания недействительным, наличие которых по данным вопросам повестки дня судом не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрены основания, по которым может быть оспорено решение собрания. Так, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка, созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу разъяснений, изложенных в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как следует из содержания вопроса 15 протокола № 7 от 02.02.2019 (п. 5 повестки дня) вопрос по Уставу уже был предметом рассмотрения на общем собрании 12.05.2018, был предметом рассмотрения в суде, указанное решение не отменено, не признано недействительным и принималось с участием на собрании самого истца. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности признания недействительным решения общего собрания в указанной части.

В части пунктов 11,12 разрешенных вопросов истец указывает на несостоятельность определенного способа информирования участников общества всеми доступными средствами связи. При этом, сама истец указывает, что по вопросу подключения ее к информационным ресурсам в системе Интернет она не обращалась, а почтовая корреспонденция в ее адрес поступает и она ее получает. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в состав членов кооператива, кроме истца, входит более 90 человек с разным уровнем технических возможностей, разной удаленностью места проживания, а потому разнообразные способы извещения обеспечивают возможность наиболее полного информирования всех участников кооператива, что, по мнению суда, является допустимым. Кроме того, указанные решения приняты большинством участников собрания 02.02.2019, что также отвечает требованиям закона.

В п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено суду в чем выражается нарушение ее прав и интересов принятым решением по заявленным пунктам.

Ссылаясь на разрешение собранием в п. 10 оспариваемого решения общего собрания, нарушающих условия договора и устава, истец игнорирует требования п. 4.2.5 представленного ею договора, возлагающего обязанность пайщика принимать участие в затратах пропорционально своему паю по содержанию жилого дома и придомовой территории, а также производить иные официальные платежи, согласно действующего законодательства. Пунктом 4.2.6 предусмотрено, что пайщик обязан оплачивать взносы, предусмотренные Уставом кооператива и утвержденные решениями органов кооператива.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 02.02.2019, оформленное протоколом №7 в части вопросов, поставленных на голосование под номерами 10, 11, 12, 15 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» об оспаривании решения внеочередного общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительными ничтожные решения внеочередного общего собрания пайщиков Потребительского кооператива «Жилищно-строительного кооператива «Домовладелец», оформленные протоколом № 7 от 02.02.2019, по вопросам, поставленным на голосование под номерами 8, 9, 16.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2019.

Председательствующий –