Дело № 2-1914/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Ванпилиной О.Ю.,

с участием прокурора : Фарафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по Шипуновскому району о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № ФИО1 был принят на должность инспектора, группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел РФ по Шипуновскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ поступило представление прокурора Шипуновского района -Алтайского края советника юстиции ФИО2 « Об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при исполнении должностных обязанностей лейтенант полиции ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, не принял мер к предотвращению и (или)урегулированию конфликта интересов и не уведомил руководителя о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов. Кроме того, в представлении прокурора указано, что лейтенант полиции ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность. 

Согласно протоколам, составленным инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержанные транспортные средства переданы ИП ФИО3, который в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ го. №, заключённым между ИП ФИО3 и ОМВД, отвечает за их транспортировку до специализированной стоянки, хранение и выдачу. Однако, информация о необходимости перемещения задержанных автомобилей ИП ФИО3 не передавалась, а задержанные транспортные средства перемещались на автомобиле «Hino Ranger», принадлежащем ФИО4, которая является матерью супруги лейтенанта полиции ФИО1. После чего, ИП ФИО3 перечислял на банковскую карту лейтенанту полиции ФИО1 денежные средства за перемещение задержанных транспортных средств.

По данному факту назначено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО5 утверждено заключение по материалам служебной проверки, по результатам которой, за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ принято решение представить ФИО1 к увольнению по пункту 9 части 3 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по АК в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен лейтенант полиции ФИО1 (Б-331739), инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району, ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты единовременного пособия, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неправомерном получении денежных средств в размере 27 025,00 рублей, перечисленных ИП ФИО3 на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России»

ФИО1 считает увольнение незаконным, так как служебная проверка, по результатам которой принято решение о его увольнении, проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, действия, послужившие поводом для проведения проверки и описанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ л/с, истец не совершал. 

В связи с чем, просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, признать увольнение незаконным и восстановить его на службе в ранее занимаемой должности.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлек ОМВД России по Шипуновскому району.

В соответствии с уточненными требованиями просил также взыскать с ОМВД России по Шипуновскому району денежное довольствие за весь период вынужденного прогула.

Взыскать в солидарном порядке с ГУ МВД России по Алтайского краю и ОМВД России по Шипуновскому району компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК- ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объем, ссылаясь на не обоснованность.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 22 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, контракт на определенный срок заключается с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел для замещения должности в органах внутренних дел, - на четыре года, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О полиции".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Росииской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району, контракт заключен сроком на 4 года (п.7 ). Согласно дополнительных условий контракта п.8, контракт вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, а также Трудового кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что поскольку по истечении срока контракта, заключенного с ФИО1 ни одна из сторон не потребовала его расторжения,заключенный ФИО1 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел считается заключенным с ним на неопределенный срок.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Поступая на службу в органы внутренних дел РФ, ФИО1, в соответствии с п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, принял на себя добровольно обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом(должностной инструкцией).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального

Правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органами внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-0-0).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником" оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пп. "м" пункта 11 пп. "м" пункта 11 Типового кодекса).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная и всестороння оценка совершенного им деяния, в том числе установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Служебной проверкой, проведенной ГУ МВД России по Алтайскому краю, в действиях ФИО1 установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в неправомерном получении денежных средств в размере 27 025,00 рублей, перечисленных ИП ФИО3 на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 3-132 том 2).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденному в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило представление прокурора Шипуновского района -Алтайского края советника юстиции ФИО2 « Об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при исполнении должностных обязанностей лейтенант полиции ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, не принял мер к предотвращению и (или)урегулированию конфликта интересов и не уведомил руководителя о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов. Кроме того, в представлении прокурора указано, что лейтенант полиции ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность. 

По данному факту назначено проведение служебной проверки, в рамках которой установлено, что между ОМВД по Шипуновскому району с ИП ФИО3 заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их передачу». Согласно условиям контракта ОМВД обязуется передавать заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на специализированную стоянку ИП ФИО3, сообщая при этом диспетчеру или иному сотруднику ИП данные сотрудника, подавшего заявку, и номер нагрудного знака (при его наличии), а также место, время, причину задержания, данные о транспортном средстве (п. 2.1.1.) В то время как ИП ФИО3 обязуется осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований к сохранности имущества (п. 2.2.3.).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ОМВД заключен государственный контракт № ответственного хранения транспортных средств, переданных сотрудниками ОМВД. Предметом указанного контракта является предоставление услуг по хранению транспортных средств, приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Хранение транспортных средств осуществлялось на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД и ИП ФИО3 заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу." 

Начальником ОМВД оформлена доверенность ИП ФИО3, согласно которой ОМВД дает право ИП ФИО3 на перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на специализированную стоянку, их хранение, а также выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица ОМВД, указанного в представленном ОМВД перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу». Доверенность выдана без права передоверия и действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОМВД, заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Согласно договору ОМВД передает задержанное транспортное средство, а ИП ФИО3 осуществляет транспортировку, хранение и выдачу, задержанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ОМВД заключен государственный контракт № ответственного хранения транспортных средств, переданных сотрудниками ОМВД. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОМВД заключен государственный контракт № ответственного хранения транспортных средств, переданных сотрудниками ОМВД. Предметом указанного контракта являются услуги по хранению транспортных средств, приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Хранение транспортных средств осуществляло ИП ФИО3 на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> ОМВД ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, согласно которой ОМВД дает ему право на перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на специализированную стоянку, их хранение, а также выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на сновании разрешения (в письменной форме) должностного лица ОМВД, указанного в предоставленном ОМВД Перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу». Срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ. 

Он с 2016 года имеет в собственности автомобиль «ЗИЛ 332410» -эвакуатор, г.р.з. № на котором он осуществляет перемещение задержанных транспортных средств, то есть занимается предпринимательской деятельностью. По адресу 

<

адрес> расположена принадлежащая ему спецстоянка, на которую он перемещает задержанные транспортные средства, а также обеспечивает их хранение. Так, с 2016 года в рамках заключенного договора должностные лица ОГИБДД ОМВД сообщают ему по сотовому телефону № о задержанных транспортных средствах, адресах, куда необходимо подъехать на автомобиле «ЗИЛ 332410», с целью перемещения задержанного транспортного средства. Оплата предоставляемых им услуг производится в соответствии с решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному решению перемещение транспортного 415 рублей 00 копеек, за каждый последующий - 75 рублей, категория В и Д, массовой до 3,5 тонн - 755 рублей за каждый последующий - 75 рублей, категория Д, массой более 3,5 тонн, «С, Е» - 1435 рублей, негабаритные транспортные средства за первый километр - 2115 рублей, за каждый следующий километр - 75 рублей. Размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке также осуществляется в соответствии с решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Так категория А составляет 31 рубль, категория В, Д массой до 3,5 тонн - 61 рубль, категория Д массой более 3,5 тонн, категория С и Е - 123 рубля, негабаритные транспортные средства - 184 рубля. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к воротам стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес> подъехал автомобиль «Hino Ranger», г.р.з. №, под управлением ФИО10. В кузове указанного автомобиля находилось транспортное средство «Тойота Карина», г.р.з № регион. ФИО10 ему пояснил, что данный автомобиль задержан инспектором ФИО7 Жигульским, в связи с чем его нужно поместить на спецстоянку, что он (ФИО3) и сделал. Акт приёма-передачи от водителя задержанного транспортного средства к водителю эвакуатора отсутствовал, однако в протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что задержанное транспортное средство передано ИП ФИО3, то есть ему. Указанное в протоколе не соответствовало действительности, поскольку ему никто не сообщал о задержании транспортного средства и о необходимости его перемещения, на место задержания он не выезжал, транспортное средство «Тойота Карина», г.р.з. №, не перемещал. Когда приехал ФИО10 на автомобиле «Hino Ranger» с вышеуказанным транспортным средством, то ему (ФИО3) было известно, что указанный грузовик принадлежит родственнику инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1. Он позвонил ФИО8 ФИО1 на сотовый телефон, какой из абонентских номеров, он не помнит, так как у Жигульского их два (№, №). В ходе разговора с ФИО8 Жигульским он возмутился, сказав, что его (ФИО3) не вызвали для перемещения вышеуказанного транспортного средства и почему в протоколе указано, что транспортное средство «Тойота Карина», г.р.з. №, передано ИП ФИО3 ФИО8 Жигульский ответил, что грузовик шел попутно, в связи с чем транспортное средство «Тойота Карина», г.р.з №, было загружено для перемещения, а по протоколу сказал, что в этом нет ничего страшного. Кроме того, в ходе телефонного разговора он сказал ФИО8 ФИО1, что грузовик осуществил перемещение транспортного средства, что он подталкивает нарушать условия договора, заключенного между ним и ОМВД, а также лишает его (ФИО3) заработка. Однако, ФИО8 Жигульский на это ничего не ответил. На следующий день ему на телефон позвонил ФИО8 ФИО1 и поинтересовался, не забрали ли транспортное средство «Тойота Карина», г.р.з. №, на что он (ФИО3) ответил, что автомобиль пока не забрали. Указанным транспортным средством ФИО8 Жигульский интересовался на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут транспортное средство «Тойота Карина», г.р.з. №, со спецстоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, забрал хозяин автомобиля. Когда владелец автомобиля забирал транспортное средство, то он выражал свое недовольство по поводу работы водителя автомобиля «Hino Ranger», так как при погрузке или разгрузке его автомобиля был оторван глушитель и трубка топливной системы. За перемещение данного автомобиля с водителя была взята плата в размере 1 355 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО3) возле дома ФИО8 Жигульского по 

<

адрес>, точный адрес он не знает, была передана лично в руки ФИО1, посторонних лиц вблизи них не было. Однако ФИО8 Жигульский к ранее изложенному телефонному разговору не прислушался относительно того, что заставляет нарушать его (ФИО3) условия договора и лишает его заработка. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, грузовик «Hino Ranger» под управлением ФИО10 вновь привез задержанное транспортное средство «Тойота Функарго», г.р.з. №. В протоколе о задержании транспортного средства «Тойота Функарго», г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что транспортное средство передано ФИО10 для транспортировки и помещения его на специализированную стоянку, но акт приема-передачи задержанного транспортного средства вновь отсутствовал. Он вновь позвонил ФИО8 ФИО1. В ходе разговора он спросил, в связи с чем грузовик ФИО8 Жигульского выполняет его работу. На что ФИО8 Жигульский ответил, что работой нужно делится. Ему (ФИО3) ничего не оставалось делать, как промолчать и принять задержанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ему (ФИО3) позвонил на сотовый телефон ФИО8 Жигульский и сказал, что к нему сейчас приедут за транспортным средством «Тойота Функарго»г.г.р.з. У920ОО 22. Через некоторое время за машиной пришла хозяйка, оплатила услуги за перемещение транспортного средства в размере 1 355 рублей и забрала машину. ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму он возле ЗАГС передал лично в руки ФИО8 ФИО1, так как перемещение транспортного средства осуществлялось на грузовике родственника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал: «Жди, тебе подарок». Через некоторое время к воротам стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подъехал грузовик «Hino Ranger» под управлением ранее незнакомого ему молодого человека, в кузове автомобиля находился задержанный автомобиль «Ниссан Датцун», г.р.з. №. Он (ФИО3) увидел грузовик «Hino Ranger» с автомобилем, у водителя автомобиля «Hino Ranger» с возмущением спросил: «Кто ты? И зачем привез эту машину ко мне на стоянку?», на что водитель ему ответил: «Я новый водитель ФИО1 и по его указанию привез машину», после чего протянул ему (ФИО3) протокол, в котором было указано, что задержанное транспортное средство передано ИП ФИО3 Однако указанное вновь не соответствовало действительности, так как ему информацию о необходимости эвакуации транспортного средства никто не сообщал, данное транспортное средство он не перемещал, акт передачи транспортного средства вновь отсутствовал. После произошедшего он вновь позвонил инспектору ДПС ФИО11 и стал ругаться с ним, так как перемещение задержанных транспортных средств его грузовиком стало уже системой, денежные средства за их перемещение получал инспектор ДПС А. А. Жигульекий и действия последнего влияли на его (ФИО3) заработок. За перемещение автомобиля «Ниссан Датцун», г.р.з. С967ХХ 154, категории «В» (расстояние 20 км.), что явно превышает фактическое расстояние с 25-го км автодороги «Краснощеково-Курья» до 

<

адрес> им в руки инспектору ДПС ФИО1 было передано 2 180 рублей, точное место передачи денежных средств он не помнит, так как таких случаев было очень много. Аналогичные факты повторялись неоднократно:

15.10.2017г. протокол о задержании транспортного средства (№ «Мазда 3», г.р.з. №, который составлен ФИО8 Жигульским Указанное транспортное средство вновь перемещено грузовиком «Hino Ranger», акт приема-передачи транспортного средства вновь отсутствовал, в протоколе было указано, что задержанное транспортное средство передано ИП ФИО3, однако указанное не соответствовало действительности и он не выезжал за вышеуказанным транспортным средством. О необходимости перемещения транспортного средства ему никто не сообщал. Километраж вновь был завышен, а именно указанно 9 км., по факту расстояние от 175-го км автодороги А-322 до его стоянки составляет полных 6 км. За перемещение транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. №, инспектору ДПС ФИО1 он лично в руки передал 1 430 рублей за 9 км., место передачи денежных средств в настоящее время он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО3) автомобиль «ЗИЛ 332410» сгорел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте, с ДД.ММ.ГГГГ он вновь начал работать. В тот момент, когда автомобиль был на ремонте, грузовиком «Hino Ranger» инспектора ДПС ФИО1, на его спецстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, было перемещено не менее 26 задержанных транспортных средств, что подтверждается протоколами задержания следующих транспортных средств:

1) «Тойота Камри», г.р.з. № 22, - ДД.ММ.ГГГГ;

2) ВАЗ -2103, г.р.з.№, - ДД.ММ.ГГГГ, 2км;

3) Лексус РХ 330, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, 8км;

4) Москвич, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, 3 км;

5) ВАЗ 21106, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, 6км;

6) ВАЗ 2101,- г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ-5 км;

7) ВАЗ 21099, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, 26км;

8) ВАЗ 2106, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, 3 км;

9) ВАЗ 21213, г.р.з. №, 06.11.20173 км;

10) ВАЗ 2109, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, 1км;

11) ВАЗ 21063, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, 52 км;

12) трактор самособранный, без г.р.з., ДД.ММ.ГГГГ, 12км;

13) ВАЗ 2106, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, 26 км;

14) Москвич, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, 1 км.

15) ВАЗ 21099, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ,7 км;

16) ВАЗ 21099, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ,5км;

17) ВАЗ 21093, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ,40 км.

18) Мопед ФИО12 - 110, без г.р.з".ДД.ММ.ГГГГ,40 км.;

19) ВАЗ 2107, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, 17 км;

20) ВАЗ 21113, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ;

21) Тойота Королла, г.р.з. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, 1 км;

22) ВАЗ 21099, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ;

23) ВАЗ 21065, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ;

24) Ниссан Тиида, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, 1 км;

25) ВАЗ 2131, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ;

26) ВАЗ 21091, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, 3 км.

В связи с тем, что перемещение вышеперечисленных транспортных средств осуществлялось грузовиком инспектора ДПС ФИО1 «Hino Ranger», то последний постоянно ему звонил и спрашивал о каждом возвращенном им (ФИО3) владельцу автомобиле, так как ему нужны были денежные средства. По мере выдачи вышеуказанных транспортных средств, за их перемещение им (ФИО3) ФИО8 ФИО1 не за один раз, а за несколько раз были переданы денежные средства в общей сумме не менее 33 000 рублей 00 копеек. Денежные средства им всегда передавались лично в руки инспектору ДПС ФИО1. Через каких-либо иных лиц денежные средства не передавались. Повода оговорить инспектора ДПС ФИО1 у него нет. Конфликтных ситуаций между ними никогда не было, тем более не было ситуаций, когда он (ФИО3) якобы не сообщил инспектору ДПС ФИО1 о ночном ДТП. Кроме того, он утверждает, что никогда не занимал денежные средства у инспектора ДПС ФИО1, так как они не являются ни друзьями, ни товарищами. Кроме того, у него (ФИО3) на банковском счете, а также наличными имелись собственные денежные средства, в случае необходимости в денежных средствах он бы их взял взаймы у родственников, которые являются предпринимателями. Денежные средства, которые он передавал инспектору ДПС ФИО1, не являлись возвратом долга. Деньги он передавал инспектору ДПС ФИО1 за то, что автомобиль «Hino Ranger» перемещал на спецстоянку транспортные средства. Он мог бы не передавать денежные средства ФИО8 ФИО1, так как в протоколах задержания транспортных средств указана его фамилия и согласно документам, он (ФИО3) перемещал транспортные средства. Однако, он (ФИО3) не хотел портить отношения с должностным лицом, а именно с инспектором ДПС ФИО1, так как именно ФИО8 Жигульский ставил ему (ФИО3) условия, что если работает автомобиль «Hino Ranger», то он (ФИО3) должен инспектору ДПС ФИО1 передавать деньги за перемещение транспортных средств. О неправомерных действиях инспектора ДПС А.А. Жи- гульского он (ФИО3) неоднократно говорил бывшему начальнику ОГИБДД ОМВД ФИО13, однако никаких мер принято не было. Случаев, когда он отказывал сотрудникам ГИБДД ОМВД в перемещении транспортных средств не было, за исключением одного случая, когда он действительно отсутствовал в связи с выездом. На следующий день он забрал транспортное средство из 

<

адрес>, куда на время транспортное средство поместил на хранение ФИО13 В случае отказа в перемещении транспортных средств, он (ФИО3) сам связывался со знакомыми, у которых имеются эвакуаторы, которые осуществляли транспортировку задержанных транспортных средств на стоянку. Инспектору ДПС ФИО1 и ФИО14 он не давал согласия на транспортировку задержанных транспортных средств на автомобиле «Hino Ranger». С ФИО14 он познакомился в конце 2017 года. Когда его автомобиль «ЗИЛ 332410» сгорел, ему (ФИО3) вообще перестали поступать заказы по эвакуации. Однако, для того, чтобы выполнить условия договора, он (ФИО3) связывался бы со знакомыми, у которых имеются эвакуаторы, которые могли бы транспортировать задержанные транспортные средства.

В судебном заседании ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил вышеизложенные показания, данные им в рамках проверки.

В ходе проведения служебной проверки лейтенант полиции ФИО1 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему известно, о том, что между ОМВД России по Шипуновскому району и ИП ФИО3 заключен договор, согласно которому у ИП ФИО3 имеется специализированная стоянка (штафстоянка), на которой хранятся задержанные автомобили, а также изъятые как вещественные доказательства. Ему это стало известно сначала от самого ФИО3, а затем от коллег по работе и от начальника ГИБДД ОМВД майора полиции В.В. Одинцова. ИП ФИО3 осуществляет перемещение транспортных средств на своем автомобиле «ЗИЛ 332410», не известен его государственный регистрационный номер. Спецстоянка, куда перемещаются задержанные транспортные средства, расположена по адресу : 

<

адрес>. 

Вместе с тем, имели место случаи отказа в перемещении транспортного средства ИП ФИО3 ( с которым заключен контракт ), в связи с чем, он и другие сотрудники ОГИБДД вызывают эвакуатор по своему усмотрению. С ФИО3 он знаком с 2013 года, они являются односельчанами, у него имеется номер телефона ФИО3, каких - либо дружеских, приятельских отношений они не поддерживают. Осенью 2017 года у ФИО3 сгорел автомобиль (ЗИЛ 332410), на котором тот эвакуировал задержанные транспортные средства. ФИО3 обратился к нему с просьбой занять денежные средства в сумме 19 000 рублей. На что он (ФИО1) согласился и занял оговоренную сумму. В настоящее время ФИО3 вернул ему денежные средства в сумме 18 810 рублей, частично перечисляя денежные средства на зарплатную карту. Деньги он занимал ФИО3 лично в руки, расписок не писал. Деньги, которые ФИО3 у него занимал, возвращал, переводя на банковскую карту. В рамках выполнения своей служебной деятельности, в случае задержания транспортного средства и необходимости его перемещения до спецстоянки, он посредством телефонной связи передавал сообщения ФИО3 Однако, ФИО3 практически всегда отвечал, что не может приехать и забрать задержанное транспортное средство, ссылаясь на различные причины. Указать точные даты, он не может. Когда ФИО3 отказывался приехать и переместить задержанное транспортное средство, то в рамках своей служебной деятельности либо он, либо сам ФИО3 искали водителя, который сможет переместить задержанное транспортное средство. Кроме того, транспортные средства передавались гражданам, у которых были трезвые водители и документы. О чем он, неоднократно докладывал своему руководителю ФИО13 

На что ФИО13 пояснял, что решать проблему и эвакуировать задержанные транспортные средства должны самостоятельно сотрудники ОГИБДД.

В его пользовании находится один абонентский номер телефона №, с какого времени он им пользуется, не помнит. пользуется услугой Мобильный банк, которая привязана к номеру телефона № и карте Сбербанка МИР, на которую получал заработную плату.

Абонентским номером он пользовался временно, №, сколько и в какое время по продолжительности он не помнит, ранее этот номер находился в пользовании умершего тестя ФИО15, который и размещал в качестве рекламы его на автомобиль «Hino Ranger». Почему потом ФИО14 эту рекламу не убрал истцу не известно.

Аналогичные объяснения были даны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, назначенной по факту соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

Вместе с тем, суд относится критически к пояснениям ФИО1 о том, что денежные средства перечисленные ФИО3 являются возвратом долга ( по заключенному между ФИО1 и ФИО3 займа на 19000 руб.), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 отрицал факт заключения между ним и ФИО1 договора займа, кроме того, согласно справки о состоянии вклада ФИО3, представленной ПАО Сбербанк России в ходе проведения служебной проверки (л.д. 114-116 том2)общая сумма перечисленных денежных средств ФИО3 –ФИО1 составляет- 27025 руб., при этом денежные средства перечислялись систематически (не менее десяти раз)различными размерами платежами. 

При проведении анализа представленных ФИО3 квитанций разных сборов, выданных ИП ФИО3 и чеков операциям Сбербанк онлайн, установлено, что ФИО3 перечислил денежные средства лейтенанту полиции ФИО1 после возврата задержанных транспортных средств их владельцам. Суммы денежных средств, оплаченные владельцами транспортных средств за перемещение, совпадают суммами перечислений ФИО3 на счёт ПАО «Сбербанк России » открытого на имя ФИО1. В рамках служебной проверки документально подтверждены перечисления за восемь задержанных транспортных средств, сумма перечислений составила 18 810 рублей. Также установлено, что 8215 рублей перечислены ИП ФИО3 по требованию ФИО1 за перемещение транспортных средств, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия, проходящими вещественными доказательствами по уголовным делам.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 отказывался эвакуировать транспортные средства, ссылаясь на различные причины, также не нашли своего подтверждения как в ходе проведенной служебной проверки, та к и в судебном заседании. 

Так, в рамках служебной проверки детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру № (зарегистрирован на ФИО3). Проанализировав представленные детализации, протоколы задержания транспортных средств, журнал учёта транспортных средств, поступивших на специализированную стоянку, установлено, что информация о поступлении входящих звонков ФИО3 от ФИО1, как лица, составлявшего протоколы о задержании транспортных средств, а также от других сотрудников ОГИБДД ОМВД отсутствует. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2017 году ФИО1 неправомерно получал денежные средства на зарплатный счет от ИП ФИО3, за перемещение задержанных транспортных средств на эвакуаторе «Hino Ranger», г.р.з. №, принадлежащем ФИО4

В связи с чем, ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №287-ФЗ « о противодействии коррупции», выразившиеся в неприятии мер к предотвращению возникновения конфликта интересов, принятии решения из соображения личной заинтересованности, использовании своего служебного положения вопреки интересам службы, направленного на получение денежного вознаграждения от ФИО3, за перемещение транспортных средств на автомобиле «Hino Ranger» (бортовой грузовик с крановой установкой), г.р.з. В848ТО 154, принадлежащем на праве собственности матери супруги ФИО1 - ФИО4 

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд признает заключение служебной проверки обоснованным и законным, служебная проверка назначена уполномоченным на то лицом, порядок и сроки проведения проверки не нарушены, заключение соответствует нормативным требованиям Порядка проведения служебной проверки.

Факт совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, проступок, совершенный ФИО1 не совместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

В день увольнения с ФИО1 был произведён полный расчет, выдана трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по Шипуновскому району о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.