Дело № 2-2522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г., 

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Спутник» о признании действий СНТ по ограничению электроснабжения незаконными, восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к СНТ «Спутник» о признании действий СНТ по ограничению электроснабжения незаконными, восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками садовых участков № и 105/2 расположенных в СНТ «Спутник» 

<

адрес>.

Истцы 11.06.2016 года написали заявление о своем выходе из состава СНТ и являются гражданами ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

31.07.2016 года действиями должностных лиц СНТ было ограничено электроснабжение участков истцов до 1.2 квт/час вместо 8 квт/час, подаваемых ранее.

Истцы просят суд признать действия СНТ по ограничению электроснабжения садовых участков истцов незаконными, обязать возобновить подачу электроэнергии в полном объеме. Признать за истцами право при неисполнении решения суда самостоятельно восстановить электроснабжение. Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере по 15000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО1, ФИО2 по надлежащей доверенности ФИО3 подтвердили обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала.

В возражении на иск пояснила, что является председателем СНТ «Спутник».

Решение об ограничении мощности электроснабжения истцам было принято решением общего собрания членов СНТ 25.06.2016 года.

С истцами на настоящее время договор пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Спутник» не заключены. Проект договора утверждался общим собранием членов СНТ и направлялся истцам по почте.

Считает, что истцы не относятся ни к членам СНТ ни к лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

После аварии на старом трансформаторе в 2014 году было принято решении о приобретении нового более мощного трансформатора.

Истцы на момент приобретения нового трансформатора являлись членами СНТ и полностью сдали деньги в размере по 10000 рублей на его приобретение. Так как размер сданных средств превышал стоимость трансформатора, членам СНТ было зачтено по 4800 рублей по взносам за 2015-2016 года, истцы от получения этих денег отказались.

Считает, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии. Истцы имеют задолженность по оплате членских взносов за 2015-2016 года.

Ограничение мощности было установлено в присутствии участкового, на столбе, на контрольном счетчике ФИО7, путем установки ограничителя в 1.2 кВт.

У остальных членов СНТ действует ограничение по мощности в 5 кВт.

Определением от 11.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Мосэнергосбыт».

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО8 пояснила, что между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Спутник» в 2007 году заключен договор энергоснабжения, по которому поставщиком является ОАО «Мосэнергосбыт», а СНТ абонентом. Зона ответственности ПАО «Мосэнергосбыт» заканчивается в зоне действия сетевой организации.

В СНТ была произведена замена трансформатора на новый, максимальной мощностью 350 кВА. Считает, что если имеется прямой договор, то СНТ не может ограничивать подачу электроэнергии. Не возражает в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с жилым строением (садовым домом) от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым №, разрешенное использование : для ведения садоводства, а также садовый дом с постройками литеры: А,а,А1,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4, распложенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, 7.

ФИО2 на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым №, разрешенное использование : для ведения садоводства, распложенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.

На участке расположено строение – садовый дом.

Как указывает представитель истцов, электроснабжение участков ФИО1, ФИО2 осуществляется с 2007 года.

Электроснабжение СНТ «Спутник» осуществляется на основании заключенного с ОАО «Мосэнергосбыт» в лице начальника Шатурского РО ЗАО «Цонпэнерго» 01.01.2007 года договора энергоснабжения.

Согласно п. 1.2 договора точка поставки электрической энергии (мощности) абоненту находится на границе балансовой принадлежности, определяемой в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» между Люберецкой дистанцией электроснабжения МЖД и СНТ «Спутник».

В реестре источников энергоснабжения (приложения № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 года л/д 119) на 01.06.2015 года указывается значение максимальной мощности выделяемой для СНТ «Спутник» - 311. 5 кВт.

После аварии на старом трансформаторе, в 2014 году в СНТ «Спутник» было принято решении о приобретении нового более мощного трансформатора.

Согласно платежного поручения № л/

<

адрес> за поставку трансформатора, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Спутник» оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы на момент приобретения нового трансформатора являлись членами СНТ и в полном объеме сдали денежные средства на его приобретение по 

<

данные изъяты> рублей каждый, что подтвердила представитель ответчика ФИО4 

Истцами 11.06.2016 года на имя председателя правления СНТ «Спутник» ФИО4 поданы заявления о своем выходе из членов СНТ и ведении садоводства в индивидуальном порядке л/

<

адрес>, 10. 

В заявлениях истцы просили рассмотреть вопрос о заключении с каждым из них договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог, и другого имущества общего пользования СНТ «Спутник». 

На заявлениях стоит отметка об их получении для рассмотрения и обсуждения на правлении СНТ.

Договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с СНТ «Спутник», в письменной форме в порядке, определенном общим собранием СНТ не заключены.

Истцы направляли в СНТ проекты договоров о пользовании объектами инфраструктуры, в ответ со стороны СНТ был направлен протокол разногласий, который истцы подписать отказались.

Таким образом, стороны не могут прийти к согласию по существенным вопросам договоров. 

Как считает представитель СНТ у ФИО1 имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии, истцы имеют задолженность по оплате членских взносов за 2015-2016 года. Между тем расчет задолженности стороной ответчика не представлен, СНТ в судебном порядке задолженность не взыскивало.

Общим собранием членов СНТ «Спутник» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об ограничении мощности лицам ведущим садоводство в индивидуальном порядке до 1.2 кВт. л/

<

адрес>.

В решении собрании вопрос о задолженности ФИО1, ФИО2 не обсуждался.

31.07.2016 года на столбах ЛЭП у участков истцов членом СНТ ФИО7 были установлены ограничители мощности в 1.2 кВт.

О предстоящем ограничении электроснабжения истцом не извещали. 

Согласно ст., ст. 3,6 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, …и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения

В ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указывается, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок приема в члены такого объединения и выхода из него, права и обязанности такого объединения, права, обязанности и ответственность членов такого объединения, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов;

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно п. 1.1 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» л/д 58-70 СНТ «Спутник» внесено в реестр Отделом МОРП в Орехово-Зуевском районе ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.4 Устава следует, что СНТ является юридическим лицом, неккомерческим объединением граждан на добровольных началах для содействия членам СНТ в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства…

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона № 66-ФЗ член СНТ обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением…

Согласно п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Из п. 2.3 Устава следует, что член СНТ имеет право добровольно выходить из СНТ для ведения садоводства в индивидуальном порядке с одновременным заключением с СНТ договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Абзацем 1 п. 2 ст. 8 Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Таким образом, из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона от № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры товарищества и другим имуществом общего пользования только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

В то же время если гражданин, не являющийся членом товарищества, пользуется общим имуществом товарищества при отсутствии договора с ним, то это не освобождает его от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Закона, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

Как установлено в заседании на момент приобретения нового трансформатора истцы являлись членами СНТ и в полном объеме сдали денежные средства на его приобретение.

Поскольку договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ на заключался, соответственно для истцов не определен размер взносов.

СНТ к истцам требований об оплате за пользование общим имуществом СНТ не предъявляло, размер таких требований не определен. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, решение общего собрания в отношении истцов было принято потому, что они не являются членами СНТ и имеют задолженность.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда;

В соответствии со ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 21 Закона регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Согласно пп. 1 п. 1 указанной статьи к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений об их исполнении и другое. Из нормы указанной статьи, а также положений Устава СНТ не усматривается права общего собрания принимать каких-либо решений по отключению (ограничению) электроэнергии.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежат взысканию в судебном порядке. 

Кроме того, из смысла ст. 546 ГК РФ следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и то только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению аварии. СНТ не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

Из представленных доказательств следует, что ограничение электроснабжения участков истцов произведено без привлечения представителя энергоснабжающей организации, что противоречит положениям п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными требования по признанию действия СНТ «Спутник» по ограничению электроснабжения садовых участков № принадлежащего ФИО1, № принадлежащего ФИО2 незаконными.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если обязывающего ответчика совершить определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Поскольку действия по восстановлению электроснабжения могут быть исполнены только ответчиком – юридическим лицом в собственности которого находится имущество общего пользования, суд обязывает СНТ «Спутник»в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить подачу электроэнергии на участки №, 105/2 в полном объеме.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что в случае не исполнения решения суда в установленный срок истцы в порядке ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а суд вправе разрешить данный вопрос в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150-152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996г.;

Как указывается в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из смысла ст. 539 ГК РФ, а также ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» электроснабжающей организацией является коммерческая, специализированная организация, осуществляющая производство электрической энергии либо приобретающая ее с целью возмездной передачи потребителям у другого лица.

Между тем СНТ, являющееся некоммерческим объединением граждан, не является поставщиком электроэнергии, никаких потребительских услуг гражданам по поставке электроэнергии не предоставляет и правом на совершение действий, направленных на приостановление подачи электроэнергии, не наделено. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере по 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Спутник» по ограничению электроснабжения садовых участков № принадлежащего ФИО1, № принадлежащего ФИО2 незаконными.

Обязать СНТ «Спутник»в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить подачу электроэнергии на участки №, № в полном объеме.

Разъяснить, что в случае не исполнения решения суда в установленный срок истцы в порядке ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а суд вправе разрешить данный вопрос в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.