Дело № 2-3167/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2025-002597-14

ул. Космонавта ФИО2, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М., 

при помощнике судьи Игошиной Е.И., 

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО7, представителя ответчика ООО «УНТЕРБАУ» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УНТЕРБАУ» о восстановление на работе,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ООО «УНТЕРБАУ», где просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «УНТЕРБАУ» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности начальник участка; восстановить ФИО1 на работе в ООО «УНТЕРБАУ» в должности начальник участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что начал свою трудовую деятельность у ответчика в должности начальника участка в начале сентября 2024 года. В дальнейшем к нему подошел представитель работодателя и, зная, что у истца есть статус ИП, предложил выполнять параллельно работы на этом же объекте по договору подряда. Истец работал и по трудовому договору, и по договору подряда, в принципе, осуществляя одни и те же функции. После выполнения части работ по договору подряда и ввиду отсутствия оплаты этих работ, обратился к работодателю для решения вопроса. После чего, истца на разговор вызвал представитель работодателя (ФИО6), который сообщил, что ему и его супруге нужно уволиться для решения финансовых вопросов по договору подряда: ему выплатят денежные средства по договору подряда и не будут предъявлять встречные требования. Истец с женой не желали увольняться, но он был вынужден пойти на это, чтобы разрешить финансовые вопросы. Истца с супругой устраивал размер заработной платы, получаемой у ответчика, истец получал примерно 90000 рублей, супруга 60000 рублей. Претензию работодатель намерен был предъявить на сумму 1300000 рублей. По итогу увольнения работодатель не сдержал обещание, денежные средства по договору не выплатил, предъявил встречные требования. По процедуре увольнения полагает ответчиком допущены нарушения. Понимает, что в настоящее время его должности нет, готов выполнять иную трудовую функцию.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что увольнение истца с супругой из ООО «УНТЕРБАУ» было совершено под условием, оно было вынужденным и его процедура не соответствовала требованиям трудового законодательства. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, копия приказа ему направлена в рабочую электронную почту.

Представитель ответчика ООО «УНТЕРБАУ» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец самостоятельно принял решение об увольнении, ответчиком давление на него не оказывалось. Процедура увольнения выполнена в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении направлен истцу на электронную почту без подписи, продублировано отправление посредством почты России. Кроме того, пояснил, что в связи с завершением выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство и реконструкция объектов производственного комплекса АО ЦНИИ «Буревестник» в 

<

адрес>, Этап 1 – Реконструкция здания «часть объекта капитального строительства – пристрой лит.

<

адрес> административно-бытового корпуса с пристроем(производственное), по инициативе заказчика, штатная численность обособленного подразделения УНТЕРБАУ НН на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1шт.ед. – Мастер строительного участка. После передачи заказчику выполненного объема работ, обособленное подразделение УНТЕРБАУ НН будет закрыто ответчиком. Необходимости в приеме новых сотрудников у ответчика не имеется. Согласно штатному расписанию у ответчика отсутствуют свободные вакансии начальника участка.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «УНТЕРБАУ» заключен трудовой договор №УБ-108/2024 ТД (далее – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно пунктов 1.1., 5.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник (ФИО1) принимается на работу в ООО «УНТЕРБАУ» (местонахождение – БЦ «Интеграл» 

<

адрес> и Молот, 

<

адрес>) на должность начальник участка /УНТЕРБАУ НН/ с окла

<

адрес> рублей. Местом работы работника является местонахождение филиала УНТЕРБАУ НН ООО «УНТЕРБАУ»: 603157, 

<

адрес> А, объект «Строительство и реконструкция объектов производственного комплекса АО «ЦНИИ «Буревестник» (п. 1.2). Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7). Пунктом 2.1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник имеет право, среди прочего, на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Представленная копия трудового договора истцом не подписана, факт предоставления трудового договора для ознакомления и подписания истцом не оспаривается.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит генерального директора ООО «УНТЕРБАУ» ФИО4 уволить его с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «УНТЕРБАУ» ФИО4 истец был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был.

Согласно полученным пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен в формате Word (наименование файла «Приказ об уволь…5.docx») на рабочую электронную почту истца nsavchenko@unterbau.ru, доступ к которой был ограничен работодателем после увольнения истца.

В подтверждение своей позиции по делу, что увольнение было вынужденным, истцом представлен в материалы дела договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УБС» и ИП ФИО1, согласно которого подрядчик ООО «УБС» поручает, в субподрядчик (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство выполнить и сдать комплекс работ по монтажу внутреннего освещения на объекте по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1.). Цена договора является твердой, определена на весь срок действия договора согласно локальному сметному расчету и составляет 1566250 рублей. (п. 3.1). Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс несколькими платежами в общей сумме до 40% от цены договора, в течение 10 календарных дней с даты получения подрядчиком счета (п. 3.3.1.). Субподрядчик праве требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненных и принятых подрядчиком работ, в соответствии с условиями договора (п. 4.2.1.). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Приложением № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график производства работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УБС» выставило ИП ФИО1 требование об уплате неустойки, расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Свидетель ФИО5 суду показал, что являлся работником ответчика на строительной площадке расположенной по адресу: 

<

адрес>. Работал он с января 2025 года прорабом по электромонтажным работам на территории завода. Его непосредственным руководителем был ФИО1, более руководящую должность занимал ФИО6 – руководитель проекта. Штаб находился на территории Буревестника, представлял из себя строительный вагончик. Показал, что ФИО1 уволился не по своей воле, его попросил уволиться руководитель ФИО6, разговор с которым он слышал, кроме того, о вынужденном увольнении с ним также поделился сам ФИО1 после непосредственного разговора с Ильдаром.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является супругой ФИО1. Они вместе работали у ответчика. Она сама работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2025 года в должности документоведа, оформляла счета, бумаги, договора. Ее муж (истец по делу) сотрудничал с ответчиком и в рамках договора субподряда. ФИО1 уволился, поскольку его об этом попросил работодатель, иначе ему не выплатят денежные средства по договору субподряда. ФИО1 уволился, а денежных средств никаких не получил. Знает о вынужденном увольнении супруга с его слов, сам разговор между работодателем и супругом не слышала, поскольку находилась в штабе (строительном вагончике) на территории завода.

Полученным свидетельским показаниям, суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетели показали суду лишь те обстоятельства, очевидцами которых они непосредственно являлись.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ст. 80 ТК РФ).Как следует из правовой позиции, изложенной в пп. 20, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. 

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют. Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Суд полагает установленным факт того, что работодатель вынудил работника (истца) подать заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается тем, что собственноручно заявление ФИО1 не писал, ему на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, содержащим просьбу об увольнении по собственному желанию. Кроме того, позиция истца подтверждается свидетельскими показаниями, а также пояснениями самого истца, что работа у ответчика и уровень заработной платы истца устраивали, за все время работы с должностными обязанностями он справлялся, к ответственности не привлекался, намерения расторгать трудовые отношения не имел.

Кроме того, суд учитывает факт наличия разногласий в рамках договора субподряда между истцом и заказчиком (по пояснениям истца и не опровергнутым ответчиком), связанным с работодателем, работы по которому производились на территории и на том же объекте, что осуществлялась истцом трудовая функция.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие факта вызова истца для ознакомления с приказом об увольнении, не получения истцом приказа об увольнении по почте, направление истцу неподписанного и незаверенного надлежащим образом приказа об увольнении по рабочей электронной почте, доступ к которой сам же работодатель и приостановил истцу после его увольнения, отсутствие в материалах дела письменных доказательств направления приказа в адрес истца по почте, равно как и доказательств не вручения истцу отделением почтовой связи извещения о необходимости получения письма, суд полагает установленным, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. 

Поскольку порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нарушен, увольнение ФИО1 ответчиком не может быть судом признано законным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства сообщил, что в настоящем деле у истца нет намерения заявлять требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признавая увольнение истца незаконным, суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании приказа генерального директора ООО «УНТЕРБАУ» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности начальник участка по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «УНТЕРБАУ» в должности начальник участка.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «УНТЕРБАУ» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности начальника участка ООО «УНТЕРБАУ».

Восстановить ФИО1 (паспорт серия 2204 №) на работе в ООО «УНТЕРБАУ» (№) в должности начальника участка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна

Судья Ю.М. Соколова