Производство № 2-587/2025 

Дело (УИД: 42RS0018-01-2025-216-16)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истцу причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г. в ....... ч. с участием автомобиля Ford ......., под управлением ответчика, ФИО2, .. .. ....г. года рождения. Данное транспортное средство принадлежит ФИО3. На момент ДТП с автомобилем истца - TOYOTA ....... у водителя автомобиля ответчика - Ford ....... ФИО2 (виновника ДТП) отсутствовал действующий полис ОСАГО. Виновность водителя ФИО2 подтверждается протоколом ул.....г..... об административном правонарушении от .. .. ....г., постановлением №... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г.. Таким образом, владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный ущерб. В нарушение требований Закона об ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности автомобиль был собственником ФИО3 передан ФИО2, являющимся непосредственным причинителем вреда. Информация об основании владения и пользования виновником ДТП транспортным средством отсутствует. В соответствии с заключением эксперта-техника №... от .. .. ....г. «По определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) TOYOTA ......., ....... величина расходов на ремонт, без учета износа колесного транспортного средства (КТС) TOYOTA ......., по устранению повреждений от события ДТП, произошедшего .. .. ....г., по состоянию на дату ДТП, округленно составляет: 521 200 рублей. Размер расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта составил 15 000 рублей. Стоимость почтовых расходов в связи с проведением указанной экспертизы составила 1 290 рублей. Требование (претензия) истца о возмещении ущерба осталось без ответа, что подтверждается соответствующими отчетами в отношении корреспонденции, направленной ответчикам. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались в силу отсутствия ответа от ответчиков.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 521 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы в связи с проведением указанной экспертизы в размере 1 290 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.39), в судебном заседании уточнила заявленные требования в виду частичного добровольного удовлетворения требований ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела, и просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 476 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы в связи с проведением указанной экспертизы в размере 1 290 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 750 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д.92).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.66), представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.87-88) в судебном заседании пояснила, что ущерб, причиненный истцу в ДТП должен быть взыскан с водителя транспортного средства (арендатора) ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП, поскольку ФИО2 пользовался автомобилем на законных основаниях, транспортное средств было передано ему по договору аренды. Стоимость ущерба, определенного заключением эксперта-техника №... от .. .. ....г. не оспаривает. В период рассмотрения дела ФИО2 перечислил истцу в счет возмещения 45 000 рублей. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию при наличии письменных доказательств их платы истцом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... час. произошло ДТП с участием автомобиля Ford ....... под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля TOYOTA ....... под управлением ФИО7 (собственник ФИО1), и автомобиля TOYOTA ......., под управлением собственника ФИО8, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.30).

Транспортное средство TOYOTA ......., принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из №... (л.д.8).

Транспортное средство Ford ......., принадлежит на праве собственности, ФИО3, что следует из карточки учета ТС (л.д.86). 

Риск гражданской ответственности ФИО7 водителя транспортного средства TOYOTA ......., на момент ДТП в порядке ОСАГО был застрахован в САО «ВСК», .......

Гражданская ответственность ФИО2 водителя транспортного средства Ford ......., в порядке ОСАГО на момент ДТП не была застрахована (л.д.30).

Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством Ford ......., на основании договора аренды автомобиля без экипажа между физическими лицами, заключенного .. .. ....г. между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор). Срок договора составляет 1 (один) год (л.д.55).

Указанный автомобиль в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства передан ФИО2 (л.д.56).

Исполнение договора аренды автомобиля без экипажа от .. .. ....г. подтверждается расписками о передаче денежных средств арендатору за пользование транспортным средством (л.д.50-54,57).

Согласно постановлению №... от .. .. ....г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб (л.д.31).

В результате столкновения автомобиль TOYOTA ......., получил повреждения, ФИО1 причинен имущественный ущерб. 

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ....... составила 521 200 рублей, что подтверждается заключением эксперта-техника ООО МЭКК «АРС» №... от .. .. ....г. (л.д.7-27).

Ответчиками сумма ущерба оспорена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела истцу возмещен ущерб на сумму в размере 45000 руб., что подтверждается кассовыми ордерами 90-91), в виду чего представителем истца были уточнены заявленные требования на указанную сумму.

Разрешая данный спор по существу, суд, руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика ФИО2

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2 Доказательств обратного, суду не представлено.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford ......., находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды автомобиля от .. .. ....г.. Срок действия которого до .. .. ....г. (л.д.55).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, обратного сторонами не представлено.

Согласно п. 1.6 указанного договора арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхования, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его эксплуатации Арендатором, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку по его вине был причинен материальный ущерб истцу в период нахождения у него транспортного средства ФИО3 по договору аренды.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком ФИО2 не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что транспортное средство, находящееся во временном пользовании ответчика в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., было принято последним без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от .. .. ....г.. 

Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба (л.д.32-37). 

В связи с отказом ответчика возместить сумму для восстановления поврежденного автомобиля, истцом инициировано предъявления настоящих исковых требований к виновнику ДТП. 

Суд доверяет заключению эксперта-техника ООО МЭКК «АРС» ....... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была. 

Требования истца в добровольном порядке ответчик не выполнил.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, следовательно, на ФИО2, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением эксперта-техника ООО МЭКК «АРС» ....... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы на проведение восстановительного ремонта в размере 476 200 рублей (521 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 45 000 руб. (выплаченная ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела). 

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено. 

Поскольку на момент ДТП автомобиль Ford ....... 42, по договору аренды транспортных средств, т.е. передаче транспортного средства другому лицу во временное владение и пользование за плату был передан ФИО2, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО3

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д.89), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 750 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 38), связаны с рассмотрением дела.

Во взыскании расходов связанных с оформлением экспертизы в сумме 1290 рублей, суд полагает отказать в виду не предоставления оригиналов документов, подтверждающих несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... ущерб в размере 476 200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья Н.В. Иванова