2-2344/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер-Гарант» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом от 25.05.2018, по вопросу определения подрядной организации, которая будет осуществлять установку теплообменника в указанном многоквартирном доме. В обоснование указал, что ранее решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 12-19 декабря 2017 года, собственники выбрали для выполнения подрядных работ по установке теплообменника ООО «Полет НТ». Оспариваемым решением общего собрания постановлено для установки теплообменника выбор подрядной организации поручить ООО «УК Партнер-Гарант». Истец считает решение общего собрания незаконным. Указывает, что о проведении оспариваемого общего собрания собственники не уведомлялись, при принятии решения отсутствовал кворум. Ранее принятое общим собранием решение о выполнении работ по установке теплоообменника обществом с ограниченной ответственностью «Полет НТ» проигнорировано управляющей организацией – ответчиком. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 25.05.2018.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные исковые требования. Истец пояснил, что одной из причин обращения в суд является недовольство тем обстоятельством, что в качестве обоснования необходимости проведения оспариваемого собрания инициативная группа указывала некие недобросовестные действия ФИО1 в сговоре с ООО «Полет НТ». 

Представитель истца в судебном заседании в день вынесения решения не участвовал, извещен надлежащим образом, не явился после перерыва с 11.09.2018, объявленного по инициативе стороны истца для сбора доказательств. В судебном заседании 11.09.2018 представил сведения Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на помещения многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также расчет кворума, исключив из подсчета результатов голосования тех лиц, о праве собственности на квартиры которых отсутствуют сведения в ЕГРН.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Причины обращения истца в суд ей непонятны, поскольку работы в интересах собственников многоквартирного дома по установке теплообменника выполнены.

Представитель ответчика ООО «УК Партнер-Гарант» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемое решение принято для наилучшей защиты интересов собственников. Управляющей организацией найден более экономически выгодный для собственников вариант выполнения работ по установке теплообменника, работы выполнены, готовится ввод в эксплуатацию. Кворум при принятии решения имелся.

Представитель третьего лица ООО «Полет НТ» ФИО5 в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение, не участвовала, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 28.08.2018 по вопросу о процедуре проведения оспариваемого общего собрания значимых пояснений не дала.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права является оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец ФИО1, как указано в исковом заявлении, является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доказательства тому не представлены, однако данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчиков, поэтому считается судом установленным.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «УК Партнер-Гарант» на основании договора управления, заключенного с собственниками МКД 11.05.2015 (л.д.219, т.1).

Теплоснабжающей организацией является ООО «Омсктехуглерод», из письма которого на имя технического директора ООО «УК Партнер-Гарант» ВВ следует, что для осуществления в течение 2015-2016 годов коммерческого учета тепловой энергии по существующему прибору учета в адрес ООО «Омсктехуглерод» было получено гарантийное соглашение от 11.09.2015 от председателя совета указанного МКД с указанием сроков выполнения запланированных мероприятий по проведению работ по корректировке проекта на узел учета тепловой энергии в соответствии с новыми правилами, а также реконструкция узла учета тепловой энергии в соответствии с новым проектом. Для продолжения в 2016-2017 годах коммерческого учета тепловой энергии по существующему прибору учета повторно от председателя совета МКД в адрес ООО «Омсктехуглерод» направлено гарантийное письмо о переносе сроков выполнения гарантийного соглашения с августа 2016 года на август 2017 года, но в августе 2017 года и до февраля 2018 года указанные мероприятия не выполнены. ООО «Полет НТ» представляет ежемесячно отчеты о потреблении тепловой энергии без акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. На основании полученных гарантий ООО «Омсктехуглерод» в течение 2-х отопительных периодов производило расчет потребленной тепловой энергии по показаниям существующего узла учета, а с января 2018 года начисление платы за отопление производится по социальному нормативу потребления коммунальной услуги в соответствии с приказом РЭК Омской области № от 20.06.2016 (л.д.107, т.1).

08.12.2017 по инициативе ФИО1 в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений в очной форме для решения вопроса, в частности, о выборе подрядной организации, которая будет осуществлять установку узла теплообменника с терморегулятором, утверждение сметной стоимости работ, заключение договора на установку узла теплообменника с терморегулятором с подрядной организацией ООО «Полет НТ». Кворум данного собрания отсутствовал. Протокол – л.д.8, т.1.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

12-19 декабря 2017 года в связи с отсутствием кворума при проведении очного собрания состоялось заочное голосование собственников помещений указанного МКД по указанным вопросам. Принято решение для установки узла теплообменника с терморегулятором выбрать подрядную организацию ООО «Полет НТ», утвердить сметную стоимость работ 168 000,00 рублей, поручить ООО «УК Партнер-Гарант» заключить договор на установку узла теплообменника с терморегулятором с подрядной организацией ООО «Полет НТ» (л.д.10, т.1).

Как указывает представитель ООО «УК Партнер-Гарант», управляющей организацией проведена преддоговорная работа, в результате которой было выявлено наличие более экономически выгодных предложений по установке теплообменника, одновременно было установлено, что окончательная стоимость выполненных ООО «Полет НТ» работ явно превысит согласованную собственниками смету (л.д.113-115, т.1). В этой связи собственникам было предложено организовать новое собрание для решения вопроса о выборе подрядной организации по усмотрению управляющей организации.

14.03.2018 по инициативе ФИО2 в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений в очной форме для решения вопроса, в частности, о поручении обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер-Гарант» выбора подрядной организации, которая будет осуществлять установку теплообменника. Кворум данного собрания отсутствовал. Протокол – л.д.139, т.1. При этом в списке участников общего собрания от 14.03.2018 указан ФИО1 и указано об отказе его от подписания листа регистрации участников.

В период с 14 марта по 20 мая 2018 года в связи с отсутствием кворума при проведении очного собрания состоялось заочное голосование собственников помещений указанного МКД по вопросу о поручении обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер-Гарант» выбора подрядной организации, которая будет осуществлять установку теплообменника.

Как следует из протокола общего собрания, представленного суду Госжилинспекцией Омской области (л.д.33, т.1), в собрании приняли участие собственники, обладающие 61,3 % от общего количества голосов. Количество голосов собственников установлено в размере 3 039,2, что равно площади всех нежилых и жилых помещений, участвовали в голосовании 1 861,85 голосов.

Истец, оспаривая наличие кворума, представил сведения Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на помещения многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также расчет кворума, исключив из подсчета результатов голосования тех лиц, о праве собственности на квартиры которых отсутствуют сведения в ЕГРН. Просил, чтобы суд сам запросил в БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» сведения о зарегистрированных до 1999 года правах, поскольку истребование таких сведений для истца слишком дорого.

Однако ходатайство об истребовании данного вида доказательств судом отклонено, поскольку сбор данных доказательств должен был быть осуществлен истцом ещё до подачи искового заявления в суд, при том, что исковое заявление содержало одним из обоснований отсутствие кворума.

Вместе с тем судом произведен сравнительный анализ реестров голосования в декабре 2017 года и весной 2018 года и установлено, что голоса тех, которого истец просит в настоящее время исключить из списков оспариваемого собрания, в полной мере приняты истцом при подсчете результатов голосования в декабре 2018 года. К их числу относятся собственники квартир №.

Кроме того, стороной ответчиков представлены сведения в отношении квартир №, которые суд принимает как допустимые доказательства правомерного зачета голосов данных собственников.

Также судом самостоятельно произведен расчет кворума общего собрания. За вычетом бюллетеней, из которых невозможно сделать однозначный вывод о принятом решении, а также квартир, где установлена иная доля в праве собственности, нежели зачтена при подсчете (часть 

<

адрес> (сверх 23,76 кв.м.), 

<

адрес> (испорчен), 

<

адрес> (сверх 35 кв.м.), часть 

<

адрес> (сверх 17,5 кв.м.), часть 

<

адрес> (сверх 20,6 кв.м.), часть 

<

адрес> (сверх 23,26 кв.м.), 

<

адрес> (испорчен)), количество голосов за принятие решения составило 1 745,17 при общем количестве 3 039,5 (общая площадь помещений по данным Управления Росреестра по Омской области).

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, суд находит установленным принятие решения общего собрания при наличии кворума.

Довод истца об отсутствии извещения о проведении общего собрания, начатого 14.03.2018, суд отклоняет, поскольку из представленных истцом документов общего собрания, имевшего место в декабре 2017 года, не усматривается особого порядка уведомления собственников помещений, не соблюденного при проведении оспариваемого общего собрания. Кроме того, из листа регистрации видно, что истец присутствовал 14.03.2018 при проведении общего собрания в очной форме, отказался от подписания. Также следует отметить, что истец пояснил в судебном заседании, что одной из причин обращения в суд является недовольство тем обстоятельством, что в качестве обоснования необходимости проведения оспариваемого собрания инициативная группа указывала недобросовестные действия ФИО1 в сговоре с ООО «Полет НТ». Отсюда суд делает вывод об осведомленности истца о проведении оспариваемого общего собрания.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таких нарушений при проведении оспариваемого общего собрания судом не установлено. Голосование истца не могло повлиять на принятое решение. Принятым решением не нарушены права и законные интересы истца. Наоборот, принятое решение направлено на уменьшение финансовых затрат собственников помещений МКД на установку теплообменника. Опровергающих доказательств стороной истца не представлено.

Учитывая пояснения стороны ответчика о практическом завершении подрядных работ по установке теплообменника, учитывая также, что более никто из собственников помещений многоквартирного дома не присоединился к иску ФИО1 об оспаривании решения общего собрания, учитывая, что истец не смог пояснить суду, какие интересы собственников помещений будут защищены наилучшим образом при отмене оспариваемого решения общего собрания, при том, что определение подрядчика для выполнения работ по установке теплообменника явно не должно иметь значение, превосходящее общие интересы по завершению необходимых работ до начала отопительного сезона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ответчикам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер-Гарант» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 30.10.2018.