78RS0005-01-2022-013496-75 

Дело № 2-2560/2023 9 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Управляющая компания "Поместье" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "Поместье" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указывают, что являются собственниками квартиры № 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

4.10.2022 года произошел залив квартиры из квартиры № 

<

адрес>, по данному факту управляющей организацией составлен акт аварийного осмотра от 6.10.2022 года, где указано, что в результате визуального осмотра протечек кровли крыши не выявлено. В результате залива повреждены помещения квартиры истцов, а также шкаф Турин, комод Ява, сумка для ноутбука, рюкзак и чемодан от намокания и влаги покрылись грибковыми поражениями.

Истцы обратились за независимой оценкой поврежденного в результате залива имущества, согласно заключения которой ущерб составил № рублей, из которых стоимость восстановительных работ составляет № рублей, стоимость поврежденного имущества № рубль.

18.10.2022 года в целях урегулирования вопроса в мирном порядке ответчику направлена претензия, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответа на неё не последовало, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба № копейки, из них № копейки, стоимость поврежденного имущества № рубль, за проведение оценки ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленные возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-20). 

В акте осмотра от 6.10.2022 года (л.д.11-12), составленным комиссией в составе главного инженера, представителя и администратора ООО «УК «Поместье» указано, что в процессе осмотра жилого помещения выявлено превышение нормативной влажности помещения, выраженное, в том числе, в скоплении конденсата на натяжном потолке и стенах в углу жилого помещения. Подтверждается наличие чемодана из синтетического материала, подверженного образования спор грибка, характер и количество органических образований явно свидетельствует о давности появления проблемы. Внешний осмотр стен не выявил грибковых образований, сырости и следов протечек. Следов накопления влаги за натяжным потолком, характерных для верхних протечек при поступлении влаги извне, не выявлено.

Проведенный осмотр смежных помещений (балкон квартиры, переходной примыкающий балкон МОП, тамбур и лифтовой холл) протечек и их следов не выявил. По итогам осмотра протечек не выявлено, характер органических образований свидетельствует о давности возникновения причины. Источник повышенной влажности - нарушение технологии отделочных работ, выразившееся в исключении временных промежутков между этапами нанесения мокрых составов на стены и дальнейшим оклеиванием финальными чистовыми покрытиями. В результате отсутствия просушивания штукатурного слоя влага не была выведена естественным путем, что привело к накоплению влаги в финальных покрытиях и постепенному ее выводу. Дополнительным катализатором органических образований является отсутствие необходимого движения воздуха, недостаточней или отсутствующей вентиляции. Нарушений в ограждающих и несущих конструкциях не выявлено.

Даны рекомендации: освободить стены от мебели, осуществлять постоянную приточно-вытяжную вентиляцию, обработать поверхности антигрибковыми составами. Если данные меры не принесут необходимого результата, возможно возникновение в выполнение шурфов и замене чистовых покрытий после полного просушивания поверхностей.

Истцами для определения суммы ущерба определения стоимости восстановительного ремонта был заключен договор с ООО "Центр оценки и экспертиз" от 7.10.2022 года (л.д.66-69) и произведена независимая оценка ущерба, согласно отчету которой № от 10.10.2022 года, включающему в себя, в том числе, смету расчета стоимости требуемых ремонтных работ и материалов по устранению ущерба и стоимость поврежденного имущества, итоговая рыночная стоимость ущерба от протечки составила № рублей, расходы на составление оценки составили № рублей.

Представленное заключение оспаривалось ответчиком.

Определением суда от 2.05.2023 года (л.д.231) по делу назначена судебная экспертиза. 

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что ранее Калининским районным судом по гражданскому делу разрешен спор между истцами и застройщиком ООО 

<

адрес>» в результате которого сторонами была достигнуто соглашение о поэтапном устранении недостатков отделочных работ, также определен срок их выполнения. По версии ответчика, истцы допустили такой срок выполнения отделочных работ, при котором материалы не просохли, что повлекло за собой образование влаги и как последствие образование грибка.

Определением суда от 2.05.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах повреждения имущества истцов и стоимости восстановительного ремонта имущества.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы представитель ответчика обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в заключении специалистов которого указано, что выводы не отвечают критериям обоснованности, достоверности и объективности, в связи с чем просил назначить по делу повторную экспертизу. 

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из доказательств, представленных суду, следует, что зона, где произошел залив, причинивший ущерб имуществу истца, относится к зоне ответственность ответчика.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы и ответчиком не оспорен, более того не опровергнуты доводы истца о стоимости поврежденного имущества.

Однако, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2.05.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 231-233, том 1).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № № следует, что причиной намокания стен перекрытий в квартире истцов в период с сентября по октябрь 2022 года является наличие дефектов покрытия кровли над исследуемой квартирой. В частности покрытие кровли не соответствует требованиям п.п. 5.1.16 и 5.4. нормативного документа СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части выявленных дефектов. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет № копейки.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании 19.09.2023 года были допрошены эксперты ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которые относительно доводов приведенных ответчиком из заключения специалистов пояснили следующее. Квалификация их соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ о 31.05.2001 года «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», при определении причин залива принимались данные натурного осмотра и изучались материалы гражданского дела. Также эксперт пояснил, что акт, составленный комиссией управляющей организации считает не информационным, поскольку в нем отражены сведения не соответствующие действительности, в частности указано на повышенную влажность, однако в силу нормативных требований указанное обстоятельство фиксируется только с помощью специального оборудования, отметки о применении которого в акте не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела был опрошен специалист ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», который по заказу ответчика дал заключение специалиста на заключение экспертов поводивших судебную экспертизу, который пояснил что ему было представлен только заключение судебных экспертов, сообщил о количестве методов исследования и какой специальности эксперты должны были давать ответы по определению суда.

Определением суда от 9.11.2023 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку представитель ответчика только сослался на несогласие с выводами судебных экспертов, при этом доказательств обоснованных сомнений в заключении сторона не привела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов № №, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского дела, объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, они последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Надлежащими доказательствами заключение экспертов не оспорено.

Доказательств того, что повреждение квартиры истцов наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчика суду не представлено. 

Проанализировав представленные и добытые доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований по праву, и считает, что обязанность по возмещению причинённого имуществу истца ущерба в данном случае должна быть возложена на ООО «УК «Поместье» по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, причиной произошедшей в квартире истца залива, повлекшей причинение ущерба имуществу, наличие дефектов покрытия кровли над исследуемой квартирой, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несёт управляющая организация - ответчик.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что ранее истцы не верно определили срок устранения недостатков застройщиком, что привело к намоканию стен из-за непросушенного материала, подлежат отклонению судом ввиду их недоказанности. 

Вопреки доводам о наличии в произошедшем залитии вины самих истцов, доказательств ответчиком не представлено. Допрошенный судом специалист и представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства, на которые он ссылался в обоснование возражений не подтверждают его доводы о наличии вины истцов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива принадлежащей им квартиры, суд принимает за основу вышеуказанное заключение экспертов, и считает возможным взыскать с ООО «УК «Поместье»» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере № копейки.

Никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии перечня повреждённого имущества истцов в результате имевшего место 4.10.2022 года залива, характера повреждений и стоимости их устранения, размера причинённых убытков, вопреки соответствующим доводам ответчика, последним в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, последним также не представлено.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, что выразилось в оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома ненадлежащего качества, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, тогда как истцом в его адрес направлена соответствующая претензия, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, что составляет № копеек № (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав истцы понесли расходы на оплату отчёта об оценке в размере № рублей (л.д. 63-64, том 1) и на почтовые услуги в размере № копеек (л.д.61-6), несение которых подтверждено документами в материалах дела.

ФИО1 ссылаясь на то, что второй истец его супруга просил взыскание производить в её пользу.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Поместье» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ООО «УК «Поместье» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в возмещение ущерба № копейки, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по оплате оценки № рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере № копеек, штраф в размере № копеек, а всего № копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2023 года