Дело № 2а-2274/2025 

49RS0001-01-2025-004390-54 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 

27 августа 2025 г. 

Магаданский городской суд Магаданской области:

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., 

при секретаре Ласковой Л.Н.,

с участием представителя административного истца - адвоката Романовского А.В., представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Юе Лун к УМВД России по Магаданской области, должностным лицам УМВД России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин КНР Юе Лун через своего представителя Романовского А.В. обратился в Магаданский городской суд с указанным административным иском к УМВД России по Магаданской области.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2020 г. решением УМВД России по Магаданской области ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации, который аннулирован решением УМВД России по Магаданской области от 20 декабря 2024 г. на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».

Основанием для принятия указанного решения явилось его нахождение за пределами Российской Федерации суммарно более шести месяцев.

Фактически о принятии такого решения он узнал 11 июня 2025 г., что подтверждается соответствующей распиской.

Между тем, с данным решением он не согласен, поскольку принято оно было без учёта причин, по которым он не смог своевременно вернуться в Россию, а именно отсутствие возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью лечения. 

Полагает, что решение об аннулировании выданного ему вида на жительство принято без учёта требований справедливости и соразмерности, а применённые к нему меры государственного реагирования не объективны и необоснованны, нарушают его права и законные интересы, поскольку в силу выданного ему уведомления ему предписано покинуть территорию Российской федерации в течение 15 дней, а в случае невыполнения данного требования, он будет подвергнут принудительной депортации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области об аннулировании ему вида на жительство.

Определением судьи от 9 июля 2025 г. по ходатайству административного истца по данному делу приняты меры предварительной защиты в виде запрета УМВД России по Магаданской области на осуществление мероприятий по принудительному выдворению (депортации) Юе Лун за пределы Российской Федерации до рассмотрения административного дела по существу и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта. 

Определением суда в протоколе судебного заседания от 30 июля 2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица, принявшие оспариваемое решение - заместитель начальника УМВД России по Магаданской области ФИО2, главный специалист ГОВП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3, врио начальника ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4, заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Романовский А.В. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что у Юе Лун имелись уважительные причины, по которым он своевременно не прибыл в Российскую Федерацию, и были связаны с получением им лечения в стационарных условиях, что подтверждается соответствующей медицинской справкой. Более того, длительное время проживая в г. Биробиджане, Юе Лун предоставлял в территориальный орган по месту жительства медицинскую справку, но поскольку там на миграционном учёте он не состоит, справку у него не приняли, но сказали, что при необходимости её истребуют. На эти обстоятельства он указывал в своём обращении к административному ответчику. Однако до принятия решения к нему никто не обращался, о причинах нарушения срока нахождения за пределами Российской Федерации не интересовались. И лишь 11 июня 2025 г. его уведомили, что выданный ему вид на жительство был аннулирован 20 декабря 2024 г. До указанной даты он никаких уведомлений не получал, при этом сведения о месте его жительства у миграционного органа имелись. Получив уведомление об аннулировании вида на жительство, он обратился к административному ответчику, указав на уважительность причин своего отсутствия, предоставил копию медицинской справки, однако данные документы не были приняты во внимание, и в удовлетворении его просьбы было отказано. Обратил внимание, что Юе Лун проживает в Российской Федерации длительное время и ранее нарушений миграционного законодательства никогда не допускал. Поскольку данное нарушение допущено Юе Лун по уважительной причине, поименованной в законе в качестве обстоятельства исключающего вину, просил суд признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 20 декабря 2024 г. И, кроме того, поскольку о принятом решении административному истцу стало известно только 11 июня 2025 г., просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом указала, что непосредственно после возвращения в Россию и до принятия оспариваемого решения административный истец не представил доказательств уважительности причин допущенного нарушения, фактически медицинская справка была им представлена спустя пол года после принятия решения об аннулировании вида на жительство, что не могло быть принято в качестве основания для отмены ранее принятого решения. Не оспаривала, что до принятия решения у Юе Лун не истребовались сведения об уважительности причин и какие-либо запросы в орган миграционного учёта по месту его жительства в г. Биробиджан не направлялись, поскольку именно на иностранном гражданине лежит обязанность по уведомлению миграционного органа о наличии таковых. Учитывая, что соответствующих сведений административный истец своевременно не представил, полагала принятое решение законным и обоснованным. Также указала, что уведомление о принятом решении было направлено административному истцу своевременно простой почтовой корреспонденцией, поэтому в данной части считает, что свою обязанность по уведомлению иностранного гражданина административный орган выполнил. В удовлетворении требований просила отказать.

Административный истец Юе Лун, административные ответчики должностные лица УМВД России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Суд в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2024 г. УМВД России по Магаданской области принято решение об аннулировании гражданину Китайской Народной Республики Юе Лун вида на жительство в Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, 5 июля 2025 г. Юе Лун через своего представителя обратился в суд с данным административным иском, следовательно, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок для оспаривания в судебном порядке решения государственного органа им пропущен.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, представитель административного истца указал, что о принятом решении Юе Лун был уведомлен только 11 июня 2025 г., до указанной даты о принятом решении он не знал и уведомлений ему не поступало.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что уведомление от 20 декабря 2024 г. о принятом решении было направлено Юе Лун почтовой связью путём простого почтового отправления, что не позволяет суду удостоверится о доставлении отправления адресату.

В то же время, суду представлена расписка Юе Лун, в которой он подтвердил получение уведомления об аннулировании вида на жительство 11 июня 2025 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств своевременного вручения Юе Лун уведомления от 20 декабря 2024 г. либо умышленного неполучения им данного уведомления в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска административным истцом установленного законом процессуального срока и, как следствие, оснований для его восстановления.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживание) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

В абзаце 8 пункта 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан указано, что видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. 

В силу пункта 11 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в том числе в случае его нахождения за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.

Этой же нормой предусмотрено, что исключение составляют случаи отсутствия у иностранного гражданина возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаи нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации, в связи со служебной необходимостью;

Приказом МВД России от 12 октября 2022 г. № 750 утверждены формы решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядки их принятия (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка, уполномоченное должностное лицо в течение 3 рабочих дней со дня поступления в ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.

При проведении проверки уполномоченным должностным лицом при необходимости направляются запросы в органы и организации, располагающие информацией, указанной в пункте 1 настоящего Порядка. При наличии технической возможности запросы могут быть направлены в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или единой информационно-технологической инфраструктуры государственной системы миграционного и регистрационного учета (пункт 2 Порядка).

При подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования вида на жительство уполномоченное должностное лицо осуществляет подготовку проекта решения (пункт 3 Порядка).

Проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю (пункт 4 Порядка).

В случае если по результатам проверочных мероприятий наличие оснований для аннулирования вида на жительство не подтвердилось, уполномоченное должностное лицо письменно докладывает об этом руководителю или его заместителю не позднее 5 рабочих дней со дня поступления информации, подтверждающей отсутствие оснований для аннулирования вида на жительство (пункт 6 Порядка).

В силу пункта 7 Порядка, в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании вида на жительство, ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции: вносит информацию об аннулировании вида на жительство в систему «Мир»» подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением; подготавливает и направляет в территориальный орган МВД России на районном уровне по месту жительства (месту пребывания) иностранного гражданина сообщение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Полномочия административного ответчика по принятию решений об аннулировани вида на жительство в Российской Федерации предусмотрены подпунктом 31 пункта 13 Положения об УМВД России по Магаданской области, утвержденного приказом МВД России от 28 июля 2017 г. № 558. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Китайской Народной Республики Юе Лун посещает Российскую Федерацию с 15 апреля 2007 г. Решением УФМС России по Свердловской области от 19 ноября 2010 г. ему разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании статьи 8 Закона о правовом положении иностранных граждан. 

С 19 ноября 2010 г. ему оформлен вид на жительство в Российской Федерации, который неоднократно продлевался до 19 ноября 2020 г.

25 ноября 2019 г. вид на жительство предоставлен ему бессрочно.

Решением УМВД России по Магаданской области от 20 декабря 2024 г. выданный Юе Лун вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пункта 11 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Из данного решения следует, что по учётам МВД России Юе Лун значится, как лицо, привлечённое 6 декабря 2022 г. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекался.

В ходе осуществления проверок по учётам СВД России, по сведениям, содержащимся в информационной базе данных федерального значения МВД (ИБД-Ф), установлено, что гражданин КНР Юе Лун в течение календарного 2024 г. находился за пределами Российской Федерации суммарно более шести месяцев, а именно с 5 по 28 февраля, с 29 февраля по 19 марта, с 20 марта по 25 апреля, с 29 апреля по 13 мая, с 22 по 24 мая, с 1 по 5 июня, с 9 по 17 июня, с 5 июля по 7 августа, с 18 по 27 сентября, с 10 по 16 октября и с 17 октября по 19 ноября 2024 г., то есть 6 месяцев 11 дней. Каких-либо документов, подтверждающих необходимость находиться в стране гражданской принадлежности либо невозможность покинуть территорию иностранного государства, не представлено.

Согласно представленными в материалы дела сведениям СПО «Мигрант» и «ИБД-Ф», в 2024 г. гражданин КНР Юе Лун действительно неоднократно выезжал из Российской Федерации, в том числе:

с 5 февраля (выезд) до 28 февраля (въезд) – 23 календарных дня,

с 29 февраля (выезд) до 19 марта (въезд) – 19 календарных дней,

с 20 марта (выезд) до 25 апреля (въезд) – 36 календарных дней,

с 29 апреля (выезд) до 13 мая (въезд) – 14 календарных дней,

с 22 мая (выезд) до 24 мая (въезд) – 2 календарных дня,

с 1 июня (выезд) до 5 июня (въезд) – 4 календарных дня,

с 9 июня (выезд) до 17 июня (въезд) – 8 календарных дней,

с 5 июля (выезд) до 7 августа (въезд) – 33 календарных дня,

с 18 сентября (выезд) до 27 сентября (въезд) – 9 календарных дней,

с 10 октября (выезд) до 16 октября (въезд) – 6 календарных дней,

с 17 октября (выезд) до 19 ноября (въезд) – 33 календарных дня,

а всего 187 календарных дней.

Принимая во внимание, что в 2024 году было 366 календарных дней, на 6 месяцев приходится 183 календарных дня (366 : 12 х 6 = 183).

Следовательно, в 2024 г. административный истец находился за пределами Российской Федерации сверх шести месяцев суммарно в течение календарного года на 4 календарных дня.

Из представленной в материалы дела копии медицинской справки, выданной 18 ноября 2024 г. Больницей традиционной китайской медицины г. Тунцзян, Юе Лун в период с 24 октября по 18 ноября 2024 г. (25 суток) проходил лечение в условиях стационара в виде противовоспалительного, симптоматического, медикаментозного лечения, улучшения миокарда и нутритивной поддержки, в связи с диагнозом: острый приступ хронического аппендицита при наличии порока сердца, ишемической болезни сердца, учащённого сердцебиения и боли в груди.

Данная справка выполнена на китайском языке и представлена суду с переводом, удостоверенным нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Еврейской автономной области 11 декабря 2024 г.

Таким образом, на момент истечения шестимесячного срока Юе Лун проходил стационарное лечение и не имел возможности покинуть территорию иностранного государства, в связи с необходимостью стационарного лечения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих аннулирование вида на жительство по основанию, установленному пунктом 11 части 9 Закона о правовом положении иностранных граждан.

При этом следует отметить, что в медицинской справке указано на необходимость отдыха 1-2 недели после выписки, между тем уже 19 ноября 2024 г., то есть на следующий день после выписки из медицинского учреждения, Юе Лун въехал на территорию Российской Федерации.

Письменное подтверждение стационарного лечения с нотариально удостоверенным переводом имело место на дату принятия оспариваемого решения, вместе с тем, как установлено из пояснений представителя административного ответчика, должностными лицами УМВД обстоятельства, исключающие аннулирование вида на жительства, у административного истца не выяснялись, запросы в орган миграционного учёта по месту жительства иностранного гражданина в г. Биробиджан не направлялись.

Таким образом, предписанная пунктом 1 Порядка проверка обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования иностранному гражданину Юе Лун вида на жительство, была выполнена формально и фактически сведена к получению сведений о периодах отсутствия административного истца в Российской Федерации.

Между тем, по сведениям миграционного учёта, Юе Лун проживает в Российской Федерации более 18 лет, за этот период имеет лишь один факт (6 декабря 2022 г.) привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, иных нарушений не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, вид на жительство в Российской Федерации ему был предоставлен бессрочно. Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что Юе Лун за длительное время пребывания в Российской Федерации не допускал неуважения к законам страны пребывания и имеет тесную связь с Российской Федерацией, что предписывало административным ответчикам проведение тщательной проверки обстоятельств до принятия решения об аннулировании Юе Лун вида на жительство, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие у административного истца уважительных причин, препятствовавших ему покинуть территорию иностранного государства, в связи с получением лечения в стационарных условиях, а также недопустимость формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства России, суд приходит к выводу, что принятое административными ответчиками решение об аннулировании гражданину КНР Юе Лун вида на жительство в Российской Федерации требованиям закона не соответствует и нарушает права административного истца на использование предоставленного ему бессрочно вида на жительство.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Поскольку совокупность таких обстоятельств нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, административные исковые требования Юе Лун подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 5 июля 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленном предмете иска.

Поскольку административные исковые требования Юе Лун подлежат удовлетворению, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика УМВД России по Магаданской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Юе Лун к УМВД России по Магаданской области, должностным лицам УМВД России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство – удовлетворить. 

Признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 20 декабря 2024 г. об аннулировании гражданину Китайской Народной Республики Юе Лун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вида на жительство в Российской Федерации. 

Действие мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета на осуществление мероприятий по принудительному выдворению (депортации) Юе Лун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с УМВД России по Магаданской области (ИНН 

<

***>) в пользу Юе Лун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три) тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения – 10 сентября 2025 года. 

Судья 

И.В. Нецветаева